Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616202236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3C/75/2016-55

IČS:8616202236

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673 p r o t i žalovanému
Y. Q., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 104,96
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 104,96 eura s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.4.2016 uplatnil proti žalovanému nárok o zaplatenie sumy 104,96 eura
s príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka číslo 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A5415395,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca

vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917815087. Žalobca týmto
návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 65 eura. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, tak že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomí, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívaťslužby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda. Pri
3C/75/2016

- 2 -

výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalované ho. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 79,46 eura vyfakturovaných v období
2014/07 - 2014/08. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 eura odpísaná a preto si ju žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými

podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Na pojednávaní dňa 7.4.2017 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov, pričom zástupca
žalobcu sa z neúčasti ospravedlnil. Zásielka s termínom pojednávania sa u žalovaného vrátila
neprevzatá v odbernej lehote dňa 30.3.2017, preto súd považoval zásielku s termínom pojednávania
žalovanému za doručenú dňom 30.3.2017.

5. Súd zistil, že žalobca uzavrel so uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A5415395, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktoré umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917815087. Žalobca týmto návrhom na začatie konania
domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón značky

Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 65 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomí, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalované ho. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 79,46 eura vyfakturovaných v období 2014/07 -
2014/08. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 eura odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní

neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od

3C/75/2016

- 3 -

31.10.2014. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach v celom rozsahu trval na zaplatenie sumy

104,96 eura s príslušenstvom.

6. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnejsieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa čl. 6. 2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia.

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

3C/75/2016

- 4 -

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávo požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 10.9.2014 do 9.12.2015 je základná úroková
sadzba ECB určená vo výške 0,05 % ročne.

19. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje

procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná v celom rozsahu,
pričom žalovaný si nesplnil svoj záväzok voči žalobcovi z titulu uzavretia zmluvy o pripojení zo dňa27.12.2010, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 104,96 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
31.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu jej úspechu
vo veci.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalobca mal v konaní plný úspech voči žalovanému, preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v
samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súdu Svidník.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

3C/75/2016

- 5 -

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 7.4.2017JUDr. Anna Bejdová
Sudkyňa: