Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202840
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615202840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci navrhovateľa

TELERVISPLUS,a.s.,IČO:35717769,sosídlomvBratislave,StaréGrunty7,zastúpenéhoadvokátom
JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporcovi H. F., X.. XX.XX.XXXX,
L. J., P. XXXX/XX, o zaplatenie 602,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 412,01-€, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 412,01-€ od 11.10.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 42,69-€ a zaplateného súdneho poplatku vo výške 13,28-€ na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.05.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 12.05.2015,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 602,01 €, zákonného úroku z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 602,01 € od 11.10.2013 do zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedol, že
dňa 28.02.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
320130533 na čiastku 500,00 €, za odplatu 190,00 €. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku
vo výške 690,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške

2,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 €. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dnešného dňa
uhradil 87,99 €. Celý dlh sa stal splatný dňa 10.10.2013. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje
žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka

602,01 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume 690,00 €
a čiastkou vo výške 87,99 €, ktorá bola uhradená odporcom. Navrhovateľ si uplatňuje tiež úhradu
zákonného úroku z omeškania.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.10.2015 (č.l.
16 spisu).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320130533 zo dňa 28.02.2013 (č.l. 8 spisu, ďalej len „zmluva“)
súd zistil, že odporca požiadal navrhovateľa o úver vo výške 500,00 €, zaviazal sa zaplatiť za poskytnutý

úver odplatu v sume 190,00 €, celková dlžná čiastka tak predstavuje sumu 690,00 €. Úver bol poskytnutý
za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Odporca sa v zmluve
zaviazalúversplácaťv13mesačnýchsplátkach,vprvých3.mesačnýchsplátkachvovýške2,50€av10
mesačných splátkach vo výške 68,25 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá
ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná

RPMN je 47,29%. RPMN činí pri splatnosti na 13 mesiacov 67,70%.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch") , zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa§11ods.1písm.b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľaječiastočne
dôvodný.

Dokazovaním bolo preukázané, že odporca požiadal navrhovateľa o úver vo výške 500,00 €, zaviazal sa
zaplatiť za poskytnutý úver odplatu v sume 190,00 €, celková dlžná čiastka tak predstavuje sumu 690,00
€. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov.
Odporca sa v zmluve zaviazal úver splácať v 13 mesačných splátkach, v prvých 3. mesačných splátkachvo výške 2,50 € a v 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po
uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN je 47,29%. RPMN činí pri splatnosti na 13 mesiacov 67,70%.

Predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je na základe vyššie uvedeného
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o
úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako

aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a osobitných predpisov
(najmä zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

Po preskúmaní spornej zmluvy o úvere súd zistil, že táto neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

ktorý musí byť výslovne uvedený. Uvedenie počtu splátok a termíny splátok v zmluve nemôže nahradiť
údaj o konečnej splatnosti úveru, pretože povinnosť uviesť výšku, počet a termíny splátok v zmluve
zakotvuje § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon výslovne
vyžaduje, aby takýto údaj bol uvedený priamo v zmluve, nie v iných dokumentoch, ktoré sa považujú za
súčasť zmluvy o úvere (tzn. Všeobecné obchodné podmienky a pod.). Úver sa tak v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
len hodnotu toho, čo im navrhovateľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia (bez úrokov, bez poplatkov,
zmluvných pokút a pod.). Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 500,00 € a odporca zaplatil

celkovosumu87,99€.Zuvedenéhovyplýva,žeodporcadlhujesumu412,01€(500,00€mínus87,99€).

Preto súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 412,01 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 412,01 € od 11.10.2013 do zaplatenia. Nakoľko odporca je v omeškaní
so zaplatením peňažného dlhu, uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj

uvedené úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 11.10.2013 predstavovala 0,50 % ročne (5,00 % +
0,50% = 5,50 %). Úroky z omeškania prisúdil súd navrhovateľovi od 11.10.2013 (pretože splatnosť dlhu
nastala dňa 10.10.2013). Súd vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania celkovo v sume 151,75 € (súdny poplatok 36,00 € a trovy

právneho zastúpenia 115,75 €).

Náhrada trov konania bola priznaná nasledovne:

- Súdny poplatok z návrhu v sume 36,00 €,

- 1. úkon - prevzatie a príprava, 2. úkon písomné podanie na súd - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm.
a/, c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 2x 39,84 € + 2x 8,39 €
režijný paušál + DPH 19,29 € = 115,75 €.V zmysle § 142 ods. 2 súd náhradu trov konania pomerne rozdelil, keď navrhovateľ mal v konaní úspech
čiastočný. Oproti žalovanej sume 602,01 € s príslušenstvom bola navrhovateľovi priznaná suma 412,01

€spolusúrokomzomeškania.Pomerúspechupredstavuje68,44%:31,56% vprospechnavrhovateľa;
navrhovateľ tak má právo na náhradu 36,88 % (68,44 % - 31,56 %) z určených trov konania. Náhrada
trov konania bola priznaná v sume 151,75 €, z toho 36,88 % predstavuje sumu 55,97 € (z toho trovy
právneho zastúpenia 42,69 € a súdny poplatok 13,28 €).

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy. Všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).