Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116213023
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116213023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna,

a. s., IČO: 618 59 524, so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému:
Z. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, o zaplatenie 215,92 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.6.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 215,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 15,03 eur od 17.2.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 75,03 eur
od 17.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 75,03 eur od 17.4.2013 do zaplatenia a vo
výške 5,75% ročne zo sumy 50,83 eur od 17.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 22.1.2013 so žalobcom Poistnú zmluvu o

investičnom životnom poistení č. 1400265526, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Poistné podmienky
pre investičné životné poistenie účinné v čase uzavretia Zmluvy. Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanému
zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 7.3.2013. Žalovaný sa na základe Zmluvy zaviazal k
úhrade Hlavného poistenia pre prípad smrti, poistného pre prípad smrti s klesajúcou poistnou sumou
a poistného pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do
700% v pravidelných mesačných splátkach vo výške 75,03 eur vždy k 16. dňu v mesiaci. Prvá splátka
poistného bola splatná prvý deň začiatku poistenia, ako vyplýva z čl. 1.8 ods. 1 Všeobecných poistných

podmienok, t. j. 16.1.2013. Pretože žalovaný dohodnuté splátky neuhradil riadne a včas, bol žalobcom
opakovane upomínaný, a to druhou upomienkou dlžného poistného zo dňa 23.4.2013, ktorá sa vrátila
žalobcovi ako nedoručená dňa 20.5.2013. Na základe čl. 1.14 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok
je písomnosť doručená posledným dňom stanovenej lehoty plynúcej odo dňa jej uloženia v miestnej
príslušnej prevádzkarni držiteľa poštovej licencie. Upomienka bola preto doručená dňa 14.5.2013.
Upomienkou bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že nedoplatok poistného je vo výške 225,09
eur, ktorého úhrada bola požadovaná najneskôr do 14.6.2013, v opačnom prípade dôjde k zániku

Zmluvy. Žalovaný dlžnú čiastku poistného nevyrovnal, čím došlo k zániku Zmluvy dňa 5.6.2013. O tejto
skutočnostibolžalovanýinformovanýoznámenímozánikupoisteniapreneuhradeniedlžnéhopoistenia,
v ktorom bol opätovne upozornený na nedoplatok poistného, ktorý ku dňu zániku poistenia činil čiastku
215,92 eur. Táto suma pozostáva z 1 neuhradenej splátky vo výške 15,03 eur, z 2 neuhradených splátokvo výške 75,03 eur a z 1 neuhradenej splátky vo výške 50,83 eur (pretože vzťah zo Zmluvy zanikol ku
dňu 5.6.2013, teda pred skončením riadneho mesačného poistného intervalu stanoveného v Zmluve, je
výška poslednej splátky vypočítaná pomerne ku dňu, kedy poistenie zaniklo). Žalobcova pohľadávka tak

predstavuje sumu 215,92 eur, pričom žalobca si uplatňuje aj zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej riadne nezaplatenej splátky
do zaplatenia, teda úroku z omeškania v zákonnej výške zo sumy 15,03 eur od 17.2.2013 (t. j. deň
nasledujúci po dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia, zo sumy 75,03 eur od 17.3.2013 (t. j. deň
nasledujúci po dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia, zo sumy 75,03 eur od 17.4.2013 (t. j. deň

nasledujúci po dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia a zo sumy 50,83 eur od 17.5.2013 (t. j. deň
nasledujúci po dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu rizikového životného
poistenia č. 1400265526 zo dňa 22.1.2013, Všeobecné poistné podmienky účinné od 15.9.2012,

Potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy zo dňa 7.3.2013, Druhú upomienku k poistnej zmluve č.
1400265526 zo dňa 23.4.2013 s kópiou doručenky, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa
3.9.2013, Predžalobnú upomienku zo dňa 4.5.2016.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

7. V písomnom podaní zo dňa 19.7.2016 žalobca uviedol, že pokiaľ ide o možnosť premlčania nároku
žalobcu, žaloba bola dňa 3.6.2016 doručená elektronicky do podateľne Okresného súdu Trnava.

Elektronické podanie bolo v zákonnej lehote doplnené. Písomné doplnenie bolo súdu odoslané dňa
6.6.2016 a bolo doručené dňa 7.6.2016. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na poistné do zániku poistenia
v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným zanikla ku dňu 5.6.2013, preto od nasledujúceho dňa 6.6.2013 začala plynúť trojročná
premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 6.6.2016. Pretože žaloba bola doručená súdu dňa 3.6.2016,

žalobca má za to, že právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia premlčané nie je.

8. Podľa § 788 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné) (1). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (2).

10. Podľa § 801 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistenie zanikne aj tak, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa

jeho splatnosti (1). Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného (2).

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.12. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.1.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

13. Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
22.1.2013 uzatvorená Zmluva o rizikovom životnom poistení č. 1400265526, so začiatkom poistenia od

16.1.2013, s dohodnutým ročným poistným vo výške 855,45 eur a s dohodnutým mesačným poistným
obdobím s bežným poistným vo výške 75,03 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky účinné od 15.9.2012 (ďalej len „VOP“). Podľa článku 1.8. ods. 1 a 2 VOP, poistník
bol povinný platiť poistné vo výške a spôsobom dojednaným v poistnej zmluve; poistné sa platí buď
narazzacelúdobupoistenia(jednorazovépoistné)alebozadohodnutépoistnéobdobie(bežnépoistné),

pričom jednorazové poistné je splatné dňom začiatku poistenia, bežné poistné je splatné prvého dňa
poistného obdobia. Podľa článku 1.8. ods. 7 VOP, pokiaľ poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy, poistenie zanikne, alebo sa znení na poistenie so zníženou
poistnou sumou (redukcia poistnej sumy). Podľa článku 1.14. ods. 3, pokiaľ si adresát písomnosť od jej

uloženia nevyzdvihne v stanovenej lehote, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj
keď sa adresát o uložení písomnosti nedozvedel.

18. Žalovaný poistné riadne neplatil, zaplatil iba poistné na prvé poistné obdobie, a to dňa 16.1.2013
na obdobie od 16.1.2013 do 15.2.2013, ďalšie poistné splatné dňa 16.2.2013, ako ani poistné splatné

dňa 16.3.2013, dňa 16.4.2013 ani dňa 16.5.2013 už nezaplatil. Upomienkou zo dňa 23.4.2013 žalobca
žalovaného upozornil na nedoplatok na poistnom vo výške 225,09 eur, ako aj na skutočnosť, že ak
dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie v súlade s
ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne. Predmetná upomienka sa žalobcovi vrátila
žalovaným neprevzatá v odbernej lehote dňa 20.5.2013. Pretože žalovaný dlžné poistné neuhradil,

listomzodňa3.9.2013žalobcažalovanémuoznámil zánikPoistnejzmluvyč.1400265526podľa §801
ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 5.6.2013 a zároveň ho vyzval na zaplatenie celkového dlžného
poistného do zániku poistenia vo výške 275,92. Žalovaný na túto výzvu nereagoval. Predžalobnou
výzvou zo dňa 4.5.2016 žalobca žalovaného opakovane vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume
215,92 eur do 7 dní od doručenia výzvy. Napriek uvedenému, žalovaný dlžné poistné do zániku poistenia

neuhradil.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení však súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný. Posudzovaný právny vzťah medzi stranami založenýPoistnou zmluvou č. 1400265526, je od svojho vzniku právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich
poistné zmluvy § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne

vzťahy spotrebiteľského charakteru, t. j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj z. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, keďže žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom obsah zmluvy bol daný

poisťovateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky.

20. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátene súdu) je povinný prihliadnuť na premlčanie
aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci žalovaný, premlčania nedovolá. Hoci samotné

premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b
vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať za orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej
povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda
ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru tohto

ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí,
že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto keďže v čase
rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z. z., súd je povinný ho aplikovať.

21. Súd sa preto v ďalšom zaoberal otázkou, či pohľadávka žalobcu na zaplatenie poistného nie

je premlčaná. Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať,
i keď premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje
zánik vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť

prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len
na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť
z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Účelom premlčania je jednak stimulovať subjekty k včasnému
vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich
povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov. Na predmetnú

spotrebiteľskú vec vo vzťahu k premlčaniu pritom dopadá právna úprava občianskeho práva.

22. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej

veci ide o premlčanie práva na zaplatenie poistného, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza
osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. Tým je objektívne vymedzený
začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol.“ Tento

okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel
o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu. Ak je splnenie
dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih
zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť
dlhu môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu.

23. V tomto prípade sa žalobca podanou žalobou domáha zaplatenia štyroch splátok bežného poistného
vcelkovejvýške215,92eur,konkrétnesplátkybežnéhopoistnéhosplatnejdňa16.2.2013vovýške15,03
eur (poistné na obdobie od 16.2.2013 do 15.3.2013), splátky bežného poistného splatnej dňa 16.3.2013
vo výške 75,03 eur (poistné na obdobie od 16.3.2013 do 15.4.2013), splátky bežného poistného splatnej

dňa 16.4.2013 vo výške 75,03 eur (poistné na obdobie od 16.4.2013 do 15.5.2013) a splátky bežného
poistného splatnej dňa 16.5.2013 vo výške 50,73 eur (poistné na obdobie od 16.5.2013 do doby zániku
poistenia dňa 5.6.2013). V súlade s ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, pretopremlčacia doba pri splátke poistného splatnej dňa 16.2.2013, začala plynúť dňa 17.2.2013 a všeobecná
trojročná premlčacia doba uplynula dňa 17.2.2016, premlčacia doba pri splátke poistného splatnej dňa
16.3.2013, začala plynúť dňa 17.3.2013 a všeobecná trojročná premlčacia doba uplynula dňa 17.3.2016,

premlčacia doba pri splátke poistného splatnej dňa 16.4.2013, začala plynúť dňa 17.4.2013 a všeobecná
trojročná premlčacia doba uplynula dňa 17.4.2016 a nakoniec premlčacia doba pri poslednej splátke
poistného splatnej dňa 16.5.2013, začala plynúť dňa 17.5.2013 a všeobecná trojročná premlčacia doba
uplynula dňa 17.5.2016.

24. V súdenom prípade si však žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 215,92 eur s príslušenstvom
voči žalovanému uplatnil žalobou doručenou súdu až dňa 3.6.2016, teda zjavne po uplynutí trojročnej
premlčacej doby odo dňa splatnosti jednotlivých splátok poistného. Za premlčané považoval súd aj
uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno
usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

25. Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 215,92
eur s príslušenstvom za premlčaný. Pretože súd dospel k záveru, že uplatnený nárok je premlčaný,
uprednostňujúc hľadisko procesnej ekonómie, bližšie neskúmal ďalej existenciu subjektívneho práva
žalobcu,keďžepremlčanéprávonemožnooprávnenémusúdnepriznať,vdôsledkuzánikuvynútiteľnosti
subjektívneho práva. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd nárok žalobcu ako v celom

rozsahu nedôvodný zamietol.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, avšak v konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli

arozhodovaniepostupomnajskôrpodľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuonárokužalovaného
nanáhradutrovkonaniaaažpoprávoplatnostitohtorozsudkuovýškenáhradytrovkonaniažalovaného,
ktorému žiadne trovy nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania podľa čl. 17
základných princípov Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.