Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218083
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216218083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v sporovej veci strán:

Stavebné bytové družstvo Bratislava II., so sídlom Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 00 169 382, zast. JUDr.
Jozef Solymosy, advokát so sídlom Miletičova 25, Bratislava proti žalovaným: 1) J.. R. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S. XX, A., 2) J.. V. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, A., o zaplatenie 105,92 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 105,92 Eur spolu
s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 28. 06. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 14. 11. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 105,92 Eur, spolu s príslušenstvom titulom nedoplatku
z vyúčtovania za rok 2015 a náhrady trov konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníci bytu č. XXX nachádzajúcom
sa v bytovom dome na S. ulici XX v A., súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX. Žalobca
vykonáva na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 25. 04. 2001 správu bytového domu, kde sa byt

nachádza. Podľa vyúčtovania nákladov za predmetný byt majú žalovaní v 1. a 2. rade nedoplatok z
vyúčtovania za rok 2015 vo výške 105,92 Eur, ktorý doposiaľ neuhradili. Nakoľko sa žalovaní v 1. a 2.
rade dostali s platením predmetného nedoplatku do omeškania, žalobca žiada priznať aj zákonné úroky
vo výške 5,05% ročne od 28. 06. 2016 do zaplatenia.

2) Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:

3) Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č. XXX
nachádzajúcom sa na 11. poschodí v bytovom dome na S. ulici XX v A., súpisné číslo XXXX.

4) Podľa článku V bod 1 Zmluvy o výkone správy zo dňa 25. 04. 2001 vyplýva, že vlastníci sú povinní
prispievať mesačnými preddavkami do fondu prevádzky, údržby a opráv.

5) Podľa článku II. bod 3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 25. 04. 2001 v súvislosti so zabezpečovaním

prevádzkydomuabytov,správcastanovujevýškumesačnýchpreddavkovnaúhraduzaplneniaspojené
s užívaním bytu podľa článku II. ods. 2 tejto zmluvy pripadajúcich na jednotlivé byty.6) Z vyúčtovanie nákladov za byt za obdobie od 01. 01. 2015 - 31. 12. 2015 vyplýva nedoplatok za byt
žalovaných vo výške 105,92 Eur. Predmetné vyúčtovanie bolo doručované dňa 27. 05. 2016 (uloženie
neprevzatej zásielky).

7) Z predžalobnej upomienky zo dňa 23. 10. 2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných na úhradu
nedoplatku z vyúčtovania k bytu vo výške 105,92 Eur za obdobie roku 2015. Zásielka bola uložená
dňa 04. 10. 2016.

8) Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili, na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania, hoci mali predvolanie riadne doručené dňom 15.
12. 2016, preto súd konal a rozhodoval podľa 180 CSP v ich neprítomnosti.

9)Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10) Podľa ustanovenia § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení , vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu

prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov

a garáží v dome.

11) Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12) Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13) Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16) Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

17) Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných a zmluvných
ustanovení za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade boli spoluvlastníkmi bytu č. 112 na 11. poschodí
v bytovom dome na Haburskej ulici č. 20 v Bratislave. Predmetný bytový dom je na základe Zmluvy ovýkone správy zo dňa 25. 04. 2001 v správe žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

18) Žalobca v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. vykonal písomné vyúčtovanie zálohových platieb
do fondu prevádzky, údržby a opráv a zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu a mesačné
poplatky správcovi za výkon správy (ďalej len „zálohové platby“) za obdobie od 1/2015 do 12/2015.
Nakoľko žalovaným vznikol nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2015 boli povinní v lehote 15 dní od
doručenia vyúčtovania predmetný nedoplatok uhradiť. Žalovaní v 1. a 2. rade ničím nepreukázali, žeby

predmetný nedoplatok z vyúčtovania žalobcovi uhradili. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal na úhradu
sumy 105,92 Eur žalobcovi.

19) Nakoľko sa žalovaní v 1. a 2. rade neuhradením dlžnej sumy žalobcovi riadne a včas dostali s
plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ich zaviazal aj na úhradu zákonného úroku z omeškania

vo výške 5,05% ročne od 28. 06. 2016 až do zaplatenia.

20) O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný
preto mu priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade plnú náhradu trov konania, tj. vo výške 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).