Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/675/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210905
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210905.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Debt Collection Services s. r. o., so sídlom Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, IČO: 44 887 957,
právne zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec
proti žalovanej E. G.S., F. XX.XX.XXXX, T. W. X, XXX XX S., o zaplatenie 7.696,54 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 7652,98 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7652,98 Eur od 27.07.2016 do
zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 100%, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných
splátkach po 60,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky, s tým, že záväzok žalovanej zaniká v rozsahu
plnenia dlžníkov - E. G., nar. XX.XX.XXXX a T. G., nar. XX.XX.XXXX.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 7.696,54 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni
doručenia žaloby a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2397872 4 03 a
stavebnomúvereč.2397872702,uzavrelprávnypredchodcažalobcu sdlžníkomE.G.aspoludlžníkom
T. G. uvedené zmluvy, pričom žalovaná na seba prevzala písomne ručiteľský záväzok vyhlásením v
zmluve. Dlžník E. G. a spoludlžník T. G. si neplnili povinnosť splácať mesačné splátky, z toho dôvodu
bol vydaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Uvedený zmenkový platobný rozkaz
vydal Okresný súd Bratislava V dňa 20.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
10.06.2013. Napriek uvedenému si naďalej neplnili záväzky, čo malo za následok zahájenie exekučného

konania voči dlžníkom E. G. a T. G. dňom 27.08.2013. Ku dňu 28.10.2015 bola uhradená len časť
pohľadávky vo výške 43,57 Eur z postúpenej istiny 7.740,11 Eur. Vzhľadom k tomu, že ani žalovaná
neposkytla žalobcovi žiadnu súčinnosť, žalobca bol nútený domáhať sa zaplatenia predmetného
nároku aj voči označenej žalovanej. Za účelom právnej istoty, žalobca si uplatnil voči žalovanej len
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do rúk žalovanej, nakoľko konkrétny
deň vyplynie až zo súdneho konania. Počas konania žalobca doplnil žalobu opisom rozhodujúcich

skutkových okolností, v zmysle ktorých, na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 24.11.2004 právny predchodca žalobcu poskytol dlžníkom E. G.rovi a T. G. finančné
prostriedky predstavujúce úver vo výške 7.850,36 Eur, a to dňa 08.12.2004 sumu 6.373,23 Eur a dňa06.04.2005 sumu 1.477,13 Eur. V zmysle zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu účtoval poplatok
za spracovanie medziúveru vo výške 99,58 Eur, poplatok za zmenku vo výške 16,60 Eur, poplatok
za vedenie účtu vo výške 9,96 Eur a dlžníci mali povinnosť platiť mesačné úroky z úveru vo výške

51,72 Eur. Dňa 24.11.2004 bola spísaná na zabezpečenie prípadného nesplácania úveru Dohoda o
vydaní a vyplnení biankozmenky. Pre nesplácanie úveru právny predchodca žalobcu dlžníkov vyzýval
na úhradu dlžných súm, ale neúspešne. Následne odstúpil od zmluvy, po doručení odstúpenia od zmluvy
dlžníkom oznámil toto odstúpenie aj ručiteľke. Následne pristúpil k vyplneniu zmenky a zaslal o tom
oznámenie dlžníkom. Dlžníci uhradili do zosplatnenia úveru celkovo 2.584,14 Eur + 1.123,56 Eur -

čiastočné vyrovnania medziúveru + 466,18 Eur - započítanie pohľadávky, t.j. celkom 4.173,88 Eur a to
splátkami od 17.01.2005 do 02.12.2010. Po zosplatnení úveru dlžníci uhradili nasledovné splátky od
13.06.2011 do 21.06.2013 vo výške 1.225,00 Eur, pričom právny predchodca žalobcu ich započítaval na
úhradu príslušenstva a následne na úhradu istiny v súlade s Obchodným zákonníkom ( §330 ods. 2) a
ustanoveniami Zmluvy. V oznámení o vyplnení zmenky zo dňa 15.11.2011 právny predchodca žalobcu
informoval dlžníkov o celkovej výške dlhu vo výške 8.786,26 Eur, ktorá bola uvedená aj do zmenky.

Následne výzvou zo dňa 04.10.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú ako ručiteľku aby
splnila svoj záväzok. Po postúpení pohľadávky na žalobcu prišli na účet žalobcu úhrady vymožené od
exekútorky v exekúcii vedenej proti dlžníkom v celkovej výške 43,57 Eur, ktoré žalobca započítal na
úhradu istiny 7.740,11 Eur - 43,57 Eur, t.j. 7.696,54 Eur. Žalobca zároveň súhlasil, aby bolo žalovanej
povolené splácať dlžnú sumu formou mesačných splátok vo výške 50,00 Eur mesačne. Podaním zo

dňa 20.03.2017 žalobca oznámil súdu, že boli v rámci exekučného konania prijaté ďalšie platby vo výške
43,56 Eur, preto v tejto časti žiadal konanie zastaviť a upravil aj petit žaloby tak, aby tento zohľadňoval
jednak čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom a jednak vzťah medzi pôvodnými dlžníkmi a ručiteľkou a
to tak, že v rozsahu plnenia jedného z nich zaniká povinnosť plniť ostatným.

3. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku od predchádzajúceho veriteľa PRIVATdebt s.r.o,
Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45322571 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
03.12.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 95/2014 zo dňa 01.11.2014 postúpila Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, pohľadávku na postupníka PRIVATdebt s.r.o, so sídlom
Hlohovec.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu a žalovanej a zistil nasledovný
skutkový stav vo veci.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
podaním zo dňa 10.04.2017 a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaná na pojednávaní ako aj v písomných vyjadreniach uviedla, že v roku 2005 jej rodičia uzavreli
túto úverovú zmluvu v zmysle ktorej vybrali úver pre ňu na kúpu bytu. Asi 5 rokov ona sama splácala

pravidelne mesačne úver. V roku 2010 kedy mala finančné problémy splácať prestala. V tom čase sa
dohodla s rodičmi, že budú úver splácať za ňu do času kým sa ich finančné pomery neupravia a následne
im peniaze preplatí . Bola v tom, že rodičia splácajú úver. V roku 2015 jej JUDr. Demešová súdna
exekútorka zaslala výzvu na plnenie, oznámenie o zrážkach zo mzdy vo výške 300,- Eur mesačne.
Písomne ju vyrozumela že z jej príjmu nie je schopná splácať takúto sumu a začala uhrádzať sume 150,-

Eur mesačne a to asi 4,5 mesiacov, možno aj viac. Medzitým jej mama oznámila, že otcovi vykonávajú
zrážku z dôchodku na základe exekučného konania. Mala za to, že úver je splácaný samotnými dlžníkmi
v sume 20,- Eur mesačne. Vzhľadom k podanej žalobe jej neostáva nič iné len dlh uznať a postupne
ho splácať, pričom ako už uviedla vzhľadom k výške dlžnej sumy nie je schopná takúto sumu uhradiť
naraz a preto žiadala o možnosť splácať žalovanú sumu formou mesačných splátok vo výške 60,- Eur

mesačne. Zároveň opakovane namietala výšku úrokov na poskytnutom stavebnom úvere. Uviedla, že
je vydatá a stará sa o dve maloleté deti. Pracuje ako zdravotná sestra a jej príjem činí cca 540 Eur v
čistom, manžel zarába minimálnu mzdu ako profesionálny vodič. Žijú vo vlastnom byte kde náklad s
bývaním majú 220,- Eur mesačne. Spláca aj hypotekárny úver ktorý si zobrali od Tatrabanky a to sumou
160,- Eur. Z jej mzdy sú vykonávané zrážky asi 2 roky pretože pre kamarátku vybrala úver od VUB a

to vo výške 120,- Eur mesačne. Je aj vlastníčkou motorového vozidla Škoda Octavia, rok výroby 2011
avšak aj za toto vozidlo platí leasing sumou 178,- Eur mesačne. Za mobilné telefóny uhrádza asi 70,- Eur
na mesiac. Čo sa týka maloletých detí len náklady na školu a škôlku činia minimálne 75,- Eur mesačne.Okrem toho je potrebné zabezpečiť mesačne stravovanie, ošatenie a iné potreby pre domácnosť. Preto
vzhľadom na jej príjmy nie je schopná uhradiť celú dlžnú sumu naraz.

7. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu, Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., dlžníkom E. G.T. I. J. T. G. dňa 24.11.2004. V zmysle
zmluvy (čl. I bod 1) poskytol žalobca dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver pod číslom
2397872 4 03 vo výške 240.000,- Sk (7.966,54 Eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 2397872 7 02 vo

výške 156.000,- Sk (5.178,25 Eur). Z čl. II. súčasne vyplynulo, že dlžník bol povinný poukazovať súčasne
pravidelné mesačné vklady na stavebné sporenie vo výške 960,- Sk (31,86 Eur). Výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá na 7,79 % ročne ku dňu uzavretia zmluvy. Pri uzatvorení
zmluvy bol vyrubený žalovanému vo výške 3.000,- Sk poplatok za spracovanie medziúveru, poplatok
za biankozmenku 500,- Sk a poplatok za vedenie úverového účtu 300,- Sk. Do pridelenia cieľovej
sumy, sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 1.558,- Sk (51,71 Eur), so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci. V prípade poskytnutia
stavebného úveru, po splnení podmienok, dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru
vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.400,- Sk, tzn.
79,66 Eur. Súčasťou zmluvy o mimoriadnom medziúvere bolo aj v čl. III. bod 1 zabezpečenie úveru,
a to písomným prehlásením ručiteľa, že preberá záväzok voči veriteľovi, v prípade neuhradenia dlžnej

sumy dlžníkom. V čl. VI. boli dohodnuté úroky pre prípad omeškania so splácaním, a to tak, že pokiaľ
bol dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení,
mal veriteľ právo účtovať 5 % ročne zo zameškaných splátok a v prípade, ak bol dlžník v omeškaní
so splátkou, mal právo účtovať si veriteľ výšku 3 % ročne úrok pri stavebnom úvere a 5 % ročný
úrok pri mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok, alebo nad

dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. V bode 3 bolo uvedené, že v prípade ak je dlžník v
omeškaní s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol veriteľ
oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu, pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalobca
priložil aj Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky č. 2397872 7 02/20041116 podpísanú dlžníkmi
E. G. I. T. G.vou dňa 16.11.2004. Dňa 25.09.2009 doručoval právny predchodca žalobcu dlžníkovi

E. G. Poslednú výzvu na úhradu omeškaných splátok. Dňa 02.12.2010 bolo obom dlžníkom zaslané
Odstúpenie od zmluvy ku dňu 02.12.2010 a následne bola táto skutočnosť oznámená aj žalovanej
listom zo dňa 02.12.2010. Žalovanej právny predchodca žalobcu zasiela aj Predžalobnú výzvu zo dňa
04.10.2012, v ktorej ju žiadal o okamžitú úhradu dlžnej sumy pred začatím súdneho konania.

8. Z pripojeného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3Zm/254/2012
- 15 zo dňa 20.05.2013 súd zistil, že bolo uložené odporcom E. G.T., F.. XX.XX.XXXX a T. G., F..
XX.XX.XXXX, v lehote do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 7.678,12 Eur so 6 % ročným úrokom od 16.12.2011 od
31.03.2012 vo výške 130,46 Eur a so 6% ročným úrokom zo sumy 8.678,23 Eur od 01.04.2012 do

zaplatenia a zmenkovú odmenu 28,93 Eur a náhradu trov konania v sume 530,00 Eur Zmenkový
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 10.06.2013.

9. Žalobca doručil súdu aj dôkaz o začatí exekúcie vo forme upovedomenia o začatí exekúcie zo
dňa 01.10.2013 Exekútorského úradu JUDr. Anetty Demešovej vo Vrábľoch, EX 4446/13-8, z ktorého

vyplynulo, že predmetom exekučného konania bol exekučný titul, a to hore uvedený zmenkový platobný
rozkaz.

10. Uvedený úver nie je možné posudzovať ako spotrebiteľský úver, aj keď je predmetom poskytnutie
peňažných prostriedkov fyzickej osobe, pretože sa jedná o úver na bývanie v zmysle ust. § 1 ods. 3

zákona č. 129/2010 Z. z., v účinnom znení. Predmetný vzťah súd posudzoval v zmysle príslušných
ustanovení Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

11. Podľa ust. § 2 Zákona č. 310/1992 Zb., v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným
sporením sa rozumie

a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného

predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa" alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

13. Podľa odseku 3 písm. d) uvedeného ustanovenia, v bankovom povolení sa môže stavebnej sporiteľni
okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto činností:

poskytovanie stavebných úverov na stavebné účely podľa § 11 ods. 1 zo zdrojov mimo fondu stavebného
sporenia.

14. Podľa ust. § 7 ods. 3 uvedeného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

15. Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/, dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

16. Podľa ust. § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dlžníkovi E. G., F.. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
XXX XX S. a spolodlžníkovi T. G. , anr. XX.XX.XXXX, T. L. XX, XXX XX S. bol poskytnutý na základe
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 24.11.2004, mimoriadny medziúver
vo výške 7.966,54 Eur. Dlžníci riadne neplnili svoje platobné povinnosti, hoci z výpovede žalovanej

vplynulo, že stavebný medziúver bol vybraný pre ňu, dostali sa do omeškania, čo malo za následok
vydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuOkresnýmsúdomBratislavaVdňa20.05.2013.Keďženaďalej
pretrvávalo porušenie záväzku z predmetnej zmluvy, právny predchodca žalobcu podal návrh na začatie
exekúcie, ktorá sa doposiaľ realizuje. Zo žaloby vyplynulo, že dlžníci zaplatili ku dňu rozhodnutia vo
veci samej sumu 4.261,01 Eur, z toho dôvodu žalobca pôvodnú pohľadávku znížil o uvedenú sumu,

čiastočne vzal žalobu späť vo výške 43,56 Eur a domáha sa zaplatenia sumy 7.652,98 Eur už vo vzťahu
k žalovanej, ktorá prevzala na seba ručiteľský záväzok. Žalovaná vo svojich vyjadreniach, dlh uznala
a žiadala o povolenie splácať ho formou mesačných splátok. Vychádzajúc z daného stavu, súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k úhrade dlžnej sumy reflektujúc pritom na jej ručiteľský
vzťah, tým, že záväzok žalovanej zaniká v rozsahu plnenia dlžníkov E. G. a T. G., tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.21. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanej,
ktoré bolo vykázané dňom 26.07.2016, tzn. odo dňa 27.07.2016, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplateniadlžnejsumy,spolusúrokomzomeškania,ztohodôvodusúdžalobevcelomrozsahuvyhovel.

23. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu

v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej,
zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných
splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovanej, považuje za plniteľnú. Pri
rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na
pomery žalovanej, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho
dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 60,00 Eur, splatnosť jednotlivých splátok, v danom

prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie
splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaná
dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

24. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 43,56 Eur a to v dôsledku úhrady tejto sumy

dlžníkmi v prebiehajúcom exekučnom konaní, po začatí konania. Súd konanie v tejto časti zastavil v
súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).