Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203979
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľky W.. X. W.,

rod. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., proti manželovi navrhovateľky R.. O.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania W.. X. W., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a R.. O. W., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mesta
E. vo zväzku 19, roč. XXXX, na strane 159, pod por. č. 164 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným 14.3.2017 požiadala súd o rozvod manželstva. Návrh odôvodnila

tým, že ich manželské spolužitie bolo zo začiatku plnohodnotné. Počas manželstva sa účastníkom
konania narodili X X., a to G., nar. XX.X.XXXX, R., nar. XX.X.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX. V posledných
mesiacoch spolužitia, zvlášť po odchode X. z domu, začali medzi účastníkmi konania hádky vyvolané
väčšinou konzumáciou alkoholu u manžela, jeho neskorými príchodmi domov a následne výčitkami
navrhovateľky k danému stavu. Napätie medzi účastníkmi konania vyvrcholilo 17. marca 2012, kedy
sa manžel navrhovateľky zbalil, odišiel z domu a do spoločnej domácnosti sa nevrátil. Navrhovateľke a
deťom tvrdil, že tam kde je, je mu dobre, alkoholu sa nevzdá a domov sa vrátiť nemieni. Po niekoľkých

týždňoch sa ukázalo, že odišiel k svojej priateľke a bývalej kolegyni. Doteraz žije spoločne s ňou v
obci X., časť R.. Do spoločnej domácnosti nechodí, nestretávajú sa, s výnimkou krátkeho osobného
stretnutia 6.3.2017, kedy vyhlásil, že ich rozchod bol definitívny a nič na tom meniť nechce a nebude.
Navrhovateľka navrhla manželstvo rozviesť, lebo odchodom jej manžela zo spoločnej domácnosti pred
5 rokmi sú vzťahy medzi nimi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a
obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy.

2. Manžel navrhovateľky písomným vyjadrením zo dňa 13.4.2017 súdu oznámil, že s rozvodom
manželstva súhlasí.

3. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 28.4.2017 uviedla, že na podanom návrhu o rozvod manželstva
trvá, deti už majú dospelé. Ona sa s deťmi rozprávala aj o rozvode manželstva. Deti súhlasia s tým,
aby si rodičia vzťah vysporiadali. Navrhovateľka uviedla, že od podania návrhu o rozvod manželstva sa
nič nezmenilo. Je rozhodnutá pre rozvod manželstva. Takýto stav medzi nimi je už 5 rokov, a to bez

akejkoľvek zmeny.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že zmenil svoje stanovisko, že s rozvodom manželstva
nesúhlasí. Návrh na rozvod manželstva je napísaný tendenčne. Uviedol, že ich vzťahy nebolikomplikované v priebehu posledných 5 až 6 mesiacov, ale trvalo to 5 až 6 rokov. To, že v roku 2012
sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, bolo vynútené. Oni dvaja sa už dlhodobo niekoľko rokov
hádali a mali medzi sebou rozpory. Uviedol, že dňa 6.3.2017 nepovedal, že jeho odchod zo spoločnej

domácnostiboldefinitívny.Vyjadrilsa,žejehoodchodzospoločnejdomácnostibolvynútenýpsychickým
a zdravotným stavom obidvoch manželov. Možno si myslel, že by jeden z nich alebo minimálne jeden z
nich mohol skončiť vtedy so životom. Negatívny postoj k rozvodu manželstva odôvodnil tým, že vyrastal
v druhom manželstve svojho otca a v rodine boli neustále rozpory s rodinou prvej manželky jeho otca.
Má veľmi negatívny pocit všeobecne z rozvodov manželstva a z následkov rozvodov. Jeho odchod

zo spoločnej domácnosti bol vynútený. Navrhovateľka si po jeho odchode zo spoločnej domácnosti
vyžiadala kľúče, pričom on tam mal naďalej svoje osobné veci. Potom sa už nemal ako do domu dostať.
Po jeho odchode zo spoločnej domácnosti stretnutia s navrhovateľkou boli minimálne alebo takmer
žiadne. To, že sa odsťahoval k bývalej kolegyni, nebola príčina jeho odchodu zo spoločnej domácnosti,
ale následok. Navrhovateľka si potom do domu nasťahovala svojho priateľa.

5. Navrhovateľka k výpovedi manžela uviedla, že ju prekvapuje takýto postoj k rozvodu. On odišiel zo
spoločnej domácnosti zo dňa na deň. Celej rodine a aj deťom tvrdil, že býva u kamaráta. Prvé 2 týždne
po odchode zo spoločnej domácnosti býval na chate. Keď ho potom raz išla hľadať, lebo sa s ním chcela
porozprávať, už ho tam nenašla. Vtedy už býval u svojej priateľky, s ktorou, ako sa navrhovateľka neskôr
dozvedela, udržiaval vzťah oveľa skôr. Do domu prichádzal väčšinou keď bola navrhovateľka v práci.

Dokoncaajgarážvypratávalispolusdeťmi.Kľúčodbytusivypýtalaponiekoľkýchmesiacochkeďzistila,
že na kancelárii, kde mala mať prístup ako spoločníčka aj ona, dal vymeniť zámku. Kľúče od domu jej
dal dobrovoľne. Navrhovateľka mu sľúbila, že keď bude čokoľvek potrebovať, môže si to prísť zobrať.
Niekoľkokrát sa tak aj stalo, naposledy v decembri minulého roku. Svojho priateľa, o ktorom hovoril jej
manžel, spoznala rok a pol po odchode manžela zo spoločnej domácnosti. Tento jej priateľ u nej nebýva,

žije a pracuje v Z.. Občas jej príde pomôcť s prácami okolo domu. Nie je to jej životný partner, je to
proste priateľ. Uviedla, že tento stav medzi účastníkmi konania trvá už 5 rokov. Za tých 5 rokov mala aj
ťažšie obdobia, keď čakala, či sa niečo nezmení, lebo tá pani, s ktorou jej manžel žije, má zlú povesť. To,
čo jej manžel teraz hovorí, súvisí len s delením majetku a s ich spoločnou firmou W. R. M..L..T.. E.. Za
celých 5 rokov ju manžel neprizval na žiadne konanie vo firme. Ona nemala silu to riešiť. Momentálne

žije zo starobného dôchodku. Manželovi dosť stúpla životná úroveň. Skutočnosť, že nežije s manželom
spolu, je evidentná. Vedia o tom nielen ich deti, vedia o tom aj susedia, kamaráti. Nenavrhovala vo veci
uskutočniť ďalšie dokazovanie, žiadala manželstvo rozviesť.

6. Manžel navrhovateľky uviedol, že on má negatívny postoj k rozvodu, rozvádzať sa nepotrebuje,

nemieni sa opäť ženiť a ani plodiť deti. Uviedol, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou firmy vo veľkosti
podielu 15% a on vo veľkosti podielu 85%. On je jediným konateľom firmy. Za tých 5 rokov neurobil vo
firme žiadnu škodu.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitie.

9. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10.Vtomtoprípadebolodokazovanímjednoznačnepreukázané,žeúčastnícikonanianežijúvspoločnej
domácnosti už 5 rokov. Odchod manžela navrhovateľky zo spoločnej domácnosti bol v dôsledku už
vtedy dlho trvajúcich nezhôd. Podľa manžela navrhovateľky už predtým to trvalo 5 až 6 rokov, často
sa s navrhovateľkou hádali. Preto sa rozhodol zo spoločnej domácnosti odísť. Manžel navrhovateľky

nepoprel skutočnosť, že po opustení spoločnej domácnosti začal žiť so svojou priateľkou. Zdôraznil len
to, že to nebola príčina jeho odchodu zo spoločnej domácnosti, ale následok. Manželstvo účastníkov
konania neplní žiadnu zo svojich funkcií v zmysle § 18 Zákona o rodine. Účastníci konania spolu
nežijú, každý z nich má iného partnera - priateľku, priateľa. Navzájom si nepomáhajú, nestretávajúsa, nekomunikujú spolu a ak komunikujú, tak len minimálne. Nemajú už ani maloleté deti, preto sa
spoločne nestarajú ani o deti. Nevytvárajú ani zdravé rodinné prostredie, lebo každý žije samostatne.
Navrhovateľka bola jednoznačne rozhodnutá pre rozvod manželstva. Manžel navrhovateľky najskôr

s rozvodom manželstva súhlasil, pričom počas konania zmenil názor, čo odôvodnil tým, že on má
negatívny postoj k rozvodom.

11.Súdmaljednoznačnepreukázané,žemanželstvoúčastníkovkonanianeplnížiadnuzosvojichfunkcií
a je len formálnym zväzkom muža a ženy. Negatívny postoj jedného z manželov k rozvodu a k rozvodom

manželstva ako takým nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na rozvod manželstva.

12. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).