Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202656
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616202656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: Z. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 153,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 150,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 150,- Eur od 20.03.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
jeho účet č.: SK13 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 95,84%, o ktorých výške bude
rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.06.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 153,19 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
153,19 Eur od 20.03.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako spotrebiteľom dňa 17.02.2015
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový úver vo výške 150,- Eur, pričom žalovaná sa
zaviazala vrátiť tento úver jednorázovo s dohodnutou odplatou do 19.03.2015. Zmluva bola uzatvorená
v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
nevzťahuje sa na ňu zákon o ochrane spotrebiteľa. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa zaviazala vrátiť

žalobcovi čiastku 153,19 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 150,- Eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 3,19 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa
19.03.2015 a od nasledujúceho dňa si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená s výzvou na vyjadrenie sa k nej
dňa 02.08.2016.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 153,19 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 27.10.2016 o 7.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 17.10.2016 od 14.00 hod..

5. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 16.02.2015 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a dňa 17.02.2015
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 150,- Eur a to prevodom na účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver vrátiť
do 19.03.2015 v celkovej výške 153,19 Eur. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu v lehote do 19.03.2015

nevrátila (žalovaná túto skutočnosť aj napriek riadne doručenej žalobe s výzvou na vyjadrenie sa k nej
túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnila).

7. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretiu zmluvy spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona Povinnosťami dodávateľov a
spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti
dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa
vzťahujú osobitné predpisy (napr. Občiansky zákonník).Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu dňa 17.02.2015 so splatnosťou dňa 19.03.2015. Na tento
právny vzťah sa tak neaplikuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle jeho
ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l), pretože úver sa mal splatiť v lehote kratšej ako 3 mesiace. Súd tak
právne posúdil právny vzťah podľa Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl. - zmluva o pôžičke) a zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Aj keď zmluva o úvere je

ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.), obligatórnou náležitosťou takejto
zmluvy je v zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka okrem dojednania povinnosti dlžníka vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky aj povinnosti zaplatiť úroky. Predmetná zmluva mala byť ale zmluvou
bezúročnou (bod IV. ods. 3 Rámcovej zmluvy), a preto súd aplikoval na tento právny vzťah vyššie
uvedené právne predpisy (Občiansky zákonník a zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku). Navyše v zmysle poslednej vety § 52 ods. 2 OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.9. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne
uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty

zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť

možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy (cit. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/264/2014
zo dňa 05.11.2014).

10.Navyšepredmetnúodplatuzaposkytnutiepôžičkysúdhodnotíakozmätočnú.Spotrebiteľjevzmluve
zavádzaný v tom smere, že zmluva má byť podľa jej znenia bezúročná, čo má u spotrebiteľa vzbudiť
dojem značnej výhodnosti jej uzavretia. Žalobca v zmluve vyjadril celkové náklady vo výške 3,19 Eur

s odkazom na § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch (ktorý sa vzhľadom na vyššie uvedené
na tento právny vzťah neaplikuje). Ak žalobca v zmluve uvádza, že jeho celkové náklady sú vyjadrenú
percentuálne (predstavujú RPMN) a následne (v rozpore s uvedeným) uvádza, že výška poplatku za
poskytnutie úveru je 3,19 Eur, takéto znenie je zmätočné, pretože nie je vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne.

11. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné

prostriedky vo výške 150,- Eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č.l. 7), pričom žalovanej vznikla
povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 19.03.2015 a žalovaná túto svoju povinnosť ani čiastočne
nesplnila, bolo právne dôvodné žalobe o zapletenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 150,- Eur vyhovieť a v
prevyšujúcej časti (v rozsahu 3,19 Eur) žalobu zamietnuť.

12. Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti dlhu (od 20.03.2015). Ku dňu
20.03.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05%, a preto súd
žalobcovi priznáva úrok z omeškania vo výške 5,05% (0,05% + 5%) zo sumy 150,- Eur od 20.03.2015
do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 150,- Eur z uplatnených 153,19 Eur,
čo je 97,92% úspech k 2,08% neúspechu (úspechu žalovanej). Preto žalobcovi súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 95,84%, čo je rozdiel jeho úspechu a neúspechu (97,92% mínus 2,08%).
O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.