Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/629/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213222833.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: S. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P. na P. č. XXX, o zaplatenie 1.125,77 eura s príslušenstvom, o odvolaní

Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 17. septembra 2015 č. k. 14C/608/2014-60 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepripustil vstup Občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava-Staré Mesto, do konania ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 2, 3, 4 OSP a uviedol,
že písomným podaním zo dňa 24. 10. 2014 oznámilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k vstupu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného do konania bolo doručené obom stranám sporu s tým, že ak sa k vstupu vedľajšieho
účastníka do konania nevyjadria, resp. žalovaný a na výzvu súdu nebude reagovať, súd bude mať za

to, že so vstupom vedľajšieho účastníka na ich strane nesúhlasí. Žalobca a žalovaný na výzvu súdu
nereagovali. V danom prípade je vedľajší účastník na strane žalovaného organizáciou zaoberajúcou
sa poskytovaním ochrany práv spotrebiteľov, pričom predmetom sporu je plnenie zo spotrebiteľského
vzťahu, v ktorom má žalovaný postavenie spotrebiteľa. Napriek tomu, keďže žalovaný (napriek výzve
súdu)vpriebehukonanianevyjadril súhlassovstupomvedľajšiehoúčastníkanajehostranedokonania,
súd tento jeho postoj považoval za návrh na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka na jeho strane

do konania a o tomto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podalo odvolanie Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, udávajúc, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že vo
veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj právnická

osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať právny
záujem na jeho výsledku, pretože možnosť ako vystupovať ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa
mu dáva priamo zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 OSP. Skutočnosť, že sa
právnické osoby, ktorých predmetom je ochrana práv podľa osobitného predpisu, v súvislosti so svojím
vstupom do konania z doručených rovnopisov žalôb oboznámia s podstatnými okolnosťami prípadov,
vrátane osobných údajov strán sporu, ktorých rozsah je stanovený v § 79 ods. 1 OSP, nepredstavuje

neospravedlniteľný zásah do základného práva na súkromie podľa čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy, ale
práve naopak, sleduje legitímny cieľ. Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že k účinnému vstupuvedľajšieho účastníka nie je potrebný výslovný súhlas žalovaného, na ktorého strane vedľajší účastník
vystupuje (iba jeho výslovný nesúhlas spôsobuje neprípustnosť vedľajšieho účastníctva) a rovnako tak
pre prípustnosť vedľajšieho účastníctva je právne irelevantná námietka protistrany, nakoľko vedľajší

účastník nevstupuje na jeho stranu. Keďže v tomto konaní žalovaný nevzniesol námietku neprípustnosti,
je zrejmé, že nie je dôvod na nepripustenie vedľajšieho účastníctva. Ďalej uviedol, že ako vedľajší
účastník vstúpil do konania ešte pred účinnosťou novely OSP, účinnej od 01. 01. 2015. Vzhľadom na
uvedené nie je v tomto konaní potrebné dokladať súhlas žalovaného, nakoľko sa na jeho vstup vzťahuje
ešte pôvodná právna úprava. Záverom poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov, a to rozhodnutia

krajských súdov. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
jeho vedľajšie účastníctvo na strane žalovaného je prípustné.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov uviedol, že vzhľadom k tomu, že občianske združenie svojimi tvrdeniami v oznámení
o vstupe do konania preukázalo neznalosť prejednávanej veci, keďže okrem označenia strán sporu

a výšky žalovanej sumy nedisponuje príslušnými podkladmi týkajúcimi sa prejednávanej veci a len
formulárovo predkladá oznámenie súdu o vstupe do konania, účelom tohto vstupu je len zdanlivá
ochrana práv spotrebiteľa a snaha uplatniť si náhradu trov konania. Paušálne formulované oznámenia
občianskeho združenia opodstatnene vyvoláva dojem účelovosti postupu a vôbec nenasvedčuje
ochrane práv spotrebiteľa porušených nedodržaním všeobecne záväzných právnych predpisov.

Navrhol, aby súd uznesením vstup Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako
vedľajšieho účastníka nepripustil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 363 a §

380 ods. 1 CSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.125,77 eura
s príslušenstvom (uplatnenou zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania). Podaním zo dňa 22. 10.

2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa 24. 10. 2014, oznámilo svoj vstup do konania Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktoré v zmysle § 93 ods. 2 OSP vstúpilo do konania
ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. Následne súd prvej inštancie oznámil vstup vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného do konania stranám sporu, ktoré sa k vstupu Občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného

nevyjadrili. Potom súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 (teda v čase vstupu vedľajšieho účastníka
do konania) ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.

8. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobu
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného

zástupcu.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci, vychádzajúc zo znenia § 291 CSP účinného od 01. 07.
2016, ktorý je potrebné v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 CSP aplikovať aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, dospel k záveru, že Občianske združenie Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov od 01. 07. 2016 nemôže v konaní vystupovať ako intervenient (predtým vedľajší účastník),
ale len ako zástupca spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 291 ods. 1 CSP, preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).