Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010135
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného I. D., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 3. mája 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. D., L.. XX.XX.XXXX E. O., P. J. T. XX,
dôchodca,

j e v i n n ý,

že dňa 17.09.2016 v čase od 10.00 h do 12.30 h v katastrálnom území obce Kružná, okres Rožňava, v

lokalite Plešivecká planina, v lesnom poraste č. 45, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia
motorovou pílou vyrezal drevnú hmotu, dreviny hrab, v objeme 3,03 priestorového metra, a pre vlastnú
potrebu odviezol na prívese traktora, čím spôsobil škodu pre Novú Lesnú spoločnosť, pozemkové
spoločenstvo Brzotín, IČO: 42328748, vo výške 99,99 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
125/2016 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej

sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval. Na svoju obhajobu obžalovaný neuviedol žiadne právne
významné skutočnosti.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, čím naplnil všetky zákonom
stanovené znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti

na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Na verejnosti sa neprejavuje. V
súčasnej dobe nepracuje, podľa vlastného vyjadrenia je dôchodcom. Doposiaľ bol 6-krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.09.2002, ktorým mu bol pre trestné činy podľa §

222 ods. 1,3 a § 185 ods. 2 písm. b) Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov
nepodmienečnesozaradenímprevýkonvoI.NVS,zktoréhovýkonutrestubolpodmienečneprepustený
dňa 06.08.2008 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov. V skúšobnej dobe sa osvedčil.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.

2 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa
a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný už bol
odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona). S prihliadnutím na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného,
jeho hodnotenia a doterajší život, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti výslovne prehlásil, že si neuplatňuje nárok na náhradu
spôsobenej škody, pretože odcudzená drevná hmota bola spoločnosti v plnom rozsahu vrátená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku v 3 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.