Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711212132
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711212132.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. Q. nar. XX.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov F.. F. Q.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v A. č. XX zastúpenej JUDr. Mariánom Gelenekym advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni na Garbiarskej ulici č. 20 a X.. P. Q. nar. X.X.XXXX bývajúceho
v C. č. XXX v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky a otca proti

rozsudku Okresného súdu Michalovce zo 16.11.2011 č.k. 17P/216/2011-49 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného pre maloletého Q. a o úprave styku
otca s maloletým a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky a
zaviazal otca prispievať na jeho výživu 120 € mesačne od 23.8.2011. Dlžné výživné 80 € za obdobie

od 1.9.2011 do konca októbra 2011 zaviazal otca zaplatiť matke do 31.12.2011. Styk otca s maloletým
upravil každú nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná pripraviť maloletého na
styk, v stanovený čas ho odovzdať otcovi v jej byte, kde je ho otec oprávnený prevziať a v stanovený
čas ho tam vrátiť. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti výrokom o výživnom a o úprave styku otca s maloletým podala v zákonnej lehote odvolanie matka s

návrhom, aby ich odvolací súd zmenil tak, že zaviaže otca prispievať na výživu mal. Q. 400 € mesačne, a
upraví mu styk s maloletým každú párnu nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod, alternatívne, aby ich zrušil
a vrátil v tomto rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že konajúci súd sa dostatočne
nevysporiadal s príjmom otca z činnosti v hudobnej skupine eS-Kvartet. Vyjadrila presvedčenie, že otec
za každú akciu zarobí aspoň 100 €, teda mesačne od 400 € do 1000 €. Zdôraznila, že otec príjem
nezdaňuje, a okrem plánovaných akcií hrá cez letné prázdniny na Zemplínskej Šírave a v zime v bare

v Sobranciach. Namietala tiež, že súd pri určení výživného nezohľadnil odôvodnené potreby mal. Q.
a v tejto súvislosti poukázala na to, že v septembri 2011 nastúpil do 1. ročníka základnej školy, s čím
mala spojené zvýšené výdavky. Navyše s ním navštevuje logopedičku za 12 € až 20 € mesačne a často
aj detského lekára mimo miesta ich bydliska. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým uviedla, že
jeho rozsah nie je v záujme maloletého so zreteľom na postoj maloletého vyplývajúci z narušenia ich
vzájomných vzťahov a nedostatočného záujmu otca.

Proti výroku o výživnom a o úprave styku podal v zákonnej lehote odvolanie aj otec s návrhom, aby
ich odvolací súd zmenil tak, že ho zaviaže prispievať na výživu maloletého 80 € mesačne a upraví
mu styk každý párny víkend od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod, počas Vianoc od 25.12. do
31.12., počas jarných prázdnin od pondelka 8.00 hod. do štvrtka 18.00 hod., počas letných prázdnin
prvé dva júlové a augustové týždne. Vyjadril presvedčenie, že výživné v rozsahu 120 € mesačne nie

je primerané odôvodneným potrebám maloletého, ani jeho príjmovým možnostiam. Konštatoval, že v
priebehu konania sa nepotvrdilo, že ako muzikant zarobí 1000 € mesačne tak, ako deklarovala matka.Zdôraznil,žemaloletémuprispievanastavebnésporenie60€mesačneaplatímupoistné20€mesačne.
Prezentoval názor, že odôvodnené potreby maloletého neprevyšujú 200 € mesačne, a že vyživovaciu
povinnosť k maloletému má aj matka. Pokiaľ ide o styk s maloletým namietal, že sa nemal možnosť

vyjadriť k tvrdeniam maloletého, že ho mal biť a zdôraznil, že maloletý je už vo veku, kedy by mohol byť
u neho v rozsahu navrhovanom v petite odvolania.

Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na to, že otec sa o maloletého úprimne
nezaujímal,nepomáhaljejvdomácnosti,neodviezolichklekárovi,nenaučilmaloletéhožiadnupesničku,

ani hrať na klavír, hoci má talent. Miesto toho len komunikoval s fanúšikmi, bil maloletého a priviezol ho
neskoro do škôlky. Odmietla styk vo forme, akú navrhoval otec, pretože je v rozpore s jeho hudobnými
aktivitami a zaužívaným denným režimom otca aj maloletého.

Otec, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Výrokrozsudkuozverenímal.Q.doosobnejstarostlivostimatkynebolodvolanímnapadnutý,nadobudol
právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutých výrokoch o určení výživného a o styku otca s
maloletým aj s konaním, ktoré im predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok v tejto časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a
podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Podľa§221ods.1písm.h/O.s.p.súdrozhodnutiezruší,lenaksúdprvéhostupňanesprávnevecprávne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť

skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z ust. § 120 ods. 2 O.s.p. nepochybne vyplýva, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu je súd
povinný dbať na to, aby skutkový stav zistil čo najúplnejšie. Rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov
treba vykonať a vykoná aj iné dôkazy, než sú navrhované. Odvolací súd po preskúmaní napadnutých

výrokov uznesenia a konania, ktoré im predchádzalo dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil
dôsledne ust. § 120 ods. 2 O.s.p., ktoré platí pre konania, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, ktorým
je nesporne aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. dieťaťu (teraz už len
určenie výživného pre mal. dieťa a styk otca s ním), kedy súd má povinnosť zisťovať skutkový stav
veci aj bez návrhu účastníkov konania a napriek tomu, konajúci súd vykonaným dokazovaním dôsledne

nezistil reálne príjmové pomery otca z činnosti v hudobnej skupine, významné pre rozhodnutie o jeho
vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťu, ani okolnosti rozhodné pre úpravu jeho styku s maloletým.
Predovšetkým sa dostatočne nevysporiadal s vedľajším príjmom otca z jeho činnosti v hudobnej skupine
a v tomto smere sa bez ďalšieho spoľahol na jeho tvrdenie, že z nej zarobí 100 € - 150 € mesačne,
napriektomu,žejevšeobecneznámouskutočnosťou,žehudobnéskupinysizakaždésvojeúčinkovanie

na väčších akciách účtujú aspoň 400 € tak, ako na to poukazovala matka v podanom odvolaní. Aj keď
možno očakávať, že ostatní členovia hudobnej skupiny potvrdia výpoveď otca o rozsahu jeho zárobkov,
konajúcemu súdu nič nebránilo konštruktívne vypočuť vo veci iných členov podobných zoskupení,
resp. organizátorov akcií, na ktorých sa zúčastňujú, aby si urobil objektívny obraz o príjmoch, ktoré
otec dosahuje, resp. môže dosahovať. Ani pokiaľ ide o styk otca s maloletým, súd prvého stupňa sa

dostatočne nevysporiadal s odlišnými tvrdeniami rodičov o vzťahu otca s maloletým, nezisťoval dôvody,
pre ktoré sa maloletý odmieta stretávať s otcom a napriek tomu upravil ich styk každú nedeľu v rozsahu
4 hodín. Pretože súd prvého stupňa dostatočne nezistil rozsah vedľajších príjmov otca a nevysporiadal
sa s odlišnými tvrdeniami rodičov o vzťahu otca s maloletým, ani s odmietavým stanoviskom maloletého,založil tým dôvod na zrušenie svojho rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.. Z uvedených
dôvodov odvolací súd musel preto zrušiť napadnuté výroky rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. a podľa odseku 2 cit. zák. ust. vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom

bude jeho povinnosťou vykonať dôsledne dokazovanie v naznačenom smere, predovšetkým všetkými
dostupnými spôsobmi zistiť reálne príjmové pomery otca za jeho účinkovanie v hudobnej skupine a
vysporiadať sa s odlišnými názormi rodičov ohľadne vzťahu otca k maloletému, skúmať ich citové väzby
z hľadiska najvhodnejšej úpravy styku pre maloletého, ktorý sa zatiaľ z nezisteného dôvodu odmieta
s otcom stretávať, za tým účelom eventuálne pribrať znalca z odboru psychológie, prípadne v širšom

rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, výsledky zisťovania skonfrontovať s § 75 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý
umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré
by za určitých podmienok mohli existovať, opäť rozhodnúť o výživnom pre mal. Q., v zodpovedajúcom
rozsahu aj o eventuálnom dlhu na výživnom, pričom bude jeho povinnosťou vypočítať dlh na výživnom
už od 23.8.2011, kedy určil výživné od otca pre maloletého a nie od 1.9.2011 a rozsudok v príslušných
výrokoch odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bol spätne preskúmateľný, zrozumiteľný,

presvedčivý a logicky správny.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.