Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117200518.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: F. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. F. XX, Q. proti
žalovanej: E.T., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. H.., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 10.01.2017 doručeným súdu dňa 12.01.2017 domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej, aby bránila a narúšala bývanie žalobkyne
a umožnila tejto nerušené dožitie staroby v uvedenej nehnuteľnosti v Q., ulica H. F.. XX. Žalobkyňa
svoj návrh odôvodnila tým, že ako vlastníčka nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Q. XXX, zapísanej
na Správe katastra v K. na LV č. XXXX a to stavba rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na
parcele č. XXX darovala darovacou zmluvou nehnuteľnosť svojmu synovi X. G. s tým, že tento sa
zaviazalsvojimpodpisomvbode3darovacejzmluvyumožniťjejnerušenédoživotnébývanievrodinnom

dome, súp. č. XXX v Q., ulica H. F.. XX tak, ako bývala predtým a zároveň sa zaviazal, že jej ako
matke bude poskytovať potrebnú pomoc a starostlivosť. Bez vedomia žalobkyne daroval toho času
jej nebohý syn X. G., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, uvedenú nehnuteľnosť na základe darovacej
zmluvy zo dňa 03.09.2014 svojej dcére E. V., ktorá sa taktiež v darovacej zmluve zo dňa 03.09.2014
v bode 3 tejto zmluvy zaviazala, že bude svojmu otcovi a svojej starej matke poskytovať potrebnú
osobnú pomoc a starostlivosť. Po smrti svojho otca žalovaná ako vnučka sa veľmi zmenila, správa sa

k žalobkyni veľmi hrubo, neustále jej ako XX ročnej žene robí rôzne schválnosti, vyhráža sa jej, že
ju dá do starobinca a vykrikuje po nej slová ako: "Ty skapeš, nikto Ti ani vodu nepodá, skapeš tu",
ďalej jej kričí, že ju vyhodí z domu a vyhráža sa, že jej zoberie rôzne veci a podobne. Táto situácia
pretrváva od smrti syna žalobkyne, čo má na žalobkyňu a jej zdravotný stav ako na XX -ročného starého
človeka veľmi negatívny vplyv. Žalobkyňa sa lieči na srdce, krvný tlak a toto správanie žalovanej jej
značne zhoršuje zdravotný stav. Žalovaná nielenže sa o žalobkyňu nestará a neposkytuje jej potrebnú

pomoc a starostlivosť, práve naopak, je voči žalobkyni veľmi hrubá a preto bola žalobkyňa nútená na
túto podať na Okresné riaditeľstvo PZ v Trnave, obvodné oddelenie PZ Trstín oznámenie o priestupku
proti občianskemu spolužitiu, nakoľko nevie, ako sa má voči nej brániť. Keďže sa žalobkyňa obrátila na
rôzne inštitúcie, Obvodný úrad, Obecný úrad a taktiež túto prosila, aby žalobkyňu nechala dožiť v dome,
ktorý žalobkyňa darovala otcovi žalovanej a ktorý tento daroval bez jej vedomia svojej dcére.

2. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodného oddelenia PZ Trstín zo dňa 07.01.2017
vyplýva, že žalobkyňa urobila oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49/1e)
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého skutku sa dopustila jej žalovaná ako jej vnučka tým
konaním, že žalobkyni robí neustále rôzne schválnosti, pričom sa jej vyhráža, že ju dá do starobinca,
vykrikuje po nej slová ako: "ty skapeš, nikto ti ani vodu nepodá a skapeš. Vyhodím ti veci z domu a teba
dám do starobinca." Ďalej sa jej vyhráža, že jej zoberie rôzne veci z domu a nič jej nezostane.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Preskúmaním podaného návrhu, priloženého listinného dôkazu, ako aj právnym posúdením veci
dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nepovažoval
za dostatočne preukázané splnenie základných zákonných podmienok na vydanie neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku na doživotné bývanie v predmetnom

rodinnom dome, nakoľko v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaná ako
obdarovaná sa v bode 3 darovacej zmluve zo dňa 03.09.2014, predmetom ktorej bolo darovanie
rodinného domu, zaviazala poskytovať svojmu otcovi ako darcovi a žalobkyni ako svojej starej matke
len potrebnú osobnú pomoc a starostlivosť a nie aj umožniť nerušene doživotne bývať v predmetnej
nehnuteľnosti a navyše žalobkyňa predmetnú darovaciu zmluvu súdu nepreložila v zmysle § 326 ods.

2 CSP napriek tomu, že sa na ňu odvoláva. Žalobkyňa ďalej dostatočne neosvedčila, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania takýmto spôsobom, keď tvrdila, že medzi žalobkyňou
a žalovanou sú konflikty, avšak len vo verbálnej rovine a žalovaná reálne nebráni žalobkyni v užívaní
nehnuteľností, len sa jej tým vyhráža. Žalobkyňa sama v návrhu uviedla, že táto situácia pretrváva už
dlhšiu dobu, počas ktorej podala len jedno oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,

pretojesúdtohonázoru,žepomerymedziúčastníkminiejedôvodnéupravovaťneodkladnýmopatrením
a v prípade opätovného podozrenia zo spáchania priestupku, prípadne trestného činu žalovanou má
žalobkyňa právo toto oznámiť príslušným orgánom.12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia, súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia ako

nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).