Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208813
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116208813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. C.,

narodenú XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka Q. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XXX a otec S. C. C.,
narodený XX.XX.XXXX, H. XX, W., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Výživné otca na maloletú Z. sa zvyšuje s účinnosťou od 01.09.2016 zo sumy 100 eur mesačne na sumu
200 eur mesačne, ktoré výživné sa otec zaväzuje platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2016 do 31.01.2017 v sume 500 eur sa otec
zaväzuje uhradiť v mesačných splátkach po 50 eur splatných ako bežné výživné počnú právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomzodňa06.04.2016doručenýmsúdudňa18.04.2016samatkadomáhalazvýšeniavýživného

na maloletú Z. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od 15.04.2015.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 22.1.2009 č.k.
9P/18/2008-24 bola maloletá Z. zverená do matkinej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný prispievať
na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom mala dcéra
6 mesiacov, odvtedy prešlo viac ako 6 rokov, výška výživného nebola upravovaná, výdavky spojené s
výchovou a výživou maloletej sa podstatne zmenili, vzrástli. Maloletá navštevovala MŠ od svojich troch
rokov, ako 6 ročná nastúpila na ZŠ. Počas navštevovania Materskej školy bolo zistené, že je alergická

na roztoče, neskôr sa zistil i problém so zrakom, kvôli tomu potrebuje korekciu. Doteraz mala dvoje
okuliare, pretože vyrástla a potrebovala väčšie a prvé boli už aj opotrebované, keďže potrebuje okuliare
na denné nosenie. Dcéra potrebuje ďalšie pretože nové okuliare zlomila, predpis bol od lekára vypísaný
v roku 2015. Maloletá navštevuje vo voľnom čase Základnú umeleckú školu, je prihlásená na výtvarný
a hrnčiarsky odbor, tieto hodiny sa platia a na výtvarný odbor matka musela zakúpiť aj maliarsky box,
ktorý doporučila ZUŠ. Mesačné výdavky maloletej sú: stravovanie doma 80 eur, stravovanie v škole 24
eur, oblečenie 35 eur, obuv 30 eur, lieky 10 eur Aerius /ak je chorá + doplatok za odporúčané lieky u

obvodného lekára, Imunomodulačná liečba Staloral 25 eur na tri mesiace, vreckové 10 eur, kozmetika,
hygiena 10 eur, kultúra 5 eur /karneval, kino, nákup knižiek/, školské potreby 33 eur, poistenie Aegon
27,65 kaderníctvo 5 eur, telefón 6 eur, zubár - zatiaľ to je len o pravidelných kontrolách ale zrejme
bude potrebovať korekciu. Bývajú v trojizbovom byte, ktorý zabezpečila matka na hypotekárny úver,predtým bývali s jej mamou v jej byte, kde dcéra nemala dostatočný priestor na hranie a keďže sa blížil
nástup do školy, potrebovala jej prispôsobiť priestor aj na učenie a celkovo osobnostný rozvoj. Matkine
osobné výdavky sú mesačne: hypotéka 311 eur, bytový podnik a fond opráv 105 a32,96 eur, elektrická

energia 24,22 eur, plyn 5 eur, drogéria a hygienické potreby do bytu 5 eur, pracie prášky a aviváž 10
eur, pripojenie internet a tv 23,48 eur, RTVS 4,64 eur, smeti 12,8 osoba ročne, mobil 18 eur priemerne.
Matkin terajší manžel jej na bývanie prispieva, ale nie je povinný platiť výdavky jej dcéry. Školské
potreby odporúčané nakúpiť na začiatku roku alebo v priebehu septembra: pracovné zošity 10,58 eur,
časopis Adamko používaný na vyučovaní 10 eur, poistné 0,70 centov, pracovný zošit na náboženstvo

1,50 eur návšteva knižnice 1,50 eur / v TT Juraja Fándlyho/ ZRPŠ 10 eur triedny fond 5 eur, návšteva
divadla v Ba 11,30 eur / v decembri/ školský klub od septembra 3 eur mesačne, pomôcky do školy /
zošity, výkresy, lepidla, farbičky, voskovky, vodové a temperové farby, a iné doporučené pomôcky 35
eur, v priebehu školského roku matka ešte dokupovala lepidlo, vodové farby, a pomôcky ktoré sa dcére
spotrebovali. Polročné poplatky do základnej umeleckej školy : hrnčiarsky odbor: 35 eur na 5 mesiacov,
výtvarný odbor: bez poplatku ak dieťa navštevuje hrnčiarsky odbor, platí na školský rok 2015/2016,

ovocie na polrok 2 eura. Ročné výdavky: okuliare kupované v 7/2015 so zľavou v optike I zo zdravotnej
poisťovne v sume 82 eur. Prvé okuliare stáli cca 60 eur. Ani na jedny okuliare ako na mimoriadny
výdavok otec neprispel, aj keď bol informovaný, že tento výdavok bude. Výtvarný box - na výtvarný odbor
bolo potrebné zakúpiť sadu maliarskych pomôcok v hodnote cca 50 eur. V júni pôjde dcéra do školy v
prírode, kde bude potrebovať vreckové. V čase pôvodného rozsudku otec pracoval ako profesionálny

futbalista vo futbalovom klube Dubnica nad Váhom, medzičasom vystriedal viacero klubov ako v M.,
W., V. a momentálne je vo X .H. C. W. s mesačným zárobkom cca 900 eur, nakoľko mu je momentálne
exekvované bežné výživné, pretože platil výživné ako sa mu zachcelo, stalo sa, že výživné na dcéru
neposlal aj dva mesiace nasledujúce po sebe, a tretí mesiac poslal sumu maximálne za dva mesiace,
čižesivytváralneustáledlžobunavýživnom.Príjemotecmaloletejmá,pretožemáprofesionálnuzmluvu

v klube. Keď ho matka viackrát kontaktovala s tým, že nezaplatil výživné, tak to okomentoval tým, že
nedostal výplatu, alebo mu dali menej a nemá na to, aby poslal, lenže pri riešení exekúcie výživného pán
exekútorE.zisťovalvklubeakotojesjehovýplatamiavrajnebolžiadnyproblémstým,žebymuneplatili
mzdu. Matka v čase rozhodnutia o výške výživného bola na materskej dovolenke, momentálne pracuje
v W. A., neštátna poliklinika v A. na rehabilitačnom oddelení. Jej priemerný mesačný príjem s daňovým

bonusom je cca 600 eur. Otec sa s dcérou stretáva príležitostne podľa toho, ako sa ozve, telefonicky
ju kontaktuje cca 1 krát za dva až tri mesiace. Momentálne je bežné výživné na maloletú exekvované.
Pretože od poslednej úpravy výživného pre maloletú Z. došlo k podstatnej zmene odôvodňujúcej jeho
zvýšenie, matka žiada zvýšiť výživné zo sumy 100 eur na sumu 250 eur.

2. Otcovi bol návrh s prílohami doručený do vlastných rúk prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ
Prešov - Juh, tento sa k návrhu nevyjadril.

3. Dňa 14.12.20116 bola súdu doručená písomná rodičovská dohoda, v ktorej sa matka a otec dohodli,
že otec maloletej bude prispievať na výchovu a výživu maloletej sumou 200 eur mesačne. Preto rodičia

žiadajú súd, aby schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného zo sumy 100 eur na sumu 200 eur
mesačne počnúc 1.9.2016. Otec maloletej sa zaväzuje splácať vzniknuté zročné výživné v splátkach
po 50 eur spolu s bežným výživným vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky maloletej. Pravosť otcovho
podpisu na rodičovskej dohode bola osvedčená notárom dňa 7.12.2016.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, opatrovníka, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to návrhom zo 6.4.2016, potvrdením o príjme, rodným listom z 1.8.2008, rozsudkom
Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/18/2008-24, zápisnicou súdneho exekútora, odpoveďou na lustráciu
v Sociálnej poisťovni z 5.5.2016, rozpisom mesačných výdavkov č.l. 32-33, zmluvou o hypotekárnom
úvere zo 14.4.2014, zmluvou o úvere z 24.4.2014, výpisom z účtu za rok 2015, predpisom mesačnej

zálohovej úhrady zo faktúrou za elektrinu z 5.8.2015, 7.8.2016, faktúrou SPP z 23.6.2016, faktúrou z
23.6.2016, výzvou RTVS z 28.10.2014, faktúrou 02 z 1.7.2016, 2.9.2016, Slovák Telekom z 2.9.2016,
poistkou z 1.12.2015, fotokópiami poklad, dokladov z č.l. 56-62, faktúrou z 20.12.2015, rozhodnutím
obce Voderady z 20.4.2015, 11.4.2016, poistnou zmluvou z č.l. 68-70, potvrdením Generáli poisťovne
z 21.5.2014, poistkou z č.l. 73, výzvou k úhrade z č.l. 74-75, lekárskym nálezom zo 7.9.2015, výpisom

z účtu z č.l. 80-93, potvrdením o príjme z č.l. 94-95, potvrdením o príjme zo 6.10.2016, potvrdením o
príjmezo16.11.2016,odpoveďoudaň.úraduz8.12.2016,oznámenímsociálnejpoisťovnezo7.12.2016,
písomnou rodičovskou dohodou z č.l. 111, doplnením otca do spisu z 29.11.2016, odpoveďou UPSVAR
Prešov zo 7.12.2016, odpoveďou zo 16.11.2016, obsahom spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn.9P/18/2008, ako aj s obsahom ostatných listinných dokladov, keď pojednával v neprítomnosti otca v
zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Matka na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd schválil rodičovskú dohodu tak, ako bola súdu
písomne predložená a ústne prednesená na pojednávaní. Matka je zamestnaná v W. poliklinike s čistým
priemerným mesačným príjmom 580 eur. Na maloletú poberá prídavok na dieťa 23,52 eur mesačne,
iné príjmy nemá. Matka s maloletou býva v troj- izbovom byte v jej vlastníctve, mesačné výdavky s
bývaním sú 311 eur hypotéka, 105 eur bytový podnik, 32,96 eur fond opráv, 24 eur elektrika, 5 eur plyn,

24 eur RTVS, internet. Faktúru za mobil platí vo výške 30 eur mesačne, poistku na maloletú 27,65 eur
mesačne. Cestovné do práce uhrádza mesačne okolo 60 eur. V byte býva s manželom a maloletou
Z.. Manžel je zamestnaný. Inú nehnuteľnosť nevlastní, motorové vozidlo vlastní manžel. Matka nemá
zvýšené výdavky so svojím zdravotným stavom. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletej Z.. Maloletá
navštevuje 3 ročník ZŠ vo M., výdavky so školou sú obedy 23 eur mesačne, 5 eur mesačne školský
klub, 5 eur mesačne hrnčiarsky krúžok, 7 eur mesačne výtvarný krúžok v ZUŠ, ZRPŠ na rok 10 eur,

triedny fond 10 eur na rok, výlety v škole 10-15 eur štvrťročne. Na výtvarný krúžok jej zakupovala
maliarsky blok v hodnote 60 eur jednorazovo. Maloletá je alergická na roztoče a na plesne, užíva
antihistaminiká pravidelne, mesačne za ne dopláca 11 eur na tri mesiace. Maloletá nosí okuliare, ktoré
jej matka zakupuje podľa potreby v hodnote 120 eur. Otec na výživnom momentálne dlh nemá, nakoľko
mu je bežné výživné strhávané exekútorom. Otec hrá futbal pre R.. s priemerným mesačným príjmom

v čistom 920 eur, tento príjem matke oznámil súdny exekútor po podaní návrhu na vykonanie exekúcie.
Matka vie, že otec si uhrádza ubytovanie, nevie však kde ani v akej výške. Matka nevie, či otec vlastní
nehnuteľnosťanimotorovévozidloanevieaniotom,žebymalviacvyživovacíchpovinností.Smaloletou
sa nestretáva, naposledy ju videl 2,5 roka dozadu.

6. Opatrovníčka na pojednávaní uvidela, že vzhľadom na písomné vyjadrenie otca a predloženú
rodičovskú dohodu doporučuje rozhodnúť v zmysle tejto dohody.

7. Zo spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/18/2008 súd zistil, že rozsudkom č.k. 9P/18/2008-24 zo
dňa 22.01.2009 súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej zveril maloletú do osobnej starostlivosti

matkyaotecsazaviazalplatiťnavýživumaloletejsumu100eurmesačne.Súdvychádzalzoskutočností,
že matka bola od 16.6.2008 na materskej dovolenke a jej mesačný príjem bol 6.800 ,-Sk. Matka poberala
prídavok na dieťa vo výške 540 eur mesačne. S maloletou boli výdavky bežné jej veku. Matka nemala
iné vyživovacie povinnosti. Otec bol zamestnaný ako futbalista v V., vyživovaciu povinnosť mal len k
maloletej Z..

8. Predmetom konania je schválenie rodičovskej dohody o zvýšení výživného.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

17. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Pri rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre

určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by
mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže
byťodôvodnenábuďsubjektívneokolnosťaminastranepovinného,resp.oprávneného,aleboobjektívne

napríklad vývojom životných nákladov. V zmysle valorizačnej klauzuly obsiahnutej v § 78 ods. 3 už
vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá sama osebe môže odôvodniť zmenu výšky
výživného. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo predovšetkým

k zmene okolností na strane maloletej, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Piešťany
č.k. 9P/18/2008-24 zo dňa 22.01.2009, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu a určil výživné vo výške
100 eur mesačne. V čase uvedenej úpravy výživného mala maloletá 6 mesiacov, boli s ňou výdavky
bežné jej veku. V súčasnosti je maloletá už žiačkou 3. ročníka základnej školy. Mesačné výdavky

maloletej sú na stravovanie doma 80 eur, stravovanie v škole 24 eur, oblečenie 35 eur, obuv 30 eur, lieky
10 eur P., Imunomodulačná liečba Staloral 25 eur na tri mesiace, vreckové 10 eur, kozmetika, hygiena
10 eur, kultúra 5 eur, školské potreby 33 eur, poistenie Aegon 27,65 kaderníctvo 5 eur, telefón 6 eur.
Výdavky maloletej so školou sú na pracovné zošity 10,58 eur, časopis Adamko používaný na vyučovaní
10 eur, poistné 0,70 centov, pracovný zošit na náboženstvo 1,50 eur návšteva knižnice 1,50 eur , ZRPŠ

10 eur, triedny fond 5 eur, návšteva divadla v Ba 11,30 eur, školský klub 3 eur mesačne, pomôcky do
školy 35 eur, polročné poplatky do základnej umeleckej školy za hrnčiarsky odbor 35 eur na 5 mesiacov,
ovocie na polrok 2 eura, výtvarný box 50 eur. Maloletá má zvýšené výdavky na okuliare, ktoré so zľavou
zo zdravotnej poisťovne stáli 82 eur. Maloletá je alergická, matka dopláca na antihistaminiká sumu 11
eur na tri mesiace.

21. Otec bol v čase ostaného rozhodnutia zamestnaný ako futbalista v V., vyživovaciu povinnosť mal
len k maloletej Z.. Toho času otec hrá futbal pre l... s priemerným čistým mesačným príjmom 900 eur.
Matka podala návrh na vykonanie exekúcie, toho času sa exekúcia vykonáva len pre bežné výživné,
otec dlh na výživnom nemá. Otec má vyživovaciu povinnosť len k maloletej Z..

22. Matka v čase ostatného rozhodnutia bola na materskej dovolenke a jej mesačný príjem bol 6.800,-Sk
(225,72 eur). Matka poberala prídavok na dieťa vo výške 540 eur mesačne (17,92 eur). Matka nemala
iné vyživovacie povinnosti okrem maloletej. Matka s maloletou bývali v byte s jej matkou. Toho času je
matka zamestnaná v Pro bios, neštátna poliklinika v Bratislave, jej priemerný mesačný príjem je 600

eur. Matka poberá prídavok na dieťa 23,52 eur mesačne, iné príjmy nemá. Matka býva s maloletou a
manželom v troj-izbovom byte v jej osobnom vlastníctve, mesačne uhrádza hypotéku vo výške 311 eur,
bytový podnik a fond opráv 105 eur a 32,96 eur, elektrická energia 24,22 eur, plyn 5 eur, drogéria ahygienické potreby do bytu 5 eur, pracie prášky a aviváž 10 eur, pripojenie internet a tv 23,48 eur, RTVS
4,64 eur, smeti 12,8 osoba ročne, mobil 18 eur.

23. Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že na strane maloletej od poslednej úpravy výživného jednoznačne došlo k podstatnej zmene
pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba viac
ako osem rokov, maloletá nastúpila na základnú školu, je staršia, vyspelejšia, v dôsledku čoho sa
úmerne jej veku zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených hmotných potrieb

(ošatenie, obuv, jedlo, školské potreby a pod.), ako aj ďalších potrieb pre jej výchovu, vývoj, výživu
a zdravotnú starostlivosť. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorej sa za posledných osem
rokov zvýšil príjem zo sumy 6.800,-Sk (225,72 eur) na 600 eur a stala sa vlastníčkou bytu, ktorý spláca
prostredníctvom hypotekárneho úveru.

24. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvod zvýšiť výživné otca na maloletú

a to prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletej, primerane možnostiam a majetkovým pomerom otca,
so zohľadnením podielu vyživovacej povinnosti matky, a to z doterajšej sumy 100 eur mesačne na sumu
200 eur mesačne. Podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20 % až 30 % z príjmu povinného rodiča,
v danom prípade z otcovho príjmu 900 eur je to 180 eur až 270 eur. Súd preskúmal rodičmi predloženú
rodičovskú dohodu, v ktorej sa matka a otec dohodli o zvýšení výživného zo sumy 100 eur na sumu

200 eur mesačne počnúc 1.9.2016 a dospel k záveru, že táto je v záujme maloletej, keď výživné vo
výške 200 eur mesačne zodpovedá odôvodneným a preukázaným potrebám maloletej ako i primeraným
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a zároveň je v súlade s ustálenou súdnou judikatúrou,
preto súd predloženú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovskú dohodu rodičia uzavreli písomne, pričom
pravosť podpisu otca na nej bola osvedčená notárom, preto súd nemal pochybnosti o tom, že ju uzavreli

rodičia maloletej. Otec do dňa pojednávania, na ktoré bol riadne predvolaný a na ktoré sa nedostavil,
túto dohodu neodvolal ani nezmenil, preto ju súd v rodičmi dohodnutom znení schválil.

25. Otec sa zviazal platiť na výživu maloletej výživné vo výške 200 eur mesačne od 01.09.2016,
čím vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.9.2016 do 31.01.2017 v sume

500 eur, keď pri určení nedoplatku súd vychádzal z tvrdenia matky, že otec si pravidelne mesačne
prostredníctvom súdneho exekútora plní vyživovaciu povinnosť k maloletej v sume 100 eur mesačne a
dlh na výživnom nemá. Za uvedené obdobie po zvýšení výživného mal otec na maloletú zaplatiť sumu
5 x 200 eur t. j. 1.000 eur, pričom zaplatil 5x100 eur t. j. 500 eur. V rodičovskej dohode sa otec maloletej
zaviazal splácať vzniknuté zročné výživné v splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným vždy do 15

dňa v mesiaci k rukám matky maloletej, preto súd schválil rodičovskú dohodu aj v tejto časti, nakoľko
nedoplatok na zročnom výživnom bude uhradený do desiatich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

26. Týmto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/18/2008-24 zo dňa 22.01.2009 v časti
výšky výživného.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento zákon neustanovoval inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122
CMP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.