Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010141
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010141.1

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20.06.2017 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (s poukazom
na § 138 písm. a/ Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona) a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c/ Trestného zákona), po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený K. N. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U. č. XXXX, ženatý, t.č. v M. na výkon väzby a
výkon trestu odňatia slobody U.,

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 12.02.2017 v čase okolo 16:00 hod. v kotolni rodinného domu v U. č. XXXX sa s nožom v ruke
vyhrážal zabitím svojej manželke C. N., nar. XX.XX.XXXX, kde menovaná v dôvodnej obave o svoj život
a zdravie ušla do kúpeľne rodinného domu, kde sa spolu s ich deťmi zamkla a volala na políciu,

2/ dňa 03.03.2017 v čase okolo 14:15 hod. v kuchyni rodinného domu v U. č. XXXX sa viackrát vyhrážal
zabitímsvojejmanželkeC.N.,nar.XX.XX.XXXX,kdemenovanáajsosvojimsynomprednímvdôvodnej
obave o svoj život a zdravie ušla do izby rodinného domu,

t e d a

1/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe

2/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe,

t ý m s p á ch a l

1/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,
(s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona),

2/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, (s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Trestného zákona, za použitia
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonasúdobvinenémuurčujeskúšobnúdobuna18(osemnásť)mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.06.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného K. N.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 176/17/5507-34.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu, poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorýnadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.