Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213151.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MichalomDrimákom,PhD.vprávnejvecižalobcu:TELERVISPLUS,
a. s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovanému: T. P. nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX
P. Š., o zaplatenie 738 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 554,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 554,00 Eur od. 1.4.2016 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50% s výnimkou trov
právneho zastúpenia, o výške ktorého bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.6.2016 žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 738 Eura. Zároveň žiadal priznať úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 1.4.2016 do zaplatenie a taktiež žiadal nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

na výšku 600 Eur za odplatu 174 Eur (120 eur úrok a 54 eur servisný poplatok). Keďže žalovaný do
dnešného dňa uhradil len sumu 46 Eur v súlade so zmluvou, si žalobca uplatnil zostatok dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o drobný spor, súd vyhlásil rozsudok,
čo bolo oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu.

3.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímdohodousoZmluvouospotrebiteľskomúvere,predžalobnou
upomienkou, výzvou k úhrade, oznámením o zosplatnení záväzku, ako ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 10.9.2015 uzatvoril žalobca spolu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá istina vo výške 600 Eur. V zmluve je uvedené, že istina je 600 Eur,

odplata je vo výške 174 Eur (120 eur úrok a 54 eur servisný poplatok), celková dlžná čiastka 774 Eur.
Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi svoj dlh v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 splátky vo výške
3,00 Eura a ďalších 10 splátok po 76,50 Eura. Bližšia špecifikácia, z čoho pozostávajú jednotlivé splátky,
v zmluve uvedená nie je. Ďalej je v zmluve uvedené, že termín úhrady splátok po prvej splátke je 30.
deň v mesiaci, priemerná RPMN je 33,596 %. Žalovaný žalobcovi celkovo uhradil 46 Eur.

5. Výzvou zo dňa 28.3.2016 žalobca vyzval žalovaného o úhradu sumy 289 eur, nakoľko sa dostal so
splátkami do meškania.6.Oznámenímzodňa2.5.2016žalobcaoznámilžalovanému,žek31.3.2016celýúverzosplatnil,pričom
celkovo pohľadávka predstavuje sumu 743 eur.

7. Vyššie zistený skutkový stav sú prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a)
až l), s) a z) a aa).

8.Vpredmetnomkonanísúdzistil,ževzťahmedziúčastníkmisariadiustanoveniamizákonač.129/2010
Z. z., keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako je zrejmé, zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje konečnú splatnosť úveru, predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov a neobsahuje ani špecifikáciu jednotlivých splátok, teda z čoho
pozostávajú istina, úroky a poplatky. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 1 citovaného zákona je potom síce

zmluvaplatná,alebezúročnáabezpoplatkov.Keďžežalovanémubolaposkytnutásuma600Eur,uhradil
46 Eura, zostáva žalovanému na zaplatenie 554 Eur, tak ako ho súd zaviazal vo výroku tohto rozsudku,
pričom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol

9. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného k 23.11.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 1.4.2016 v zmysle oznámenia žalovanému o zosplatnení
úveru k 31.3.2016. V tom čase však úroky z omeškania zodpovedali výška 5,00 %, nie 5,05 % ročne
ako požadoval žalobca, preto súd žalovaného zaviazal k úhrade úroku z omeškania z istiny vo výške
5,00 % ročne a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 75 %, žalovaný mal
úspech v rozsahu 25 %, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
50 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.