Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, W. Ľ. XXX/XX, XXX XX, F. A. Q., štátny občan SR, o zaplatenie
216,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 165,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy 165,33 eur od 8.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 54 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 17.10. 2016 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 216,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 8.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. Y. ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že sa domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 208 black vo
výške 51,62 eur, (ďalej len „škoda“). Uviedol, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následné porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
4. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanému s tým, že akciová
cena bola 1 eur, predajná cena 60 eur a uplatnená škoda bola vo výške 51,62 eur. V ďalšom poukázal
na to, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 165,33 eur.
5. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y., spolu

s dodatkom k zmluve č. Y., Pokus o pokonávku zo dňa 23.4.2015, faktúry a Všeobecné obchodné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žaloba mu bola spolu s prílohami doručená dňa 7.12.2016 .
7. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota

spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.
8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 25.8.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto
konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 15 eur .

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 25.6.2014 vyplýva, že v súvislosti
s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia typu Nokia 208 black, sa účastníci dohodli na kúpnej
cene za prístroj vo výške 1 euro. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z článku 1. tohto
dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1
bode 1.2. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je
mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku

takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas

a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu,
ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 59 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej „druhá časť doby viazanosti“) výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty

získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v

článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej pod číslom 5) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za
ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania

služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).
10. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 23.4.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby vo výške 165,33 eur a zároveň, že je povinný z dôvodu porušenia
zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov k zmluvám o pripojení a samotných zmlúv

o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 51,62 eur a náklady vynaložené na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10
eur. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 7.5.2015.11. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXX o XXXXX
s dátumom splatnosti do 10.12.2014 na sumu 75,73, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 9.1.2015 znejúcu na sumu 33,04 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 9.2.2015

znejúcu na sumu 76,32 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 12.3.2015 znejúcu na
sumu 0,14 eur. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 25.8.2014 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. I. aj Dodatok k zmluve zo dňa 25.8.2014. Na základe zmluvy žalobcovi
ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako

si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Žalovanému bolo odpredané
telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa v uzavretia Dodatku.
12. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).
13. Žalobca poskytol žalovanému služby, a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 23.4.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

165,33 eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 51,62 eur, a to najneskôr do 7.5.2015.
14. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb, sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.
16. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
19. Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.
20. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ, si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej
pokuty a náhrady škody. Strany tak urobili v bode 2.5 Dodatku k zmluve, v zmysle ktorého vznikom
nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým
porušením povinnosti účastníka (t.j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti). V Dodatku k zmluve si
strany vzťah zmluvnej pokuty a náhrady škody neupravili, a preto žalobca nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta dojednaná
oboma Dodatkami.21. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 51,62 eur, ako pomernej časti rozdielu
medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu Nokia 208 black v
čase odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu) nemožno považovať

za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase uzatvárania zmluvy a Dodatku
k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To,
že žalobca poskytoval žalovanému benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaný neuhrádzaním faktúr spôsobil

zároveň žalobcovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu z týchto dôvodov
nedošlo, keďže žalovanému predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná
príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovanému so vznikom škody
ako majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o
škode vyplývalo zo zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 51,62
eur z titulu náhrady škody a žalobu zamietol.

22. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 165,33 eur, vyúčtovanej faktúrami, je dôvodný a v
súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.
23. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 8.5.2015 (t.j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 165,33 eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky
z omeškania.
24. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 165,33 eur (t.j. z priznanej sumy), a to od 8.5.2015

do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania taktiež žalobu zamietol.
25. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.
26. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28. V danej právnej veci žalobca nebol úspešný, preto vznikol nárok na náhradu trov konania na strane
žalovanému, a to v rozsahu 100 %, do toho času však zo spisu nevyplýva, že by žalovanému nejaké
trovy boli vznikli, preto samostatné rozhodnutie o ich výške nebude potrebné vydávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.