Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207488
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207488.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: v rade 1/ Š.A. F., M..
XX.XX.XXXX, Q. F. XXX, v rade 2/ S. F., m Ž., D.. Ž., M.. XX.XX.XXXX Q.F. XXX, v rade 3/ L. D., M..
XX.XX.XXXX, Q. F. XXX, v rade 4/ R. D., D.. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. XXX, zast. JUDr. AK JUDr.
Miriam Podhradskou, s.r.o., so sídlom v Martine, Ul. Ambra Pietra 10645/17 proti žalovanej: v rade 1/
J. N., D.. C.Á., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. XXX, v rade 2/ L. P., D.. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX , zast.

splnomocnenou zástupkyňou T.. L. G.B., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. Č.. XX v konaní o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá dňa 24.02.2016 medzi žalovanou v rade 1/ ako darkyňou a
žalovanou v rade 2/ ako obdarovanou , ktorej vklad bol povolený Okresným úradom L., katastrálnym
odborom pod F. XXX/XX dňa 30.03.2016 , predmetom ktorej je 1/12-ina parcely č. KNC XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 338 m2 , ktorá sa nachádza v Katastrálnom území F. zapísaná na LV č.

XXX je neplatná.

Žalované v rade 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne uhradiť trovy konania žalobcov v celom
rozsahu k rukám ich právnej zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia v podanom návrhu žiadali, aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 24.02.2016

medzi žalovanou v rade 1/ ako darkyňou a žalovanou v rade 2/ ako obdarovanou , ktorej vklad bol
povolený Okresným úradom L., katastrálny odbor pod F. XXX/XX dňa 30.03.2016 je v časti o darovaní
podielu 1/12-iny neplatným a to z toho dôvodu, že zo strany žalovaných bolo porušené zákonné
predkupné právo a preto predmetná darovacia zmluva je neplatná. Poukázali na to, že oni sú podieloví
spoluvlastníci predmetných nehnuteľnosti. Z toho dôvodu mal byť podiel žalovanej v rade 1/ ponúknutý
najskôr im. Svoj návrh odôvodnili ustanovením § 140 O.z.. Na svojom návrhu trvali aj v priebehu konania.

Poukázali na pripojené listinné dôkazy a to darovaciu zmluvu a list vlastníctva č. 127.

2. Žalované vo svojom vyjadrení k návrhu uviedli, že je pravdou, že neoslovili žalobcov predtým, ako
bola uzavretá samotná darovacia zmluva medzi nimi. Oslovili len iných spoluvlastníkov. Ďalej uviedli, že
žalovaná v rade 2/ je v obdobnom rodinnom vzťahu podľa § 116 ods. 1 O.z., teda že sa jedná o blízku
osobu. Na pojednávaní zotrvali na svojom stanovisku až na to, že súhlasili len s čiastočnou neplatnosťou

darovacej zmluvy , lebo podľa nich žalobcovia sa môžu domáhať neplatnosti tejto darovacej zmluvy len
do výšky svojich podielov. V náväznosti na to žiadali, aby súd rozhodol o trovách tak, že žiadnemu z
účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

3. Podľa ust. § 140 O.z. ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osoby ( § 116 , § 117 ) . Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného

práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.4. Prevádzajúci spoluvlastník v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia musí svoj podiel
najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. V ponukovej povinnosti spoluvlastníka , ktorý chce svoj
podiel predať korešponduje právo ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu

( zákonné predkupné právo ). Záleží potom na nich, ako sa medzi sebou dohodli, kto kúpi ponúknutý
spoluvlastnícky podiel. Môžu sa napríklad dohodnúť, že ho odkúpi len jeden alebo niektorý z nich.

5. Pri nedodržaní predkupného práva sa jedná o relatívnu neplatnosť právneho úkonu a to v zmysle
ust. § 40 a) O.z.. Tejto relatívnej neplatnosti sa musí domáhať osoba dotknutá neplatnosti tohto úkonu

v lehote troch rokov v zmysle ust. § 101 O.z..

6. Žalobcovia postupovali v zmysle uvedeného § 40 a) O.z. a neplatnosti darovacej zmluvy sa domáhali
v zákonnej trojročnej lehote.

7. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k

jednoznačnému záveru, že návrh žalobcov je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Neakceptoval stanovisko žalovaných, ktoré sa prostredníctvom splnomocnenkyne
domáhali vysloviť len čiastočnú neplatnosť darovacej zmluvy, nakoľko právny úkon v celom rozsahu,
teda darovacia zmluva je neplatná, lebo je v rozpore so zákonom. Neprichádza do úvahy teda len
čiastočná neplatnosť tohto úkonu do úvahy.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 Civilného sporového poriadku, zaviazal žalované
v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne uhradiť trovy žalobcom v celom rozsahu k rukám ich právnej
zástupkyne , nakoľko títo mali plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu o určení, že zmluva o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov a rozhodnutiu o
náhradetrovkonaniajemožnépodaťodvolanievlehote15dníodjehodoručenianaOkresnýsúdMartin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 62 ods. 1
CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odvolanie nie je prípustné .