Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202418
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714202418.9

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu P. Š., A.. XX. XX.
XXXX, S. W. P., S. XXXX/X, S. Č. W. P., N. X/XX právne zastúpeného JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom,
PhD., MBA., advokátom so sídlom v Bratislave, Karloveská 3154/32 proti žalovanej N. Š., H.. T., A.. XX.
XX. XXXX, S. W. P., S. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Michalom Slameňom, advokátom so sídlom
v Martine, Šoltésovej 11, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej sa vyporiadava takto:

I. Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:
rodinný dom č. súp. XXX postavený na KN-C parc. č. XXX v k. ú. S. Š. a pozemky KN-C parc. č. XXX o
výmere 245 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXX/X o výmere 855 m2 - záhrady a KN-
C parc. č. XXX/X o výmere 20 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na

LV č. XXX pre k. ú. S. Š., spolu vo všeobecnej hodnote 34 700 € a
osobné motorové vozidlo zn. E. Q. - W. I., evidenčné číslo P. XXX-W., VIN: K. v zostatkovej hodnote
1 000 €.

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazuje:

byt č. XX na 5.podlaží vo vchode č. X bytového domu č. súp. XXXX postaveného na KN-C parc. č.
XXXX/X o výmere 466 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 3057/125314-inách, ktorý je
zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. Martin, spolu vo všeobecnej hodnote 18 400 €
a hnuteľné veci - chladnička zn. Gorenie, práčka zn. Ardo, sedacia súprava oranžovej farby a
poschodová posteľ, spolu v zostatkovej hodnote 1 000 €.

III. Vo vzťahu medzi stranami sa žalobca stáva zodpovedný za splatenie dlhu voči VÚB a. s. so sídlom
v Bratislave, ktorý vznikol na základe zmluvy o financovaní bývania reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
zo dňa 01. 04. 2008, ktorého zostatok ku dňu zániku manželstva predstavoval sumu 47 165,82 €.

IV. Žalovaná na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je žalobcovi povinná zaplatiť sumu
16 502,27 € do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27. 02. 2014 sa žalobca proti žalovanej, svojej bývalej
manželke, domáhal vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva po zániku manželstva rozvodom.2. Uviedol, že manželstvo so žalovanou trvalo od 27. 09. 2003 do 18. 11. 2011, kedy zaniklo na základe
rozsudkuOkresnéhosúduMartinsp.zn.11C/41/2011zodňa10.11.2011,ktorýmbolorozvedené.Tvrdil,
že za trvania manželstva nadobudli motorové vozidlo zn. E., rok výroby XXXX, rodinný dom v S. Š. súp.

č. XXX, jednoizbový byt v Martine č. XX na 5.nadzemnom podlaží bytového domu v Martine na ul. S. č.
súp. XXXX, zariadenie bytu - chladničku, práčku, kuchynskú linku, sedaciu súpravu, poschodovú posteľ,
pričompriopisetýchtovecívžalobestanovilichzostatkovúhodnotu.Uviedol,žemanželiamajúspoločný
úver vo VÚB banke a.s. pobočka Martin titulom pôžičky poskytnutej na základe zmluvy č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX zo dňa 04. 04. 2008, kde podľa žaloby mali dlhovať sumu 45 468,12 €, ďalej v čase

spísania žaloby dlhovali ešte manželia titulom pôžičky poskytnutej na základe č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 18. 11. 2008 ešte sumu 913,14 € ku 20. 08. 2013 a ku dňu zániku manželstva dlhovali Slovenskej
sporiteľni a.s. pobočka Martin titulom pôžičky poskytnutej na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX ešte
sumu 3 393,23 € vrátane úrokov k 31. 07. 2012, kedy novo vzniknutým úverom žalobca tento úver
vyplatil. Novú úverovú zmluvu žalobca uzavrel už po zániku manželstva dňa 31. 07. 2012.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala ešte pred rozvodom
a manželom sa nepodarilo dohodnúť o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobca navrhol,
aby mu do výlučného vlastníctva bolo prikázané motorové vozidlo zn. E. a rodinný dom v S. Š., žalobkyni
jednoizbový byt v P. spolu s hnuteľnými vecami, aby si bývalí manželia vyplatili vyrovnávacie podiely
tak, ako uviedol v žalobe a, aby boli zaviazaní k tomu, aby zostatok úverov, ktoré majú voči VÚB banke

splácali každý v jednej polovici.

4. V podstate na takomto návrhu žalobca zotrval až do konca konania.

5. Žalovaná sa k žalobe prvýkrát vyjadrila podaním z 11. 06. 2014 urobeným prostredníctvom svojho

právneho zástupcu, kde uviedla, že s rozdelením BSM tak, ako ho navrhuje žalobca nesúhlasí a žiadala,
aby sa motorové vozidlo E. a rodinný dom v S. Š. prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi a žalovanej
jednoizbový byt v P. aj so zariadením s tým, že za úhradu zvyškov pôžičky vo VÚB banke by bol vo
vzťahu medzi manželmi zodpovedný výlučne žalobca.

6. Súd v konaní vypočul strany a prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, predovšetkým výpisy z LV,
potvrdenia banky o zostatkoch pôžičky, znalecké posudky a takto vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav veci:

7. Medzi stranami bolo nesporné, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp.

zn.11C/41/2011zodňa10.11.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosť18.11.2011.Manželstvoúčastníkov
trvalo od 27. 09. 2003. Za trvania manželstva účastníci nadobudli hnuteľné veci uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku v zostatkovej hodnote, ktorá je tam uvedená. Zostatková hodnota hnuteľných vecí
ku dňu zániku manželstva bola ustálená na základe zhodných výpovedí strán

8. Všeobecná hodnota rodinného domu v Turčianskej Štiavničke bola stanovená posudkom Ing.
Petra Šranca - znalca, z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti a to znaleckým
posudkom č. 5/2016, ktorým znalec určil všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností, teda rodinného domu
č. súp. XXX spolu s pozemkami, a to KN-C parc. č. XXX, KN-C parc. č. XXX/X a KN-C parc. č. XXX/X
v k. ú. S. Š. s ich príslušenstvom spolu v sume 34 700 €.

9. Všeobecná hodnota bytu č. XX v bytovom dome č. súp. XXXX v obci P. bola stanovená znaleckým
posudkom č. 101/2015 vypracovaným znaleckou organizáciou ZNALCI s.r.o. so sídlom v Likavke, ktorý
do spisu pripojil žalobca a k všeobecnej hodnote bytu, ako aj spoluvlastníckeho podielu k pozemkom
a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo výške 18 400 €

žalovaná nemala námietky a s touto cenou súhlasila.

10. Aktíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda zostatková cena hnuteľných vecí ku dňu
zániku manželstva a všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré bývalí manželia nadobudli počas trvania
manželstva takto dosiahli výšku 55 100 €.

11. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavreli bývalí manželia, strany sporu, so
Slovenskousporiteľňoua.s.sosídlomvBratislavedňa05.12.2003azpotvrdeniaSlovenskejsporiteľne
vystaveného 08. 10. 2014 súd zistil, že manželia si za trvania manželstva zobrali spoločný úver vo výške100 000 Sk a k 01. 12. 2011, teda len niekoľko dní po zániku manželstva, jeho zostatok predstavoval
sumu 959,73 €. Tento zostatok však ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu bol zaplatený žalobcom a táto
skutočnosť bola nesporná. Zostatok úveru ku dňu zániku manželstva tvoril pasíva bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, teda ich spoločný záväzok.

12. Z predloženej úverovej zmluvy a z potvrdenia VÚB banky a. s. so sídlom v Bratislave zo dňa 08.
10. 2014 súd zistil, že obaja bývalí manželia si zobrali hypotekárny úver na základe zmluvy č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorého zostatok k 01. 12. 2011 bol vo výške 47 165,82 €. Medzi stranami

zostalo nesporné, že po zániku manželstva tento hypotekárny úver výlučne z vlastných prostriedkov
spláca žalobca. Zostatok hypotekárneho úveru ku dňu zániku manželstva predstavuje potom ďalší
spoločný záväzok manželov a teda pasívum ich bezpodielového spoluvlastníctva.

13. Súd zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 18. 11. 2008 a z potvrdenia VÚB banky a.s.
so sídlom v Bratislave zo dňa 24. 03. 2015 (č. l. 82 a 108 spisu) zistil, že za trvania manželstva žalobca

ako dlžník uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru vo výške 50 000 €, pričom z potvrdenia VÚB
banky a.s. zostatok tohto úveru k 18. 11. 2011, keď teda ku dňu zániku manželstva predstavoval sumu
1 178,99 €. Ku dňu vyhlásenia rozsudku bol tento úver žalobcom zaplatený, žalobca ho splácal podľa
vykonaného dokazovania a súhlasných vyjadrení strán po zániku manželstva sám za pomoci ďalšieho
úveru, ktorý si zobral po zániku manželstva, teda ku dňu vyhlásenia rozsudku už táto bývalá pohľadávka

banky voči žalobcovi neexistovala. Súd keďže tento úver bol zobratý v čase, keď bývalí manželia si brali
aj hypotekárny úver, uveril výpovedi žalobcu, že úver bol použitý na obstaranie nehnuteľnosti, ktorá bola
prevažne obstarávaná z hypotekárneho úveru, teda bol použitý na obstaranie majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve bývalých manželov a preto súd zostatok tohto úveru zohľadnil pri výške vyrovnávacieho
podielu.

14. Spočítaním dlhov, ktoré boli jednak, pokiaľ ide o hypotekárny úver a úver v Slovenskej sporiteľni,
spoločnými dlhmi oboch manželov a zostatku spotrebného úveru vo VÚB, kde síce jediným dlžníkom
bol žalobca, avšak tento úver bol použitý na obstaranie majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd zistil, že spoločné pasíva manželov ku dňu zániku manželstva

predstavovali sumu 49 304,54 €. Je nesporné, že tieto dlhy po zániku manželstva splácal zo svojich
výlučných prostriedkov len žalobca a ku dňu vyhlásenia rozsudku existoval už len dlh na hypotekárnom
úvere vo vzťahu k VÚB banke, ktorý bol spoločným dlhom manželov. Spoločné aktíva manželov
predstavovali sumu 55 100 € a spoločné pasíva manželov ku dňu zániku manželstva sumu 49 304,54 €.

15. Súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov postupoval podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, predovšetkým podľa ust. § 149 a § 150 Obč. zák..

16. Podľa § 149 ods. 1 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

17. Podľa § 149 ods. 3 Obč. zák., ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

18. Podľa § 150 Obč. zák., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

19. Z aktív, ktoré manželia nadobudli vo forme bytu, rodinného domu a hnuteľných vecí uvedených vo
výrokovej časti tohto rozsudku, na každého z bývalých manželov pripadá podiel v hodnote 27 550 €
(55 100 € : 2). Z pasív, ktoré manželia mali ku dňu zániku manželstva vo forme dvoch úverov vo VÚB
a jedného úveru v Slovenskej sporiteľni a.s. v celkovej výške 49 304,54 €, na každého z manželov

pripadá podiel v rozsahu 24 652,27 €, čo je podiel každého z bývalých manželov, akým by sa mal
podieľať na splácaní spoločných dlhov. Žalobcovi boli prikázané do výlučného vlastníctva hnuteľné veci
a nehnuteľná vec - motorové vozidlo v celkovej sume 35 700 €. Žalovanej boli prikázané do výlučného
vlastníctva hnuteľné veci, teda byt a nehnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku vcelkovej hodnote 19 400 €. Z tohto vyplýva, že žalovaná dostala zo spoločného majetku tvoreného
hnuteľnými a nehnuteľnými vecami , veci v hodnote o 8 150 € nižšej než žalobca, teda takýto rozdiel
by jej mal žalobca doplatiť.

20. Pokiaľ ide o spoločné pasíva ku dňu zániku manželstva vo forme dlhov v celkovej výške 49 304,54
€, tak na každého z bývalých manželov pripadá podiel vo výške 24 652,27 €. Žalobcovi však súd
prikázal zodpovednosť vo vzťahu medzi manželmi za splatenie hypotekárneho úveru, voči VÚB banke
a. s. Bratislava bez toho, aby sa na splácaní tohto dlhu vo vzťahu medzi bývalými manželmi podieľala

žalovaná. Z toho vyplýva, že žalovaná sa nepodieľa a nepodieľala na úhrade dlhov existujúcich ku dňu
zánikumanželstva,hocivrozsahu24652,27€bysapodieľaťmala,pretoodpodielužalovanejnadlhuvo
výške 24 652,27 € súd odpočítal sumu 8 150 €, ktorú by jej mal žalobca zaplatiť vzhľadom na skutočnosť,
že o túto sumu dostal hnuteľné a nehnuteľné veci vo vyššej hodnote a takto sa súd dopracoval k rozdielu
16 502,27 € stále v neprospech žalobcu. Suma 16 502,27 € potom predstavuje vyrovnávací podiel, ktorý
musí žalovaná žalobcovi zaplatiť na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Obaja bývalí manželia sú voči banke, ako tretej osobne, stále solidárne zodpovední za splatenie
hypotekárneho úveru avšak súd, sledujúc vylúčenie nezhôd a prípadných sporov medzi stranami (z
možných nedorozumení pri splácaní úveru) určil vo vzťahu medzi stranami výlučnú zodpovednosť
žalobcu za splatenie tohto úveru. Žalobca ho doposiaľ totiž dokázal pravidelne splácať.

21. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán bol všetok majetok, ktorý existoval
ku dňu zániku tohto spoluvlastníctva a, ktorý manželia za trvania manželstva nadobudli spolu a
znamenánielenrozdeleniehnuteľnýchanehnuteľnýchvecí,ktorépatrilidozaniknutéhobezpodielového
spoluvlastníctva ale aj vzájomné vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto
spoluvlastníctva podľa zásad uvedených v ust. § 150 Obč. zák..

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade každý z manželov bol rovnako úspešný, pretože
každému sa zo spoločného majetku dostal rovnaký podiel, preto nie je možné hovoriť o prevažnom

úspechu alebo neúspechu a súd rozhodol tak, že každý z manželov znáša trovy konania, ktoré vynaložil
sám.

23. Súd, vzhľadom na výšku plnenia žalovanej žalobcovi určil žalovanej podľa § 232 ods. 3 C. s. p.
dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.