Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215118
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215118.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: V. U., W.. XX.X.XXXX, M. F. Y. Y., M..Č.. F. Y., L. XX,
zastúpená opatrovníkom Mestom Martin, proti žalovanému: Y.. T. T., F. Y., W. L. X, v konaní o nejasnom
podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobkyne osobne podané na Okresnom súde Martin dňa 11.11.2015,
doplnené podaniami doručenými súdu dňa 13.4.2016 a dňa 15.4.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2015 bolo na tunajší súd podané podanie žalobkyne, v ktorom žiadala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 7 200 eur z titulu bezdôvodného obohatenia a
odškodné vo výške 25 000 eur. V podaní žalobkyňa uviedla, že suma 7 200 eur bola neoprávnene
vyplatená žalovanému, ktorý ju zastupoval ako advokát v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 8C/142/2012 vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Sumu vyplatenú

žalovanému za právne služby žiada žalobkyňa vrátiť z dôvodu, že žalovaný konal v rozpore so zákonom
o advokácii a úmyselne ju zdiskreditoval, keď inicioval konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp.
zn.19Ps/6/2014ospôsobilostižalobkynenaprávneúkony.Súčasnesi žalobkyňauplatnilaaj zaplatenie
odškodného v sume 25 000 eur. Z podania nie je zrejmé z čoho žalobkyňa odvodila výšku odškodného,
ani z akého právneho dôvodu si jej zaplatenie uplatňuje. Ak by sa malo jednať o náhradu nemajetkovej
ujmy, z podania nevyplýva v čom spočíva ujma spôsobená žalobkyni konaním žalovaného, a táto nie

je ani nijakým spôsobom preukázaná.

2. Súd po preskúmaní podania žalobkyne dospel k záveru, že podanie nespĺňa náležitosti vyžadujúce
zákonom, a preto ju vyzval uznesením č.k. 7C/465/2015-30 zo dňa 7.3.2016, aby svoje nejasné a
neúplné podanie doplnila v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Zároveň bola riadne poučená
v zmysle v tom čase platného ustanovenia § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, že pokiaľ

nebude podanie doplnené o náležitosti uvedené v odôvodnení predmetného uznesenia, a pre uvedený
nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd predmetné podanie odmietne.

3. Žalobkyňa na uznesenie súdu reagovala podaniami osobne podanými na tunajšom súde dňa
13.4.2016 a následne dňa 15.4.2016. V doplňujúcich podaniach uviedla, že dokázateľne vyplatila
žalovanému za poskytnuté právne služby sumu 5000 eur. Ďalej uviedla, že ju žalovaný pripravil o

výživné v sume 8 800 eur. V ďalšom podaní uviedla, že požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 5
199,50 eur, sumu 8 800 eur a zvyšnú sumu pôžičky 17 000 eur, po odrátaní 13 919 eur. Navrhovaný petit
je zmätočný a ani po doplnení podania žalobkyňou nie je súdu stále zrejmé, akú sumu od žalovaného
požaduje a z akých právnych dôvodov uplatňuje svoj nárok. Nárok uplatnený žalobkyňou nie je možné
kvalifikovať vzhľadom na uvedenie viacerých právnych titulov v jej podaniach, v ktorých sa odvoláva na
náhradu nemajetkovej ujmy ako aj pôžičky a ušlého výživného, a z tohto dôvodu nie je ani zrejmá presná

suma, na ktorú má byť žalovaný v rozhodnutí súdu zaviazaný, čo v danom prípade zakladá nemožnosť
súdu pokračovať v konaní.4. Súd následne šetrením zistil, že žalobkyňa bola v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
19Ps/6/2014 rozsudkom zo dňa 23.6.2016, právoplatným dňa 10.4.2017, obmedzená v spôsobilosti

na právne úkony, a to v rozsahu spôsobilosti samostatne konať pred súdom, štátnymi, verejnými a
samosprávnymi orgánmi v osobnom a písomnom styku, uzatvárať zmluvy a nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom. Súd súčasne ustanovil žalobkyni opatrovníka Mesto Martin na zastupovanie v
konaní pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi orgánmi.

5. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Po opätovnom preskúmaní podania žalobkyne, súd dospel k záveru, že žalobkyňa ani po doplnení
svojho podania vady vytýkané uznesením súdu zo dňa 7.3.2016 neodstránila. Keďže podanie žalobkyne
má vady, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní, súd toto podanie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol. Pre úplnosť súd dodáva, že doplňujúce podania urobila
žalobkyňa v čase, keď ešte nebola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, preto súd upustil od

opätovného vyzývania ustanoveného opatrovníka žalobkyne na doplnenie jej podania. Nakoľko v čase
vydania predmetného rozhodnutia už žalobkyňa nie je spôsobilá samostatne konať pred súdom a z
tohtodôvodujejbolustanovenýopatrovník,súdužďalejkonásopatrovníkomžalobkyne,ktorémudoručí
toto uznesenie spolu s podaniami žalobkyne, a ktorý má možnosť v súlade s ust. § 129 ods. 4 C.s.p.
podanie žalobkyne doplniť v odvolacej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p . prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.