Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201319.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: MEDIK - M, n. o., so sídlom
Kollárova 5781, 036 01 Martin, IČO: 45 732 990, zastúpeného: Mgr. Peter Gilan, advokát so sídlom
Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti žalovanému: Ľ. P., J.. XX.XX.XXXX, G. S. S., o zaplatenie 1.709,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 709,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 430,90 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 417 eur od
16.11.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 430,90 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 430,90 eur od 16.1.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.02.2016 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.709,70 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V
dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že dňa 31.08.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o platení úhrady za
sociálnu službu č. 009/2015, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi za svoju matku plnú
úhradu za sociálnu službu, a to do 15 dní od vystavenia faktúry na účet žalobcu. Za poskytnutú službu

vystavil žalobca faktúry č. 31150475, č. 31150522, č. 31150569 a č. 31160041 v celkovej sume 1.709,70
eur, ktoré napriek viacerým osobným a j telefonickým výzvam žalovaný nezaplatil ani len čiastočne.
Vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku žalobca žiada aj zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.

15C/40/2016-12 zo dňa 07.03.2016. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/40/2016-20 zo dňa 07.04.2016 zrušil a ustanovil žalovanému
opatrovníka. V zmysle ustanovení nového procesného zákona - Civilného sporového poriadku, ktorý
vstúpil do platnosti dňom 01.07.2016 a vzťahuje sa aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, súdom
ustanovený opatrovník zo zákona zanikol.

3. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.
Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Po oboznámení sa s obsahom súdneho

spisu, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 31.08.2015 žalobca ako poskytovateľ sociálnej služby uzatvoril so žalovaným ako platiteľom
sociálnej služby Zmluvu o platení úhrady za sociálnu službu č. 009/2015 (č.l. 4) podľa § 73 ods. 9 a 10
zákona č. 448/2008 Z.z.. Predmetom zmluvy (článok I, bod 1 zmluvy) je záväzok žalobcu poskytovať
sociálnu službu pre matku žalovaného v Zariadení pre seniorov. Žalovaný sa v článku II., bode 3b)

zmluvy zaviazal platiť plnú úhradu poskytovanej služby, ktorá bola v článku II. bod 1 dohodnutá vo výške
13,90 eur za deň poskytovania sociálnej služby v zmysle cenníka poskytovateľa, a to na základe faktúr
vystavených žalobcom, splatných do 15 dní od vystavenia (článok II. bod 4 zmluvy). Žalobca vystavil
faktúryč.31150475 nasumu430,90eursosplatnosťou15.10.2015(č.l.5),č.31150522nasumu417,00
eur so splatnosťou 15.11.2015 (č.l. 6), č. 31150569 na sumu 430,90 eur so splatnosťou 15.12.2016 (č.l.

7) a č. 31160041 na sumu 430,90 eur so splatnosťou 15.01.2016 (č.l. 8). Vystavené faktúry žalovaný
nezaplatil.

8. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, (ďalej len
zákon o sociálnych službách), sociálna služba je odborná činnosť, obslužná činnosť alebo ďalšia činnosť

alebo súbor týchto činností, ktoré sú zamerané na
a)
prevenciu vzniku nepriaznivej sociálnej situácie, riešenie nepriaznivej sociálnej situácie alebo
zmiernenie nepriaznivej sociálnej situácie fyzickej osoby, rodiny alebo komunity,
b)

zachovanie, obnovu alebo rozvoj schopnosti fyzickej osoby viesť samostatný život a na podporu jej
začlenenia do spoločnosti,
c)
zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb fyzickej osoby,
d)

riešenie krízovej sociálnej situácie fyzickej osoby a rodiny,
e)
prevenciu sociálneho vylúčenia fyzickej osoby a rodiny.

10. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnych službách, prijímateľ sociálnej služby je fyzická

osoba, ktorej sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytuje sociálna služba, a ktorou je
občan Slovenskej republiky, ktorý má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo prechodný pobyt
hlásený podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona o sociálnych službách, poskytovateľom sociálnej služby je za podmienok

ustanovených týmto zákonom obec, právnická osoba zriadená obcou alebo založená obcou, právnická
osoba zriadená vyšším územným celkom alebo založená vyšším územným celkom a iná osoba.

12. Podľa § 72 ods. 1 zákona o sociálnych službách, prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť
úhraduzasociálnuslužbuvsumeurčenejposkytovateľomsociálnejslužby,aktentozákonneustanovuje

inak. Do úhrady za sociálnu službu nemožno započítať úhradu za vykonávanie, zabezpečovanie alebo
utváranie podmienok na vykonávanie iných činností podľa § 15 ods. 3.13. Podľa § 73 ods. 9 zákona o sociálnych službách, ak prijímateľ sociálnej služby nemá príjem alebo
jeho príjem nepostačuje na platenie úhrady za sociálnu službu, môže úhradu za sociálnu službu alebo
jej časť platiť aj iná osoba; odseky 1 až 5 sa nepoužijú. Osoba podľa prvej vety môže uzatvoriť s

poskytovateľom sociálnej služby zmluvu o platení úhrady za sociálnu službu.

14. Podľa § 74 ods. 1 zákona o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu
službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí
byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa

môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto
možnosťvýslovnepripúšťa.Zmluvaoposkytovanísociálnejslužbyuzatvorenápísomnouformounesmie
mať charakter zmiešanej zmluvy.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ sociálnej služby
uzavrel so žalovaným ako platiteľom sociálnej služby dňa 31.08.2015 Zmluvu o platení úhrady za

sociálnu službu č. 009/2015. Žalovaný sa zmluvne zaviazal platiť žalobcovi úhrady za poskytnuté služby
poskytované prijímateľovi sociálnej služby, ktorým bola jeho matka, vo výške dohodnutej podľa cenníka
žalobcu vo výške 13,90 eur za jeden deň poskytovania sociálnej služby v zariadení, ktoré bude platiť na
základe faktúr vystavených žalobcom v lehote splatnosti do 15 dní odo dňa vystavenia tej ktorej faktúry.
Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry č. 31150475, č. 31150522, č. 31150569 a

č. 31160041 v celkovej sume 1.709,70 eur. V konaní nebola preukázaná skutočnosť, že by žalovaný
dlh z nezaplatených faktúr žalobcovi uhradil. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú
sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy
doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd mal za to,
že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v

celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 1.709,70 eur.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nárok na úrok z omeškania súd posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.. Pretože uplatnený nárok neodporoval uvedeným ustanoveniam zákona, súd aj
tento nárok žalobcovi priznal.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.