Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215466
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114215466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843,protiodporcovi:P.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XXXX/
XX, Ľ., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného: JUDr. Patrik Podhorský, advokát
so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 190,52 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 53,30 Eur na účet
jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.6.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 190,52 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pristúpení k záväzku, ku ktorému došlo dňa
20.8.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Navrhovateľ sa stal oprávneným
subjektom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

Odporca sa k podanému návrhu napriek vykázanému doručeniu zo dňa 19.3.2015 nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu vzniesol námietku premlčania a žiadal
návrhzamietnuť.Taktiežnamietolto,žeprávnypredchodcanavrhovateľanepreukázalvyzvanieodporcu
na zaplatenie zvyšného dlhu, čím neboli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky podľa Zákona
o bankách a v dôsledku toho nedisponuje navrhovateľ aktívnou vecnou legitimáciou v konaní.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o postúpení
pohľadávky, zmluvy o pôžičke, dohody o pristúpení k záväzku, prehľadu splátok a ostatného spisového
materiálu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca pristúpil k záväzku, ktorý bol uzavretý
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a spoločnosťou P. J.. S.. Z.. Išlo o zmluvu o pôžičke na 1
064,76 Eura. V zmysle zmluvy o pôžičke mala byť táto pôžička splatená v 36 splátkach, pričom tieto

splátky boli splatné 30. resp. 31. dňa príslušného mesiaca. Súd sa ako s predbežnou otázkou zaoberal
vznesenou námietkou premlčania. V danom prípade námietku premlčania vzniesol vedľajší účastník,
preto je nutné sa touto zaoberať, aj keď sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko pôžička bola
poskytnutá obchodnej spoločnosti a pokiaľ k nej pristúpila fyzická osoba súd má za to, že na režim tohto
právneho vzťahu je nutné aplikovať Obchodný zákonník, nakoľko sa nejedná vzťah medzi dodávateľom

a spotrebiteľom s tým, že odporca ako fyzická osoba pristúpil ku obchodnoprávnemu záväzku, preto
povahou tohto hlavného záväzku sa musia riadiť aj vzťahy, ktoré vznikli pristúpením k tomuto záväzku.
Pristúpenie k záväzku spočíva v tom, že k doterajšiemu dlžníkovi pristupuje ďalší a to ten kto uzavrie s
veriteľom písomnú dohodu, že splní jeho peňažný záväzok aj bez dohody s dlžníkom. Pristupujúci dlžník
sa stáva dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek

z nich. V danom prípade môže pristupujúci dlžník uplatniť rovnaké námietky aké má veriteľ a pokiaľ má
veriteľ na základe Obchodného zákonníka ako aj pôvodný dlžník štvorročnú premlčaciu dobu súd má
za to, že treba túto štvorročnú premlčaciu dobu aplikovať aj na odporcu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri aplikácii štvorročnej premlčacej doby s poukazom na skutočnosť, že

návrh na začatie konania bol podaný na tunajšom súde dňa 2.6.2014, nakoľko elektronické podanie bolo
doplnené v lehote 3 dní originálom. Nepremlčané sú tie splátky, ktoré boli splatné 4 roky pred 2.6.2014,
teda od 2.6.2010. Jedná sa teda o sedem splátok v roku 2010 a sedem splátok v roku 2011, nakoľko
pôvodne mala byť pôžička splatená do konca mesiaca júl 2011. 14 splátok po 29,57 Eura predstavuje
sumu 413,98 Eura, teda sumu ktorá nie je premlčaná, pričom pri týchto splátkach začína plynúť u každej

splátky samostatne premlčacia doba 4 rokov samostatne v zmysle § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že v období po 2.6.2010 bola uhradená suma 61,82 Eura, 10.8.2010
suma 304,6 Eura, dňa 14.7.2011 a suma 139,05 Eura dňa 21.3.2013. Súčet týchto súm je vyšší než
suma 413,98 Eura, teda splátky splatné v 4 rokoch pred podaním návrhu na začatie konania, čím
súd vyhodnotil námietku vedľajšieho účastníka ohľadom premlčania ako dôvodnú. Z vyššie uvedených

dôvodov bol preto návrh zamietnutý.

O trovách vzťahu medzi účastníkmi konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na
skutočnosť, že úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 53,30 Eura bolo
rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že vedľajší účastník vykonal dva
účelné úkony právnej služby a to prevzatie zastúpenia ako aj písomné podanie na súd zo dňa 30.1.2015
v ktorom namietol premlčanie. Hodnota jedného úkonu právnej služby činí 18,26 Eura a jeden režijný
paušál činí 8,39 Eura. Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 53,30 Eura. Ako neúčelný

vyhodnotil súd úkon právnej služby a to námietku aktívnej legitimácie zo dňa 9.3.2015, nakoľko v danom
prípade nešlo o uplatnenie Zákona o bankách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.