Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201760
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201760.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: MLM Real spol. s r.o., IČO: 44093683, Talichova
2, 841 02 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., IČO: 36 731 544,
Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti odporcom: 1.) YIT Slovakia a.s., IČO: 35718625, Račianska 153/
A, 831 54 Bratislava, 2.) VL INTER, spol. s r.o., IČO: 35717866, Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 01.02.2017 žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
by súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k obmedzeniu výkonu užívacích
práv, vrátane úkonov smerujúcich k prerušeniu a odpojeniu navrhovateľa od dodávok energií a služieb
vo vzťahu k nebytovým priestorom nachádzajúcim sa na 1. nadzemnom podlaží budovy Úpravne

(SO 11) bez súpisného čísla, zapísaných na LV č. XXXX, A..Ú.. Z., H. B. D., ktoré sú predmetom
zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.10.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom v 2. rade. Zároveň žiadal uložiť odporcom povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k
vyprataniu navrhovateľa z uvedených nebytových priestorov. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.01.2017
bol navrhovateľovi doručený email, v ktorom spoločnosť 1. BRATISLAVSKÉ CENTRUM REALÍT s.r.o.
ako zástupca odporcu v 1. rade uviedla, že z dôvodu zániku nájmu všetkým nájomcom v budove ku

dňu 31.01.2017 bude dňom 01.02.2017 predmetná budova odpojená od energií. Úprava pomerov medzi
navrhovateľom a odporcami je potrebná z dôvodu, že navrhovateľ by bol bez právneho dôvodu a v
rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku nútený prerušiť alebo ukončiť svoju
prevádzku kaviarne, ktorú vykonáva v riadne prenajatých nebytových priestoroch v súlade so zákonom
o nájme a podnájme nebytových priestorov, čím by došlo k vzniku škody na strane navrhovateľa.
Navrhovateľ žiada upraviť pomery do času, kým vo veci samej nebude poskytnutá definitívna ochrana

ohrozeným, resp. porušeným právam a právom chráneným záujmom, ktorých určenie bude predmetom
súdnych konaní. V podaní uviedol, ž odporca v 2. rade dňa 03.07.2015 doručil navrhovateľovi výpoveď
zo zmluvy o podnájme predmetných nebytových priestorov zo dňa 31.10.2012, ktorú navrhovateľ
považuje za absolútne neplatnú s tým, že trvá na pokračovaní nájmu. Navrhovateľ nebytové priestory
ďalej užíval, pričom zo strany odporcu v 2. rade nedošlo k podaniu žaloby o vypratanie nehnuteľností.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno

poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

4. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcami, a to prostredníctvom navrhovaného neodkladného
opatrenia. Odporca v 2. rade síce listom zo dňa 07.10.2016 žiadal navrhovateľa, aby do 10 dní
zabezpečil vypratanie nebytových priestorov z dôvodu výpovede zmluvy o podnájme, avšak do
dnešného dňa nepodal na súde žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, ani nepodnikol ďalšie kroky

smerujúce k vyprataniu navrhovateľa. Odporcovia majú vedomosť o tom, že navrhovateľ dôvodnosť
výpovede predmetnej zmluvy o podnájme spochybňuje, preto do dnešného dňa nepodnikli reálne kroky
na vypratanie navrhovateľa z predmetných nebytových priestorov. Samotná emailová správa, v ktorej
spoločnosť 1.

BRATISLAVSKÉ CENTRUM REALÍT s.r.o. ako zástupca odporcu v 1. rade uviedla, že z dôvodu zániku
nájmu všetkým nájomcom v budove ku dňu 31.01.2017 bude dňom 01.02.2017 predmetná budova
odpojená od energií, na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení nepostačuje, keďže
by predstavovalo výrazný zásah do práv odporcov. V správe je uvedené, že vlastník hodlá budovu
odpojiť, nie že tak aj skutočne urobí. Navrhovateľ doručil súdu osobne dňa 02.02.2017 doplnenie návrhu,

pričom z jeho podania nevyplynulo, že by k odpojeniu predmetnej budovy od energií skutočne došlo. V
zmysle uvedeného podľa názoru súdu potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a
odporcami za daného skutkového stavu neexistuje, preto nie je ani návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 01.02.2017 dôvodný.

5.Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákonamásúdzato,ževdanomprípade
nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).