Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605215002
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7605215002.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu X. H.Á., D. C. J., D. Š. Č.. XXX/XX, proti žalovaným 1.
Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 6/A, 2. X.. A. Š. - I., D. C. N., O. Č.. XXXX/
XX, o ochrane pred diskrimináciou, o odvolaní žalobcu a žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 17.5.2012 č.k. 5C/226/2005-544 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému v prvom

radetrovyprvostupňovéhokonaniavsume5.783,50euraplatbou JUDr.PavloviPospechovi,advokátovi
so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 10 do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v prvom rade trovy odvolacieho konania sumu 2.383,61 eura
platbou JUDr. Pavlovi Pospechovi, advokátovi a žalovanému v druhom rade trovy odvolacieho konania
v sume 513,60 eura platbou JUDr. Františkovi Komkovi, advokátovi, so sídlom v Prešove, Hlavná č. 27,

všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným žalobným návrhom sa v konaní domáhal, aby súd určil, že konaním žalovaných
vo vzťahu k nemu došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a bol tým vystavený
priamej diskriminácii, žiadal zaslať mu ospravedlňujúci list a uložiť žalovaným povinnosť nahradiť mu
nemajetkovú ujmu v sume 3.319,39 eura s prísl..

Nárok uplatnený žalobcom bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.5.2012
č.k. 5C/226/2005-544 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.9.2013 č.k.
5Co/197/2012-654 zamietnutý s tým, že o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti vo veci
samej.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto súd vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.
2 O.s.p. majúc za to, že žalovaní mali plný úspech v konaní priznal im náhradu trov prvostupňového
aj odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vzhľadom na to, že žalovaní boli
zastúpení advokátmi.

Podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch,
alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami (v znení do 31.5.2009).

Podľa § 10 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení od 1.6.2009) vo veciach ochrany osobnosti podľa
Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch,
vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je

tarifnou hodnotou 1000,- eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000,- eur, ak sa žiada
náhrada nemajetkovej ujmy.Na právne úkony vykonané právnymi zástupcami účastníkov do 1.6.2009 súd aplikoval základnú sadzbu
tarifnejodmenypodľa§11ods.1cit.vyhláškyzapríslušnýrok,vktorombolúkonvykonaný.Priprávnych

úkonoch vykonaných po 1.6.2009 súd pri náhrade trov postupoval podľa § 10 ods. 8 vyhlášky, pretože
podľanázorusúdusporyvyplývajúcezantidiskriminačnéhozákonajepotrebnéposudzovaťrovnakoako
spory o ochranu osobnosti. Keďže žalobca v konaní uplatnil aj nemajetkovú ujmu súd pri rozhodovaní o
náhrade trov konania vychádzal z tarifnej hodnoty veci v sume 2.000,- eur a teda zo základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 81,58 eura.

Nazákladeuvedenéhopretoodvolacísúdpriznalžalovanémuvprvomradenáhradutrovspočívajúcichv
trovách právneho zastúpenia a to za nasledujúce úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia
v sume 41,82 eura + rež. paušál v sume 5,44 eura, písomné podanie - vyjadrenie k žalobe zo dňa
27.1.2006 v sume 41,82 eura + rež. paušál v sume 5,44 eura, za účasť právneho zástupcu žalovaného
na pojednávaní dňa 16.2.2006, ktoré bolo odročené vo výške 1/4 odmeny, teda v sume 10,45 eura

+ rež. paušál v sume 5,44 eura, za účasť právneho zástupcu na pojednávaniach v dňoch 8.2.2007,
22.3.2007, 25.10.2007 a 26.11.2007, každý úkon v sume 45,50 eura + 4x rež. paušál po 5,91 eura,
za účasť právneho zástupcu na pojednávaniach v dňoch 18.2.2010, 18.3.2010 a 9.9.2010, každý úkon
v sume 81,58 eura + 3 x rež. paušál po 7,21 eura, za účasť právneho zástupcu na pojednávaniach
v dňoch 21.3.2011 a 28.7.2011, každý úkon v sume 81,58 eura a 2 x rež. paušál po 7,41 eura a za

účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 26.4.2012 vs sume 81,58 eura + rež. paušál v sume
7,63 eura, za písomné podanie - odvolanie zo dňa 30.5.2012 a za vyjadrenie k podanému odvolaniu zo
dňa 25.6.2012, každý úkon v sume 81,58 eura a 2x rež. paušál v sume 7,63 eura a za účasť právneho
zástupcu na odvolacom pojednávaní dňa 18.9.2013 v sume 81,58 eura a rež. paušál v sume 7,81 eura.

Žalovanému v prvom rade v rámci náhrady trov konania ďalej prináleží aj náhrada cestovných nákladov
jeho právneho zástupcu za použité súkromné osobné motorové vozidlo T. Q. P. X,X pri kombinovanej
spotrebe 10,4 l/100 km, dňa 16.2.2006 na trase Bratislava-Spišská Nová Ves a späť v sume 199,32 eura
(2x 400 km, spotreba 10,4 l/100 km, palivo motorová nafta 1,134 eura/l bez DPH + náhrada za použite
0,73 eura/km bez DPH a rovnako tak cestovné za použitie tohto motorového vozidla na pojednávaniach

v dňoch 8.2.2007 v sume 256,56 eura, dňa 22.3.2007 v sume 221,93 eura, dňa 25.10.2007 v sume
228,92 eura, dňa 26.11.2007 v sume 233,58 eura, dňa 9.9.2010 v sume 201,02 eura, dňa 21.3.2011 v
sume 216,75 eura, dňa 28.7.2011 v sume 212,83 eura, dňa 26.4.2012 v sume 215,91 eura a na trase
Bratislava-Košice a späť v dňoch 18.2.2010 v sume 242,79 eura, dňa 18.3.2010 v sume 238,79 eura
a dňa 18.9.2013 v sume 251,91 eura.

Právnemu zástupcovi žalovaného v prvom rade ďalej prináleží náhrada za stratu času a to za účasť na
pojednávaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves v dňoch 16.2.2006 v sume 199,32 eura (22 x 1/2 hod
á 9,06 eura), dňa 8.2.2007 v sume 218,44 eura (22 x 1/2 hod á 9,86 eura), dňa 22.3.2007 v sume 218,44
eura, dňa 25.10.2007 v sume 218,44 eura, dňa 26.11.2007 v sume 218,44 eura, dňa 9.9.2010 v sume

264,44 eura, dňa 21.3.2011 v sume 271,70 eura, dňa 28.7.2011 v sume 271,70 eura, dňa 26.4.2012
v sume 279,62 eura a za účasť na odvolacom pojednávaní krajského súdu v dňoch 18.2.2010 sume
264,44 eura, 18.3.2010 v sume 264,44 eura a dňa 18.9.2013 v sume 286,22 eura. Vzhľadom na to, že
právny zástupca žalovaného v prvom rade je platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady o DPH vo výške 20%, t.j. odmena o sumu 221,99 eura a náhrada za cestovné o sumu 544,05

eura a náhrada za stratu času o sumu 595,13 eura (§ 18 ods. 3 zák. č. 644/2004 Z.z.).

Odvolací súd za účelné nepovažoval žalovaným v prvom rade vyúčtované úkony právnej pomoci
označené ako písomné podanie zo dňa 28.1.2008, 18.5.2010 a 6.5.2011, pretože tieto písomné úkony
obsahovali len súhrn vyjadrení žalovaného na pojednávaniach v konaní pred súdom prvého stupňa a

teda neboli významné z hľadiska rozhodovania súdu vo veci samej.

Rovnako žalovaný v druhom rade bol v konaní plne úspešný preto mu súd priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia a to za 3 úkony právnej pomoci spočívajúce v prevzatí a
príprave zastúpenia zo dňa 27.4.2012, písomného podania - odvolania proti rozsudku a účasti právneho

zástupcu na odvolacom pojednávaní dňa 18.9.2013, pričom každý úkon v sume 81,58 eura a 3x rež.
paušál v sume 7,63 eura. Ďalej mu súd priznal aj náhradu za premeškaný čas právneho zástupcu a
to za 4 polhodiny x 13,01 eura/polhodina, teda v sume 52,04 eura a náhradu za použitie súkromného
motorového vozidla na trase Prešov -Košice a späť dňa 18.9.2013 v počte 80km (80 x 11,61/100km x1,528 eura/l = 14,18 eura a 80km x 0,183 eura/km = 14,64 eura. Vzhľadom na to, že právny zástupca
žalovaného v druhom rade je platiteľom DPH rovnako sa mu zvyšuje odmena a náhrady o DPH vo výške
20%, teda v sume 69,80 eura. V rámci náhrady trov konania priznal odvolací súd žalovanému v druhom

rade aj náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení súdneho poplatku za podané odvolanie v sume
66,- eur, teda trovy konania spolu v sume 513,60 eura.

Vo vzťahu k návrhu žalobcu ohľadom uplatnenia moderačného práva a aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého súd náhradu trov konania úspešnému účastníkovi neprizná je potrebné uviesť, že síce

možno súhlasiť s jeho názorom, že nepriznanie náhrady trov konania nebude mať závažný dopad na
majetkové pomery žalovaných a neovplyvní zásadným spôsobom nepriaznivo ich majetkovú sféru, toto
však nemožno považovať za rozhodujúce pre nepriznanie náhrady trov konania úspešným účastníkom.
Žalovaní účastníci v konaní boli zastúpení advokátmi, ktorí uvedenú činnosť vykonávajú za odmenu a
nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
by malo závažný dopad na majetkové pomery zástupcov týchto účastníkov, ktorí by fakticky nepriznaním

náhrady trov konania vykonávali uvedenú činnosť bez odmeny a bez náhrady vynaložených hotových
výdavkov na cestovné a pod.. Z uvedeného dôvodu preto podľa názoru odvolacieho súdu nie sú splnené
podmienky pre nepriznanie náhrady trov konania úspešným žalovaným podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.