Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115223481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115223481.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v spore žalobcu: Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov ÚTULNÝ DOMOV, so sídlom Jakubovo námestie 10,
Bratislava, IČO : 31 790 615, zastúpený: JUDr. PaedDr. Jozef Malich, advokát so sídlom Záhradnícka
30, Bratislava, IČO : 43 471 668, proti žalovanému: U. H., W.. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. S. R. XX, D.C.
o zaplatenie 6.450,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3891,23-EUR, z a s t a v u j e.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi v časti zastavenia konania proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 93% .
III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.665,26-EUR, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 01.09.2015 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

IV.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniazaobdobieod11.09.2012do31.12.2014
v sume 421,79-EUR, úroky z omeškania za obdobie od 01.01.2015 do 31.08.2015 v sume 203,16-
EUR, úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.785,-EUR od 01.09.2015 do 27.10.2015 v
sume 53,51-EUR, úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.785,-EUR od 28.10.2015 do
21.12.2015 v sume 36,41-EUR, úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.785,-EUR od

22.12.2015 do 22.08.2016 v sume 128,30-EUR, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
V. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.09.2015 sa žalobca proti
žalovanému domáha zaplatenia istiny vo výške 6 785,-EUR, zmluvnej pokuty vo výške 2.665,26-EUR s
príslušenstvom titulom nedoplatkov na fonde prevádzky, údržby a opráv, zálohových platbách za služby
a odmene za výkon správy podľa § zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

svedčí výlučne vlastníkom bytu ( ďalej len "BytZ")
2. Návrh zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spoločenstve a v súlade so zákonom o BytZ vykonáva
správu Bytového domu na S. R. XX C. D.. Žalovaná je výlučným vlastníkom bytu č. XX, na X.
Poschodí bytového domu. Ekonomickú správu bytového domu vykonáva pre žalobcu od 1.1.2015 na
základe Mandátnej zmluvy č. 2014/001 zo dňa 17.12.2014 uzavretej so žalobcom spoločnosť ETP
Management budov, s.r.o.. Do 31.12.2014 ekonomickú správu bytového domu vykonávala spoločnosť

H-PROBYT, spol. s.r.o.. Žalovaná neuhrádzala riadne a včas príspevky do fondu prevádzky, údržby a
opráv, zálohové platby za služby, odmenu za výkon správy, neuhradila vyúčtovanie za rok 2013, čím jej
vznikol nedoplatok vo výške 6.785,-EUR. Zároveň si žalobca uplatnil proti žalovanej v súlade s ust. čl. IX
ods. 2 Zmluvy o spoločenstve zmluvnú pokutu za obdobie od 1.1.2013 do 31.8.2015 v sume 2.665,26-
EUR.
3. Podaním doručeným súdu dňa 15.01.2016 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške

3000,-EUR späť, z dôvodu úhrady žalovanou po podaní žaloby. Súd uznesením č.k. 6C/104/2015-60
zo dňa 11.03.2016 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 3000,-EUR zastavil.Výrok I.
4. Podľa § 144 CSP ods. 1, Žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Podaním doručeným súdu dňa 31.08.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške

3.785,EUR späť a žiadal v tejto časti konania zastaviť. Späťvzatie žaloby v časti žalobca zdôvodnil tým,
že dňa 22.08.2016 žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 6.537,50-EUR, čím uspokojil časť nárokov
žalobcu. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby vyjadrila súhlas na pojednávaní dňa 05.09.2016.
8. Na pojednávaní dňa 20.09.2016 žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania za
obdobie od 11.07.2011 do 10.09.2012 v sume 106,23-EUR späť, a to z dôvodu premlčania nároku na
námietku žalovaného. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby vyjadrila súhlas na pojednávaní dňa

20.09.2016.
9. Na základe uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie 3891,23-EUR zastavil.
Výrok II.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
12. O trovách konania v časti zastavenia súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93%, podľa úspechu v spore.
Výrok III.
13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
15. Podľa Dodatok č. 3 zo dňa 21.11.2012 čl. IX bod 2 "vlastníci bytov sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve poukazovať preddavky mesačne za bežný mesiac, do fondu prevádzky údržby a
opráv. Výšku preddavku do fondu prevádzky údržby a opráv určia vlastníci bytov v dome spravidla
vždy na 1 rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva a pozemku, výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu a na majetok spoločenstva. Vlastníci, ktorí sú v omeškaní s mesačnou zálohovou

platbou sú povinní zaplatiť na účet spoločenstva zmluvnú pokutu vo výške 0,17-EUR denne, za každý
deň omeškania z každej jednotlivo omeškanej platby. To platí aj pri platbách, ktoré vlastník neuhradzuje
v požadovanej výške a svojvoľne ich kráti.
16. Dôvodnosť žaloby v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odvodzoval
od omeškania žalovaného so zaplatením mesačných zálohových predpisov za obdobie od 01.01.2013

do 31.08.2015 s poukazom na čl. IX. Ods. 2 Zmluvy o spoločenstve.
17. Žalovaný nesporoval dôvodnosť uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu, ale sporoval jeho výšku,
preto možno vyvodiť, že nie je sporným obdobie od 01.01.2013 do 31.08.2015, v ktorom žalovaný
neuhrádzal riadne a včas mesačné zálohové platbu. Na základe listinných dokladov mal súd za
preukázanú výšku mesačných zálohových platieb, ktorú bol žalovaný povinný v danom období uhrádzať.

Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce úhradu mesačných zálohových platieb za
obdobie od 01.01.2013 do 31.08.2015.
18. Vychádzajúc z predložených listinných dokladov žalobcu, a to najmä z čl. IX bod 2 Dodatku
č.3 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, sumárnej analýzy platieb za
obdobie od 01.07.2011 do 31.08.2015, súd ustálil, že žalovaný je povinný zaplatiť z dôvodu porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Nebolo sporným, že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne
a toto dojednanie obsahuje aj spôsob určenia zmluvnej pokuty. Žalobca správnosť výšky uplatňovanej
zmluvnej pokuty preukázal predloženým listinným dokladom. Na základe uvedeného súd nárok žalobcu
v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty posúdil ako dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III .
Výrok IV.

19. Podľa § 7b ods. 1 BytZ, Spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom.
Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky,údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s
majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v
dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný

majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné
časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.
20. Podľa § 7b ods. 3 BytZ, Spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na
jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so
správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému

správcovi. Zároveň je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet
domu zriadený v banke novým správcom.
21. Podľa § 7b ods. 5 BytZ, Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať
finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá
za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až

do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv spoločenstvu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
24. Podľa § 282 CSP, Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

25. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
26. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatňoval proti žalovanému zákonné úroky z omeškania
odo dňa splatnosti jednotlivých zálohových platieb - príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a
zálohové platby za služby ku dňu 31.08.2015, a to za od 11.09.2012 do 22.08.2016, kedy žalovaný v

plnom rozsahu uhradil istinu a zálohové platby.
27. Súd o žalobe v časti úrokov z omeškania rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku nakoľko žalovaný
v tejto časti nárok uznal a žalobca navrhol, aby súd v tejto časti rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.
Výrok V.
1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
2. Podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný
v plnom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I, II, III a V možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V prípade, že povinný svoju povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku IV nie je prípustné odvolanie (§ 356 písm. a) CSP).