Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109205503
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4109205503.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci - spore žalobcov: 1/ C. Y., nar. XX.
XX. XXXX, I. XX, N. pri B. a X/L. V., nar. XX. XX. XXXX, L. - T. XXX, L., obaja zastúpení: JUDr. Martinom
Kanásom, advokátom v Nitre, Školská 3, proti žalovanému: Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula
Nitra,sosídlomNámestieJánaPavlaII.7,Nitra,IČO:35593016,zast.:AdvokátskakanceláriaPetruška

& Partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254 882, o určenie vlastníckeho práva
(vlastníctva), o odvolaniach právneho zástupcu žalobcov proti uzneseniam: I. Okresného súdu Nitra č.
k. 10C/46/2009-149 zo dňa 6. februára 2013 II. Okresného súdu Nitra č. k. 10C/46/2009-176 zo dňa
24. marca 2014 a III. Okresného súdu Nitra č. k. 10C/46/2009-269 zo dňa 22. júna 2016, a o odvolaní
právneho zástupcu žalovaného proti IV. uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/46/2009-246 zo dňa
21. septembra 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 10C/46/2009-149 zo dňa 06. februára
2013 p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 10C/46/2009-176 zo dňa 24. marca

2014 p o t v r d z u j e .

III. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 10C/46/2009-269 zo dňa 22. júna 2016
z r u š u j e .

IV. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 10C/46/2009-246 zo dňa 21. septembra
2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Zhora uvedeným - pod bodom I. uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - prvej
inštancie uložil právnemu zástupcovi žalobcov Y.. T. W. poriadkovú pokutu vo výške XXX,- eur, ktorú je
povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na citované ustanovenia § 53 ods. 1 a 2 OSP (Občianskeho

súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Z. z.) odôvodnil tým, že právny zástupca žalobcov sa neustanovil
na súd na pojednávanie dňa 16. 01. 2013, hoci naň bol riadne a včas predvolaný (dňa 12. 11. 2012) a
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, čím hrubo sťažil postup
konania a spôsobil v konaní zbytočné prieťahy. Výška poriadkovej pokuty je vzhľadom k okolnostiam
sťaženia postupu konania primeraná, keď súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj skutočnosť, že právny
zástupca žalobcov je advokátom, na ktorého sú kladené vyššie nároky pri plnení si povinností účastníka

konania v konaní pred súdom. Súd nemôže akceptovať, aby advokát, ktorý plní spoločenskú funkciu priochrane a obrane správ občanov, svojím nedbanlivým konaním spôsoboval zbytočné prieťahy v súdnom
konaní a maril tak uplatnenie práva žalobcov na súdnu ochranu.

2. Uvedené rozhodnutie napadol právny zástupca žalobcov včas podaným odvolaním, domáhajúci
sa jeho zrušenia autoremedúrou v celom rozsahu, prípadne - alternatívne jeho zrušenia odvolacím
súdom ako nedôvodného. Ospravedlňuje sa za to, že nikto neprišiel za advokátsku kanceláriu na
pojednávanie, avšak nebolo to spôsobené úmyselne. V ten deň mal na Okresnom súde v Nových
Zámkoch pojednávanie od 8:30 hodine v trestnej veci, ktorého pojednávania sa musel osobne zúčastniť,

nakoľko v zmysle trestného poriadku je neprípustné zastúpenie koncipientom. Na pojednávanie v Nitre
mala ísť koncipientka T.. Y. W., avšak ráno sa necítila dobre a neprišla v ten deň ani do práce, čo jemu
počas pojednávania oznámila iba SMS (správou) a nebolo preto možné vyhotoviť ospravedlnenie na
pojednávanie, za čo sa ospravedlňuje. K podanému odvolaniu neboli pripojené žiadne listiny.

3. Napadnutým zhora v bode II. uvedeným uznesením súd prvej inštancie uložil právnemu zástupcovi

žalobcovY..T.W.poriadkovúpokutuvovýške300,-eur,ktorújepovinnýzaplatiťnaúčetOkresnéhosúdu
Nitra v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na
ust. § 53 ods. 1 OSP odôvodnil tým, že právny zástupca žalobcov sa neustanovil na súd na pojednávanie
dňa 19. 03. 2014 hoci naň bol riadne a včas predvolaný (18. 12. 2013) a svoju neprítomnosť na
pojednávaní konanom dňa 19. 06. 2014 neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, čím hrubo sťažil

postup konania a spôsobil v konaní zbytočné prieťahy. Výšku uloženej poriadkovej pokuty vzhľadom k
okolnostiam sťaženia postupu konania považuje za primeranú, keď navyše vzal do úvahy aj skutočnosť,
že právny zástupca žalobcov je advokátom, na ktorého sú kladené vyššie nároky pri plnení si povinností
zástupcu účastníka v konaní pred súdom, a teda súd nemôže akceptovať, aby svojím nedbanlivým
konanímspôsobovalzbytočnéprieťahyvsúdnomkonaníamariltakuplatnenieprávažalobcovnasúdnu

ochranu.Pojednávaniemubolooznámenévdostatočnomčasovompredstihuavkonanímalzabezpečiť
všetky kroky k tomu, aby sa mohol pojednávania zúčastniť. Neprítomnosť na pojednávaní dňa 19. 03.
2014 zástupca žalobcov ospravedlnil faxom dňa 18. 03. 2014 s odôvodnením, že prípad bol pridelený
Y.. Y. W., advokátskej koncipientke, ktorá sa dňa 08. 04. 2014 zúčastní advokátskych skúšok a prípad
inému kolegovi neodovzdala. Nakoľko sa jedná o zložitý vlastnícky spor, žiadal o pochopenie danej

skutočnosti a odročenie pojednávania.

4. Zástupca žalobcov žiadal uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním zrušiť autoremedúrou v
celom rozsahu, alternatívne zrušiť v celom rozsahu odvolacím súdom. Skutočnosti ním uvádzané v
žiadosti o odročenie pojednávania sú a boli pravdivé. Tento prípad v jeho kancelárii riešila Y. Y. W. -

koncipientka a vzhľadom na náročnosť prípadu, musí sa s týmto prípadom oboznámiť nový koncipient
T.. H. V., ktorý tento prípad po koncipientke preberal. Bolo jeho povinnosťou uvoľniť koncipientku z
pracovného tempa za účelom študijného voľna na jej skúšky, táto čerpala študijné voľno za účelom
prípravy na advokátske skúšky. Vec prejednal aj s právnym zástupcom protistrany, ktorý súhlasil s
odročením pojednávania, všetky rokovania mimosúdne riešila s právnym zástupcom protistrany Y.. W..

Žiadne jeho nedbanlivostné konanie v tomto prípade nie je, tak ako to uvádza súd, ale je to reálna
skutočnosť, na ktorú má koncipientka nárok a on povinnosť, aby jej umožnil študijné voľno. K podanému
odvolaniu neboli pripojené žiadne prílohy.

5. Napadnutým zhora v bode III. uvedeným uznesením súd prvej inštancie uložil advokátovi žalobcov,

aby zaplatil Slovenskej republike cestou Okresného súdu Nitra poriadkovú pokutu 400,- eur do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na citované
ustanovenie § 53 ods. 1-3 OSP, pripustenú zmenu návrhu a žiadosť zástupcu žalobcov z pojednávania
27. 04. 2016 odôvodnil tým, že nezaslal, napriek urgencii, svoje vyjadrenie v lehote určenej súdom, a to
ani dodatočne, na výzvy súdu nereagoval a svojím konaním sťažuje postup konania.

6. Uvedené rozhodnutie zástupca žalobcov napadol včas podaným odvolaním domáhajúci sa jeho
zrušenia autoremedúrou súdom prvej inštancie v celom rozsahu, alternatívne jeho zrušenia odvolacím
súdom. O žiadnej povinnosti ohľadom zaslania vyjadrenia - urgencii 26. 05. 2016 a 07. 06. 2016 nemal a
nemá žiadnu vedomosť, do kancelárii mu nebolo doručené žiadne podanie ani urgencia 26. 05. 2016 a

ani poučenie o možnosti poriadkovej pokuty 07. 06. 2016. V celom rozsahu preto napadnuté rozhodnutie
považuje za nezákonné a nepreskúmateľné, nie je možné zistiť ako bolo mu oznámené vyššie uvedené
a to urgencia 26. 05. 2016 a poučenie 07. 06. 2016.7. Napadnutým zhora v bode IV. uvedeným uznesením súd prvej inštancie uložil Y.. U. L., advokátovi
a konateľovi advokátskej kancelárie Petruška & Partners s.r.o., Kupecká 18, Nitra, aby v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil poriadkovú pokutu vo výške 200,- eur. Svoje

rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku
(§ 53 ods. 1-4 a § 127 ods. 3) odôvodnil tým, že zástupca žalovaného nedoplnil svoje odvolanie
voči uzneseniu o prerušení konania, svojou nečinnosťou sa dopustil zmarenia konania. Súd právnemu
zástupcovi vyšiel v ústrety, keď jeho žiadosti o predĺženie lehoty na zaslanie stanoviska vyhovel, a
aj napriek tomu svoje stanovisko nezaslal, a opakovane na výzvy súdu nereaguje a preto mu uložil

poriadkovú pokutu, keď na záver poukazuje na skutočnosť, že postup konania upravuje súd a nie právny
zástupca žalovaného. Zástupcu žalovaného vyzýval výzvou zo dňa 28. 01. 2015, 15. 04. 2015, 20. 07.
2015 a urgoval 25. 08. 2015, s poučením o možnom uložení poriadkovej pokuty za marenie konania.

8. Uvedené rozhodnutie napadol odvolaním Y.. U. L., advokát a konateľ advokátskej kancelárie Petruška
& Partners, s.r.o., domáhajúci sa jeho zrušenia autoremedúrou, resp. odvolacím súdom. Poukázal

na to, že predmetné nešpecifikovanie odvolania nebolo spôsobené nečinnosťou právneho zástupcu
žalovaného, ale z dôvodu, že k posúdeniu predložených geometrických plánov bolo potrebné použiť
znalosti,ktorýmionnedisponuje,pretonatútočinnosťoslovilgeodetickúkanceláriu,ktorámupredmetné
geometrické plány ako aj pôvodné pozemno knižné zákresy žalovaných nehnuteľností mala posúdiť.
Keďže predmetné posúdenie zabralo viac času ako bolo na začiatku zo strany geodetov odhadnuté,

žiadanú špecifikáciu nezaslal včas, keď vyjadrenie geodeta mu bolo oznámené 08. 10. 2015. Na
základe tejto skutočnosti zasiela súčasne s odvolaním aj špecifikáciu k odvolaniu, ktorú bol na základe
výzvy súdu povinný doložiť, ktorú z objektívnych okolností nedoložil. Chcel by sa touto cestou súdu
ospravedlniť za vzniknuté prieťahy, ktoré nezavinil svojím úmyselným konaním a úctivo požiadať
o vyhovenie odvolaniu v celom rozsahu a odpustenie uloženej poriadkovej pokuty. V deň podania

odvolania podal odvolateľ súčasne vyjadrenie; prílohy k odvolaniu pripojené nie sú žiadne.

9. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
zákon zrušil Občiansky súdny poriadok a súčasne ustanovil, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal zhora uvedené napadnuté rozhodnutia
súdu prvej inštancie a viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní dospel k záveru, že

- v bode I. výroku tohto rozhodnutia označené uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. §
387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne, z dôvodov v ňom uvedených, s ktorými sa odvolací súd plne
stotožňuje (a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tieto len poukazuje), nakoľko odvolateľ ním v odvolaní
tvrdené skutočnosti nijak nepreukázal, keď skutkové dôvody súdu prvej inštancie pre jeho vydanie (ako
také) nespochybnil,

- v bode II. výroku tohto rozhodnutia označené uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne, keď aj pre toto rozhodnutie platí to, čo je uvedené
pre napadnuté uznesenie z bodu I. výroku tohto rozhodnutia, teda odvolateľ ním v odvolaní tvrdené
skutočnosti nepreukázal + musel o nich vedieť skôr ako podal súdu svoje ospravedlnenie + on

(objektívne)zodpovedázavýkonadvokácieamalsiveciriešiťukoncipientovkontrolovať+zpredvolania
vedelotom,žesúdospravedlneniezpojednávaniaakceptovaťnebude(keďmalpredložiťajgeometrický
plán), teda dôvody pre odročenie pojednávania na základe ospravedlnenia boli neakceptovateľné,

- v bode IV. výroku (v záhlaví ako III.) tohto rozhodnutia označené uznesenie súdu prvej inštancie je

potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne, z dôvodov v ňom uvedených, s
ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje (v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tieto len poukazuje), nakoľko
skutočnosti uvedené v odôvodnení vyplývajú z obsahu spisu (zápisnice o pojednávaní zo dňa 27. 04.
2016 a výziev - č. l. 263 - 268), a že

- v bode III. výroku (v záhlaví ako IV.) tohto rozhodnutia označené uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť z dôvodu, že dôvody pre jeho vydanie neexistovali,
keďžeoznačenýmkonaniaprávnyzástupcažalovanéhosa„zmareniakonania“nedopustil,keďsúdprvej
inštancie o podanom odvolaní žalovaného voči uzneseniu zo dňa 30. 06. 2014 vydaného za súd súdnymúradníkom mohol (a mal) rozhodnúť aj bez tohto vyjadrenia (keď rozhodol zhodne); naviac pokuta mohla
byť uložená len spol. s r.o..

11. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).