Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215602
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114215602.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: A. G., D.. XX.X.XXXX,

H. N. M.Á. X, XXX XX S. Š., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul.
Sov.hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.392,04 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal určenia, že zmluvná podmienka pod
bodom 4.1. v zmluvných dojednaniach k zmluve č. XXXXXXXXXX a rozhodcovská doložka sú
neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Zároveň si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 3.392,15 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že od žalovaného si požičal finančné prostriedky
prostredníctvom úveru. Na základe jeho žiadosti bola poskytnutá čiastka úveru vo výške 60.000,- Sk

so splatnosťou 48 mesiacov s uvedením výšky mesačnej splátky, vrátane úroku 3.379,- Sk, RPMN,
vrátane zmluvnej odmeny 102.192,- Sk. V predmetnej zmluve ide o neprijateľnosť zmluvnej podmienky
o výške úveru, ktorá zahŕňa aj úroky. Už na prvý pohľad ide o zmluvu, ktorá bola uzavretá v rozpore
s dobrými mravmi pre neprijateľnú odplatu za úver. Tak vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi,
čo bolo konštatované aj v rozhodnutí NS SR pod sp.zn. 5 Cdo 26/2011, ako aj v rozhodnutí KS
v Prešove z 25.9.2013 pod sp.zn. 3 Co 151/2013. Z uvedeného dôvodu sa domáha v súvislosti s
neprijateľnými poplatkami a úžernou cenou úveru vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3.392,15

Eur. O skutočnosti, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil sa dozvedel od Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS v mesiaci február r.2014.

Zmluvnú podmienku pod bodom 4.1. zmluvných dojednaní považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko revolving je definovaný ako automatické navýšenie schváleného úveru o 12-
násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. 18-
násobok schválenej mesačnej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. 24-násobok

schválenej mesačnej splátky úveru so splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov.

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky vidí v tom, že ak spotrebiteľ bude stáť o ďalšie úverové prostriedky,
tak nič mu nebráni požiadať o ich poskytnutie. Každopádne však už na začiatku právneho vzťahudojednávať ďalšie úverové prostriedky, ktoré sa majú poskytnúť v priebehu úverového obdobia je pre
spotrebiteľa značne znevýhodňujúce a prekvapujúce. Veriteľ si zároveň istí budúceho spoľahlivého
klienta, ktorý v čase revolvingu už nemusí mať záujem o poskytnutie ďalších finančných prostriedkov. Ide

oneprimeranevnucovanieslužbypopriinejslužbe,pričomobdobnáneprijateľnápodmienkajezakázaná
v § 53 ods.4 písm. n) Občianskeho zákonníka.

Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky upravenej v bode 18. všeobecných obchodných podmienok
odôvodnil tým, že táto vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory na rozhodcovskom súde v prípade, že ako

prvý vyvolá spor veriteľ, o to naviac na neprijateľnom mieste pre spotrebiteľa, pred vopred nadiktovaným
rozhodcovským a pre neho netransparentným mechanizmom. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky
odôvodnil aj rozhodnutiami Ústavného súdu SR pod sp.zn. IV. ÚS 55/2011, 60/2011 a rozhodnutím NS
SR pod sp.zn. 6 Cdo 1/2012, 3 Cdo 146/2011 a 6 Cdo 143/2011.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdenia žalobcu o obsahu zmluvy o revolvingovom

úvere nie sú správne. Pokiaľ žalobca tvrdí, že úver zahŕňa úroky, potom jeho spôsob interpretácie
odporuje zneniu samotnej zmluvy, z ktorej vyplýva, že schválená výška úveru predstavuje celkovú sumu
splátok úveru, úrokov, ako aj poplatku za uzatvorenie zmluvy. Výška odplaty predstavuje v zmysle
úpravy účinnej ku dňu uzatvorenia zmluvy cenu plnenia, a preto jej dojednanie nemôže predstavovať
neprijateľnúzmluvnúpodmienku.Celkovúsumuúrokov,ktorémalžalobcazaplatiťjepotrebnéhodnotiťv

časových súvislostiach trvania zmluvného vzťahu, keďže tieto boli poskytnuté na dobu viac ako 4 rokov.
Neobstojí ani argument o chýbajúcom údaji o ročnej úrokovej sadzbe, keďže podľa ust. § 4 ods.2 zák. č.
258/2001 Z.z. údaj o výške úrokovej sadzby v rozhodnom období nebol podstatnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Žalobca považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku ďalší revolving. Žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere, čo v stručnosti znamená automaticky obnovovaný úver. Dlžníkovi
v prípade riadneho splácania pôvodného úveru sú poskytnuté dohodnuté finančné prostriedky na
ďalšie čerpanie revolvingu. Jeho podmienky, ako aj možnosť vypovedania sú uvedené v zmluvných
dojednaniach pod bodom 4. a bodom 9. Ak je veriteľom poskytnutý úver, ďalšie poskytnutie finančných

prostriedkovporiadnomsplácanípôvodnéhoúverunemávčomznevýhodňovaťspotrebiteľa.Jeúčelové
anedôvodnéakniektopožiadaoprodukt-revolvingovýúveranáslednevpriebehuúverovéhovzťahusa
domáha neplatnosti zmluvy a vlastne jej podstatného zmyslu. Poskytnutie revolvingu nemôže byť a ani
nemá na základe čoho byť posudzované ako neprijateľná zmluvná podmienka zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Zároveň namietal nedôvodnosť neprijateľnosti podmienky, poplatku za poskytnutie úveru. Poplatok za
uzatvorenie zmluvy predstavuje protiplnenie za činnosť veriteľa pred a pri uzatvorení zmluvy. Už z jeho
pomenovania vyplýva za čo sa platí a teda čo tvorí obsahovú stránku protiplnenia. Typicky ide o činnosť
veriteľa pri uzatvorení zmluvy ako poradenstvo, klientsky servis, overenie predkladaných údajov zo

strany veriteľa, ako aj z hľadiska ich pravdivosti. Z hľadiska relevantných ustanovení v rámci ochrany
spotrebiteľaideofinančnéplneniezačinnosťposkytovanúzostranyveriteľa.Keďžepredmetnýpoplatok
predstavuje cenu plnenia v zmysle ust. § 53 ods.1 OZ, nemôže ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zároveňnamietalposudzovanierozhodcovskejdoložkyakoneprijateľnejzmluvnejpodmienky.Poukázal
na to, že predmetná rozhodcovská doložka nemá právne účinky tak, ako sú interpretované žalobkyňou.

V čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere platná právna úprava v OZ neupravovala otázku
rozhodcovských doložiek priamo, avšak vychádza z neskôr zavedenej právnej úpravy, ktorá túto otázku
už rieši a primerane ju aplikuje v rámci generálnej definície neprijateľnej podmienky, preto nie je možné
dospieť k záverom tvrdených žalobkyňou.

Podľa § 53 ods.4 písm. r) OZ platí, že za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby tieto riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Začatie rozhodcovského konania zo spotrebiteľskej zmluvy dodávateľom žiaden zákon k dnešnému

dňu nezakazuje. Cieľom tejto úpravy, tak ako to vyplýva z dôvodovej správy je umožniť spotrebiteľovi
rozhodnúť sa kde uplatní svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo
výlučne právomoc rozhodovať spory iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje také
ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za následok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky.Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej
doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatniť nie iba v
zmysle uvedenej doložky, ale ak sa tak rozhodne aj v občiansko-právnom konaní.

Z uvedeného dôvodu preto žiadal žalobu zamietnuť, aj vo vzťahu k uplatnenému nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, keďže všetky záväzky z predmetnej zmluvy boli žalobcom uhradené
XX.X.XXXX a s poukazom na podanie žaloby voči uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom žalobcu, svedkyne Viery Mikitovej, oboznámením zmluvy o
revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový

stav:

Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300000650, na
základe ktorej mala byť žalobcovi poskytnutá čiastka vo výške 60.000,- Sk s uvedením mesačnej splátky,
vrátane úroku vo výške 3.379,- Sk, počtu mesačných splátok 48 splatných vždy k 16.dňu kalendárneho

mesiaca, zmluvné odmeny 102.192,- Sk, nominálnej hodnoty úveru predstavujúce celkovú sumu splátok
úveru, vrátane úrokov 162.192,- Sk, RPMN 78,52 %, zmluvné odmeny za poskytnutie revolvingu
53.523,- Sk a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 73,71 %.

Z rovnopisu uvedenej zmluvy nesporne vyplýva, že žalobca túto podpísal dňa XX.XX.XXXX v časti 5,

obsahom ktorej sú údaje o požadovanom revolvingovom úvere s uvedením celkovej sumy 60.000,-
Sk, mesačných splátok 3.379,- Sk, počtu splátok 48 splatných vždy k 16-dňu kalendárneho mesiaca,
zmluvnej odmeny 102.192,- Sk, nominálnej hodnoty úveru 162.192,- Sk, predpokladanej RPMN 82,09
%, zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu 53.523,- Sk a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 73,71 %, teda údaj o RPMN poskytnutého revolvingového úveru bol rozdielny oproti údaju

RPMN o schválenom revolvingovom úvere vyplneným žalovaným pri podpise zmluvy 31.10.2007.

Z predloženej karty klienta vyplýva, že v prospech žalobcu bol poskytnutý úver vo výške 1.191,64
Eur, pričom tento realizoval úhrady titulom splátok úveru vo výške 5.383,68 Eur. Podľa predloženého
potvrdenia (č.l. 28) vystaveného žalovaným zo dňa XX.X.XXXX boli nároky z predmetného úveru v

plnom rozsahu zo strany žalobcu zaplatené.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že úverovú zmluvu uzatváral niekedy v mes. októbri alebo novembri
r.XXXX s tým, že išlo o úver vo výške 60.000,- Sk. V tom čase potreboval nevyhnutne finančné
prostriedky, pričom splácanie predmetného úveru bolo rozložené na 4 roky s mesačnou splátkou 3.379,-

Sk. Pôvodne mal uvedenú úverovú zmluvu splatiť niekedy koncom r. XXXX, ale nakoľko požiadal o
odklad splátok úveru, konečná splatnosť bola upravená na mes. február r. XXXX.

Už v uvedenom období sa mu javila neprimeraná odplata za poskytnutý úver, ktorý mal splatiť v celkovej
sume viac ako 160.000,- Sk.

Niekedy v r. XXXX sa dozvedel, že išlo o predražený úver s uvedením, že si vrátenie uvedených
finančných prostriedkov môže vymáhať.

Svedkyňa S. O. uviedla, že pracuje ako dobrovoľník pre Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS a

žalobcu pozná ako klienta niekedy od konca r. 2013. Tento

navštívil združenie za účelom poradenstva vo vzťahu k úverovým vzťahom uzatvoreným so

spoločnosťami Ge Money, Profi Credit a Slovenskou sporiteľňou. Keďže v tom čase mal kompletné
podklady iba k úverovému vzťahu so spoločnosťou Ge Money, táto vec sa okamžite riešila podaním
žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Po zabezpečení podkladov týkajúcich sa predmetného
úverového vzťahu, bol žalobca poučený, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje všetky nevyhnutnénáležitosti a teda sa môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, čo mu bolo oznámené v
priebehu februára r. 2XXX.

Podľa § 4 zák.č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods.4 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods.5 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.6 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu. 7)

Podľa § 4 ods.7 zák. č. 258/2001 Z. z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.8 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

Podľa § 40 ods.1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania na základe žiadosti žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX pod bodom 5. o úver vo výške 60.000,- Sk s uvedením mesačnej splátky 3.379- Sk,

nominálnej hodnoty úveru predstavujúcej celkovú sumu splátok, vrátane úrokov vo výške 162.192,- Sk,
počtu splátok a termínov ich splatnosti, zmluvnej odmeny 102.192,- Sk, RPMN 82,09 % mali uzatvoriť
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č. 8XXXXXXXXX pod bodom 6. označenom ako údaje
o schválenom revolvingovom úvere s uvedením poskytnutej čiastky úveru 60.000,- Sk, počtu splátok
a termínov ich splatnosti, mesačnej splátky, vrátane úroku 3.379,- Sk, zmluvnej odmeny 102.192,- Sk,
nominálnej hodnoty úveru 162.192,- Sk a RPMN 78,52 %.

V zmysle ust. § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 43c ods.2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 OZ prijatie návrhu so zmenami sa považuje za odmietnutie návrhu a súčasne za nový návrh
druhej strany na uzatvorenie zmluvy.

V súlade s ust. § 46 ods.2 OZ, pre uzatvorenie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému

návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Nakoľko žalovaný mal žalobcovi poskytnúť úver s uvedením iného údaja o ročnej percentuálnej
miery nákladov aký bol uvedený v žiadosti o požadovanom revolvingovom úvere žalobcom zo dňa
XX.XX.XXXX, schválením revolvingového úveru žalovaným dňa XX.XX.XXXX s rozdielnym údajom

RPMN oproti údaju požadovaného revolvingového úveru, ide zo strany žalovaného o nový návrh na
uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, a preto pre platné uzatvorenie zmluvy bola
nevyhnutná písomná akceptácia uvedeného návrhu žalobcom v zmysle ust. § 43c ods.2, 44 ods.2 a
46 ods.2 veta prvá OZ, ktorý by okrem iného musel obsahovať všetky podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predpokladané ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z.

Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je
neplatným právnym úkonom pre rozpor s ust. § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy v spojení s ust. § 40 ods.1 OZ.

Na základe uvedeného preto žalovaný mal nárok iba na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
podľa karty klienta v sume 1.991,64 Eur.

Aj v prípade, že uvedená zmluva o revolvingovom úvere by bola platným právnym úkonom v zmysle
ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z., táto okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem iného

sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmysle ust. § 4 ods.5 citovaného zákona, veriteľ od spotrebiteľa nemôže požadovať úroky alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené.

Keďže predmetná úverová zmluva neobsahovala podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpokladané ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z. a to údaj o výške úroku, uvedený úver by sa
považovalzabezúročnýabezpoplatkov,atedažalovanémubyopätovnevznikloibaprávonazaplatenie
nevrátených finančných prostriedkov z poskytnutého úveru.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostipretosúdzamietolžalobuvčasti,ktorousažalobcadomáhal
určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa bodu 4.1. úverových zmluvných dojednaní, ako aj vo

vzťahu k rozhodcovskej doložke. Určenie, že niektorá zo zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy
jeneprijateľnouprerozporsust.§53OZpredpokladá,žespotrebiteľskázmluva,ktorátakútopodmienku
obsahuje, je právnym úkonom spĺňajúcim všetky náležitosti platného právneho úkonu predpokladaných
ust. § 37 a nasledujúcich OZ.

Keďže predmetná zmluva o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatným právnym
úkonom pre rozpor s ust. § 40 ods.1 OZ je vylúčené, aby súd posudzoval neprijateľnosť zmluvnej
podmienky absolútne neplatného právneho úkonu pre rozpor s ust § 53 OZ.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105 .
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z
vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah
trvá.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci

neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Z predloženej karty klienta nesporne vyplýva, že žalovaný v prospech žalobcu na základe neplatnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol úverové prostriedky v celkovej výške 1.191,64 Eur, pričom

tento v jeho prospech realizoval úhrady vo výške 5.383,68 Eur, teda s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti by mal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu realizovaných úhrad
a poskytnutých úverových prostriedkov, čo predstavuje sumu 3.392,04 Eur.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti

uplatnenéhonárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniaapokiaľideovznesenúnámietkupremlčania
zo strany žalovaného, túto vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko zo strany žalovaného išlo o úmyselne
bezdôvodné obohatenie, na vydanie ktorého je stanovená 10-ročná premlčacia lehota, ktorá do podania
žaloby neuplynula ani odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov.

Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov a teda
jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. V
danom prípade zmluva o uvedenom úvere neobsahovala údaj o úrokoch, ale len údaj o výške mesačnej
splátky s tým, že v tejto je zahrnutá aj splátka úroku.

Účelom právnej úpravy § 4 ods.5 zák. č. 258/2001 Z.z. je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov úveru a poplatkov. Žalovanýako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov
a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. V
tejto súvislosti je právne významné to, že rešpektovanie princípu „neznalosť zákona neospravedlňuje“

v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere
(uznesenie NS SR pod sp.zn. 6 MCdo 9/2012).

Je teda dôvodné preto predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedením výšky úrokov z
úveru priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná sankcia, t.j. že ako

veriteľ nebude môcť od dlžníka žiadať úrok z úveru a pre prípad že to tak urobí bol s uvedenou
zákonnou sankciou uzrozumený (tzv. nepriamy úmysel). Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako
konaniezameranénazískaniebezdôvodnéhoobohateniabezprávnehodôvoduminimálnesnepriamym
úmyslom získať majetkový prospech. Keďže zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení
počíta s 10-ročnou objektívnou premlčacou lehotou, ktorá sa počíta odo dňa keď k nemu došlo v zmysle
ust. §107 ods.2 OZ je dôvodný právny záver, že nedošlo k premlčaniu nároku žalobkyne na vydanie

bezdôvodného obohatenia, keďže ku dňu podania žaloby neuplynula 10-ročná premlčacia lehota, ani
odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov (rozsudok KS v Prešove sp.zn. 7 Co 84/2011, sp.zn. 3 Co
41/2012, 5 Co 134/2012).

Nazákladeuvedenýchskutočnostípretosúdvyhovelžalobevčastiovydaniebezdôvodnéhoobohatenia

vovýške3.392,04Euravprevyšujúcejčastižalobuovydaniebezdôvodnéhoobohateniaakonedôvodnú
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že súd náhradu trov konania nepriznal
s poukazom na čiastočnú úspešnosť účastníkov konania v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.