Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112223866
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112223866.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká

republika, s.r.o., IČO: 25 117 483, so sídlom Novodvorská 994, Praha, Česká republika, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1./ X. K. Q., K.. XX.X.XXXX, I. O. V., R. XXXX/XX, 2./ Y. K. Q., K.. X.X.XXXX, I. O. V., R.
XXXX/XX, o zaplatenie 238.378,57 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 238.378,57 CZK
spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 8,5 % ročne zo sumy 199.529,69 CZK od 2.12.2009 do 31.12.2009,

- 8 % ročne zo sumy 199.529,69 CZK od 1.1.2010 do 30.6.2010,
- 7,75 % ročne zo sumy 199.529,69 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia
v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne splatných k 28. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku
opakovane do budúcna, pod následkom straty výhody splátok, do úplného vyrovnania dlhu

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 3.8.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie

spoločne a nerozdielne sumy 238.378,57 CZK, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 199.529,69 CZK od 2.12.2009 do 31.12.2009, 8 % ročne zo sumy 199.529,69 CZK od 1.1.2010
do 30.6.2010, 7,75 % ročne zo sumy 199.529,69 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.11.2009 uzavretej medzi postupcom Česká sporiteľňa, a.s. a EOS KSI Česká
republika, s.r.o., na základe ktorej postupca postúpil pohľadávku zo zmluvy zo dňa 19.9.2007 uzavretej
so žalovanými. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi postupcom a žalovanými slúžila na

poskytnutie úveru vo výške 200.000,- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou 11,02 %, ktorú sa žalovaní
zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach po 3.440,- CZK. Z dôvodu porušenia zmluvných
povinností, nakoľko žalovaní porušili platobnú disciplínu, pristúpil veriteľ k zosplatneniu úveru a celkový
nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky 24.11.2009 predstavuje
238.378,57 CZK, z toho istina 199.529,69 CZK a úrok 38.848,88 CZK. Žalovaní doposiaľ dlžnú sumu
neuhradili.

2. Žalovaní sa zdržiavajú dlhodobo v zahraničí. Opodstatnenosť nároku žalobcu nepopreli, len požiadali
o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom dožiadaného súdu, Zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.9.2007, oznámením o postúpení pohľadávky Českou sporiteľňou
pre žalovaných z 24.2.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2009, Všeobecnými

obchodnými podmienkami Českej sporiteľne, a.s., výpisom z úverového účtu žalovaných, písomnými
stanoviskami strán sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Dňa 19.9.2007 uzavrela Česká sporiteľňa, a.s. so sídlom v Prahe a žalovaní 1, 2 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť klientom peňažné prostriedky do

výšky 200.000,- CZK hotovostnou výplatou. Klienti sa zaviazali úver splatiť pravidelnými splátkami vo
výške 3.440,- CZK k 15-temu dňu v mesiaci so splatnosťou 1. splátky 15.10.2007 do 15.9.2014, čo bola
konečná splatnosť úveru. V zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 11,02 % ako nemenná úroková sadzba
počas trvania zmluvy. Minimálna výška úveru predstavovala 307.863,- CZK. V zmluve je uvedený údaj o
RPSN (ročná percentuálna sadzba nákladov) vo výške 12,06 % a zahŕňa úroky z úveru, cenu za prijatie,
posúdenie a vyhodnotenie Žiadosti o úver vo výške v zmluve uvedenej, platby poistného.

5. Oznámením o postúpení pohľadávky oznámila Česká sporiteľňa, a.s. listom z 24.2.2012 postúpenie
pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení.

6. Dňa 24.11.2009 uzavrela Česká sporiteľňa, a.s. ako postupca a EOS KSI Česká republika, s.r.o. ako

postupník Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá zahŕňala aj pohľadávku voči žalovaným.

7. Žalovaní písomným podaním doručeným súdu 21.6.2013 uviedli, že čerpali úver u Českej sporiteľne
a keďže mali stálu prácu, nebol problém s platením mesačných splátok. Po strate zamestnania a strechy
nad hlavou boli nútení hľadať prácu v zahraničí. V súčasnosti sa zdržiavajú vo Veľkej Británii a majú

vôľu dlh voči Českej sporiteľni uhradiť, avšak vo forme splátok, keďže je pre nich nemožné uhradiť celú
sumu naraz.

8. Žalovaní sa z neúčasti na súdnom pojednávaní ospravedlňovali z dôvodu pobytu v zahraničí, neskôr
navrhli výsluch súdom v Anglicku.

9. Súd dožiadal príslušný anglický súd o vypočutie žalovaných, ktoré sa realizovalo vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade dňa 30.1.2015. Z prekladu výsluchu žalovaného v 1. rade realizovaným Najvyšším
súdom, oddelenie kráľovského súdu, Okresný register v Birminghame vyplýva, že spoločnosť, ktorá
si uplatnila nárok nepozná, pozná iba banku od ktorej si zobral pôžičku od ČSOB vo výške 200.000,-

CZK. Môže byť, že banka oprávnila túto spoločnosť, ktorú však žalovaný nepozná. Žalovaný potvrdil
omeškanie so splátkami bankovej pôžičky. K finančnej otázke žalovaný uviedol, že nevlastní dom, má
prácu prostredníctvom pracovnej agentúry, kde pracuje spolu s manželkou vo výrobni sendvičov. Jeho
hodinová mzda je 6,50 L za hodinu a priemerná čistá mzda je 180,- L týždenne. Platia nájom 450,- L
mesačne, miestna daň 50,- L mesačne. Dostávajú príspevok na bývanie a spolu s manželkou dávku pre

ľudí s nízkym príjmom 31,- L týždenne. Náklady na dochádzanie do práce sú 120,- L týždenne, leasing
auta 459,80 L mesačne a 190,- L mesačne platí poistenie auta.

10. Žalobca v písomnom stanovisku doručenom súdu 30.11.2016 špecifikoval žalovanú pohľadávku
nasledovne: istina 199.529,60 CZK predstavuje súčet poskytnutého úveru + poplatky za vedenie účtu,

upomienky (4.891,70 CZK) + zmluvný úrok (19.303,90 CZK - úhrady žalovaných započítané na istinu
(24.665,91 CZK).

11. Podľa oddielu IV, článku 16, ods. 1,2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka

zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa
miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný má trvalé bydlisko na
území SR, je v súlade s cit. ust. daná právomoc slovenských súdov. Na prejednanie veci bol príslušný
Okresný súd Prešov.

12. Podľa oddielu II, článku 3, bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zmluva
sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. V zmysle záverečných ustanoveníVšeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s. zmluvné strany sa dohodli, že právne
vzťahy medzi klientom a bankou sa spravujú právnym poriadkom ČR.

13. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, Touto částí zákona se
řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí
(§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o
úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu
dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§

682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§
708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

14. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podľa § 502 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník,
(1) Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak
v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny,
je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka

v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na
základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.
(2) V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

16. Podľa § 506 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než

dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit
a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na
zajištění závazků z této smlouvy.

17. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru,

se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy
nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr
sjednáván.

18. Podľa § 4 ods. 1,2 zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru,

(1) Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení
smlouvy musí obdržet spotřebitel.
(2) Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také
a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto
zákona,

b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr
upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele,
c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu
a přesného časového rozvržení,
d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-

li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být
uveden způsob jejich výpočtu,
e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní
sazby nákladů na spotřebitelský úvěr,
f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru,

g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11),
h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah,
i) způsob placení.

19. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého

dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona
povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.20. Podľa § 218 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej „C.s.p.“), výrok rozsudku
o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovaní ako dlžníci uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkom vo výške
200.000,- CZK so zmluvne dohodnutými podmienkami. Žalovaní sa zaviazali peňažné prostriedky splatiť
v splátkach vo výške 3.440,- CZK, pričom splatnosť úveru bola stanovená na 15.9.2014. Z dôvodu
nesplácania poskytnutého úveru riadne a včas, čo žalovaní ani nepopreli a zdôvodňovali to stratou

zamestnania a stratou strechy nad hlavou bola veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a
pohľadávka voči žalovaným bola postúpená na žalobcu. Vzhľadom na voľbu práva účastníkov zmluvy
rozhodným právom pre tento zmluvný vzťah je v súlade s Dohovorom český právny poriadok. Okrem
Obchodního zákonníku je potrebné na posúdenie Úverovej zmluvy aplikovať aj zák. č. 321/2001 Sb. o
spotrebiteľských úveroch. Dlh žalovaných tak, ako bol žalobcom vyčíslený a žalovanými nespochybnený
bol dôvodom pre podanie žaloby, ktorej súd vyhovel v plnom rozsahu. Súd zároveň vyhovel aj

požiadavke žalovaných a umožnil im dlžnú sumu uhradiť v splátkach tak, ako to navrhovali vo výške
20,- Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok pokiaľ nebudú uhrádzať splátky riadne a včas.

22. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na plný úspech žalobcu súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
od neúspešných žalovaných, výška ktorých bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozhodnutia potom,
ako rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.