Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205363
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205363.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci rozvodu
manželstva navrhovateľa V. L., W.. XX.XX.XXXX, M.. F. H.Š. XX, štátny občan SR, a druhej manželky
R. L., W.. XX.X.XXXX, M.. Č.. F. S.. D.. T. XXX/X, F. W. N. XXX XX, Č. C., štátna občianka SR, a úpravu
práv a povinnosti rodičov k mal. E. L., W.. X.X.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny,
Banská Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania V. L., W.. XX.XX.XXXX a R. L., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX U. W. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v W. A. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. E. L., W.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok, s účinnosťou od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Otec mal. E. je p o v i n n ý prispievať na jej výživu výživným vo výške 50,- € mesačne splatným vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc vyhlásením tohto rozhodnutia.

Rozsudok v časti úpravy práv a povinností rodičov k mal. E. L., W.. XX.XX.XXXX je predbežne v y

k o n a t e ľ n ý jeho vyhlásením.

Žiaden z účastníkov tohto konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Druhá manželka R. L., W.. XX.XX.XXXX n i e j e povinná nahradiť súdny poplatok z návrhu na
rozvod manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.6.2016 domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a úpravy práv a povinností rodičov k mal. E. L. na čas o rozvode manželstva. V návrhu
uviedol, že medzi manželmi nastali veľké nedorozumenia a manželstvo prestalo byť funkčné už asi
v r. 2007, kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Aj keď sa neskôr pokúsili obnoviť spolužitie,
ich manželstvo nefungovalo. Vzájomné spolužitie sa úplne skončilo v roku 2012, kedy sa manželka
odsťahovala zo spoločného bývania. V závere navrhovateľ poukázal na to, že naposledy súd rozhodoval

o úprave práv a povinností rodičov k mal. E. L., W.. X.X.XXXX, rozsudkom č. k. 4P 90/2015-18 zo dňa
22.2.2016, na základe ktorého bola mal. zverená do jeho osobnej starostlivosti, preto sa mal. na základe
daného rozhodnutia nachádza v jeho starostlivosti.

2. Manželka R. L. s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. E. L. navrhovala, aby súd po rozvode manželstva zveril mal. do jej osobnej starostlivosti.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov konania, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, záznamom z vykonania
terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí zo dňa 12.12.2016, posudkom Základnej školy s

Materskou školou Y. Q. v Š. F. zo dňa 20.1.2017, spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 4P
90/2015, dokladom o ubytovaní matky mal. dieťaťa, výsluchom svedkov T. Y., Y. L., X. V., výsluchom
mal. E., správou obce Dekýš k povesti otca mal. dieťaťa, správou o prešetrení pomerov v bydlisku matky
mal. dieťaťa sociálnym pracovníkom, posudkom zamestnávateľa O. D. Y. L..C..I.., pracovným posudkom
matkymal.dieťaťa,prehlásenímvlastníčkyubytovaciehozariadeniaakoajostatnýmilistinnýmidokladmi

založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ V. L. uzavrel s R. L., C.. V., manželstvo dňa X.X.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu W. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XX, pod poradovým
číslom XXX. Z uvedeného manželstva pochádzajú deti - U. L., V. L., R. L., Y. L. a nakoniec mal. E. L.,
W.. X.X.XXXX. Manželia od r. 2012 nezdieľajú spoločnú domácnosť, nakoľko manželka sa zo spoločnej

domácnosti odsťahovala, v súčasnej dobe sa zdržiava v Českej republike. Rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom, č. k.4P 90/2015-18 zo dňa 22.2.2016 súd zveril mal. E. L., W.. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2016.

5. Zo sociálneho šetrenia v rodine otca súd zistil, že otec býva s mal. E. v staršom rodinnom dome,
domácnosť je zariadená skromnejšie, priestory sú primerane udržiavané.

6. Zo správy Základnej školy s Materskou školu Y. Q. U. Š. F. zo dňa 20.1.2017 súd zistil, že mal. E.

nastúpila do školy ku koncu školského roka 2013/2014 ako žiačka X.C.. Žiačka má výrazné nedostatky
v domácej príprave, prospechovo patrí medzi slabých žiakov. Do X. ročníka postúpila až po absolvovaní
opravných skúšok, za prvý polrok X. ročníka dosiahla nedostatočné výsledky z predmetov matematika
a anglický jazyk. Do školy chodí pravidelne, je čisto a primerane oblečená. Za prvý polrok X.ročníka
vymeškala 41 hodín, z toho bolo 5 neospravedlnených. Spolupráca rodičov nie je žiadna, matka ani otec

sa nezúčastňujú rodičovských združení, o výsledkoch svojej dcéry sa neinformujú.

7. Navrhovateľ pred súdom uviedol, že s manželkou od r. 2012 nežije v spoločnej domácnosti, nakoľko
od neho stále utekala. Z manželstva pochádzajú štyri plnoleté deti, ktoré sú osamostatnené. Najmladšia
dcéra bola zverená do jeho starostlivosti predbežným opatrením v roku 2013, kedy si ju bol sám u

matky zobrať v Č. F.. Pokiaľ za ňou matka príde, tak dcéru nahovára voči nemu. Dcéra s matkou občas
volá, v lete ju bola pozrieť v Českej republike na jeden mesiac. Podľa názoru navrhovateľa matka
nemá vytvorené vhodné podmienky na to, aby bola mal. E. zverená do jej osobnej starostlivosti. Ku
svojim finančným pomerom navrhovateľ uviedol, že do februára 2017 poberal dávky v hmotnej núdzi,
od februára 2017 pracuje na živnosť, mesačne zarába okolo 300-500,-€ v čistom. Maloletej hradí obedy

v škole vo výške 23,-€ mesačne, za autobus vynakladá 5,-€ týždenne, zakupuje jej oblečenie. Spolu s
mal. žije v rodinnom dome, ktorý je v jeho spoluvlastníctve spolu so súrodencami. Za elektrinu vynakladá
45,-€ mesačne spolu s inkasom, ďalej zakupuje drevo na kúrenie a bombu na plyn. Matka dcére zasiela
len minimálne výživné, okrem toho na jej výživu neprispieva.

8. Druhá manželka R. L., v konaní pred súdom uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Už v roku
2007 odišla ku svojej mame, po troch mesiacoch si našla podnájom v Šuranoch, kde E. navštevovala
školu. Následne sa spolu s mal. E. presťahovala do Českej republiky, kde taktiež E. navštevovala školu
až do roku 2014. Keďže ju manžel spočiatku prehováral, aby sa vrátila k nemu, v apríli 2016 dala v
Českej republike výpoveď a prišla naspäť domov, avšak už v júni 2016 odišla späť do Českej republiky,

nakoľko jej vulgárne nadával. Dôvodom rozpadu ich vzťahu bolo to, že ju manžel bil. S dcérou sa stretla
počas uvedeného obdobia stretávala a v lete 2016 bola u nej dcéra v Českej republike na mesiac počas
letných prázdnin. Návrh na zverenie mal. E. neodkladným opatrením jej bol zamietnutý. S dcérou každý
deň telefonuje a má s ňou kontakt cez sociálne siete. Dcéra jej uvádza, že otec jej nadáva, nestará sa
o ňu riadne, nemá čo jesť a nemá osvojené základné hygienické návyky. K svojím aktuálnym sociálnym

pomerom matka uviedla, že v Českej republike v meste F. W. N. má prenajatý jednoizbový byt a pracuje
v spoločnosti Z., pričom zarába priemerne cca 13 000,-Kč. Pokiaľ by bola mal. dcéra zverená do jej
osobnej starostlivosti, bude chodiť na základnú školu v mieste bydliska.9. Zo správy Obce H. súd zistil, že navrhovateľ v súčasnej dobe nepožíva žiadne alkoholické nápoje,
po návrate z väzby sa správa slušne. Jeho starostlivosť o mal. E. je adekvátna k jeho príjmom, dieťa
chodí čisté a slušne oblečené. Pokiaľ ide o matku mal., počas pobytu v obci časti dochádzalo k hádkam

medzi manželmi, často zasahovala polícia. Matka často vyvolávala susedské spory, čo sa v tom čase
prenášalo aj na mal. deti.

10. Zo správy sociálneho pracovníka v Českej republike súd zistil, že matka býva v ubytovni, izba je
zariadená základným vybavením, spoločne s ďalšími nájomcami užíva kuchyňu a sociálne zariadenie.

Náklady na bývanie predstavujú 4200,-Kč nájomného + 100,-Kč internet, 200,-Kč pranie. Pokiaľ bude
mal. bývať s matkou, matke sa zvýši nájomné o 1000,-Kč mesačne. Sociálna pracovníčka potvrdila, že
matka pracuje vo firme Z. v pozícii výrobný operátor a jej mesačný príjem predstavuje cca 16 000,-Kč v
čistom. Matka má pre mal. dcéru zaistenú základnú školu v F. W. N., taktiež má dohodnutého doktora
pre deti a mládež v L. F..

11. Z výsluchu svedka T. Y. v konaní pred súdom súd zistil, že v r. 2014 keď pracoval vo firme s
navrhovateľom bol na základe pokynu vedúceho s navrhovateľom v Čechách po mal. E. u jej matky.
Spočiatku sa medzi manželmi strhla hádka, preto museli zasahovať policajti. Následne prišli so
sociálnym kurátorom, maloletú E. zobrali aj s vecami. Spočiatku mal. plakala, avšak neskôr sa ukľudnila
a normálne komunikovala s otcom. Nevyjadrovala sa o tom, ako bolo u matky, avšak v tom čase bývali

v kempe. Otec mal. dieťaťa bol v kolektíve nekonfliktný, v robote si ho vážili.

12. Svedok Y. L. v konaní pred súdom uviedol, že býva v susedstve L., avšak nezaregistroval žiadne
negatívne informácie ohľadne danej rodiny, ani nejaké nevhodné správanie. Otec sa o mal. E. primerané
stará, avšak táto ho veľmi nerešpektuje, spomína skôr matku. Bližšie okolnosti k spolužitiu manželov

neuviedol, nakoľko v susedstve býva 7 mesiacov.

13. Svedkyňa X. V. v konaní pred súdom uviedla, že žije v susedstve so L.. Pokiaľ žili spolu, občas sa
pohádali, avšak nebolo to nič nenormálne. Momentálne býva p. L. sám, a stará sa o mal. E.. Mal. E.
sa k nemu správa nevhodne, veľmi mu papuľuje. Aj keď sa otec mal. dieťaťa snaží, deti skôr inklinujú k

matke. Pokiaľ bývala na adrese matka, jej starostlivosť o mal. deti bola na požadovanej úrovni. V dedine
počula, že mal. E. chce ísť bývať k matke.

14. Svedkyňa R. L., dcéra účastníkov konania, v konaní pred súdom uviedla, že otca nenávidí, nemá k
nemu dobrý vzťah, nakoľko ich ako malé deti bil. Otec bol od r. 2010 asi 1,5 roka v base, nakoľko naháňal

matku aj s mal. V. po dedine s nožom. Mal. E. nechce byť u otca, chce ísť bývať k matke, nakoľko otec
sa o ňu riadne nestará, nevhodne jej nadáva. Vždy im znepríjemňoval život, stále sa za neho hanbili,
chodil vyvádzať, zasahovala u nich doma polícia. Matka má upravené podmienky v Českej republike,
môže k nej prísť bývať mal. E..

15. Z výsluchu mal. E. súd zistil, že chce ísť bývať k matke, nakoľko otec po nej stále kričí a húka. Otec
sa o ňu vôbec nestará, má zlé známky v škole, neučí sa s ňou, neskúša ju. Chodí každé ráno do práce
o 6.00 a niekedy sa vráti domov neskoro večer. Matka na ňu nikdy nekričala. Naposledy bola u matky
v lete asi na mesiac, páčilo sa jej tam, s matkou nemala žiadne konflikty. Matka má priateľa, ktorý s
ňou však nebýva. Ďalej uviedla, že si je vedomá toho, že pokiaľ pôjde bývať do Českej republiky, bude

meniť kolektív kamarátov aj školu.

16. Zo správy spoločnosti O. D. Y., s.r.o. súd zistil, že matka mal. dieťaťa je zamestnaná v uvedenej
spoločnosti ako výrobná pracovníčka pri výrobe jednoduchých komponentov do autorádií, čerpadiel a
navigácii vo firme Z. E. CZECH republic. s.r.o. v F. W. N.. Svoje pracovné povinnosti si plní k spokojnosti

nadriadených, k pridelenej práci pristupuje kladným spôsobom, k jej správaniu nie sú žiadne výhrady.

17. Z pracovného posudku spoločnosti Z. E. CZECH republic. s.r.o. súd zistil, že po krátkom
zaučení sa matka mal. dieťaťa prejavila ako schopná organizovať chod linky, včetne dodržiavania
pracovných postupov. Bola zaučená na linkách vždy s dobrými výsledkami, svoju prácu vykonáva

svedomite, osvedčila sa ako školiteľka iných zamestnancov. Dochádzku má bez problémov, kedykoľvek
je požiadaná, je ochotná pracovať aj mimo stanovenú pracovnú dobu.18. Z písomného prehlásenia vlastníčky ubytovacieho zariadenia Y. Š. súd zistil, že matka mal. dieťaťa
býva už druhý rok v ubytovni v F. W. N., v ubytovacej jednotke, žije usporiadaný život, pravidelne chodí
do svojho zamestnania, a riadne a včas platí nájom a ostatné služby, o pridelenú ubytovaciu jednotku

sa vzorne stará, slušne sa chová k ostatným ubytovaným osobám v objekte, v kolektíve je obľúbená,
nie je konzumentom žiadnych drog, omamných, či psychotropných látok.

19. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.
22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
24. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
25. Súd mal z vykonaného dokazovania, najmä výsluchom účastníkov konania ako aj z ich postojov v
konaní za preukázané, že ich manželstvo je vážne rozvrátené a trvalo nefunkčné. Účastníci konania
žijú v oddelených domácnostiach prakticky už piaty rok, spoločne spolu nehospodária, intímne spolu
nežijú,vzájomnesacitovoodcudzili.Obajamanželiazhodnevkonanípredsúdompotvrdili,ženehodlajú

obnoviť manželské spolužitie a trvali na rozvode manželstva. Súd na základe uvedeného dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené a neplní jeho základné funkcie tak, ako
ich predpokladá zákon o rodine. Manželia neprejavili záujem o ďalšie spoločné spolužitie. Súd z postojov
oboch manželov v konaní pred súdom zistil, že nie súd schopní spoločne komunikovať bez vzájomného
obviňovania a osočovania, nie sú schopní dohodnúť sa na základných otázkach spoločného spolužitia,

preto za daných okolností súd zhodnotil, a to najmä s poukazom na záujem mal. E., ktorá pochádza
z manželského zväzku, že nie je účelné nútiť ich zotrvať v takomto nefunkčnom zväzku. Z uvedených
dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
považuje predovšetkým rozdielne charakterové vlastnosti obidvoch manželov, nezodpovednosť a
neochotu riešenia vzájomných problémov.

26. Vzhľadom k tomu, že s konaním o rozvod manželstva manželov je spojené aj konanie o úpravu práv
a povinností rodičov k mal. dieťaťu a z daného manželského zväzku pochádza mal. E., W.. X.X.XXXX,
súd súčasne rozhodoval aj o jej zverení do osobnej starostlivosti jednému z rodičov. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že mal. E. sa od r. 2014 nachádza v osobnej starostlivosti otca na

základe nariadeného predbežného opatrenia, a neskôr na základe rozhodnutia súdu v konaní 4P
90/2015-18 zo dňa 22.2.2016. Mal. E. sa niekoľkokrát, tak pred kolíznym opatrovníkom, ako aj v
konaní pred súdom vyjadrila, že chce byť po rozvode manželstva svojich rodičov zverená do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko si s ňou lepšie rozumie a k otcovi nemá dobrý vzťah. Ku starostlivostiotca uvádzala, že tento sa k nej vulgárne správa, kričí na ňu, neposkytuje jej riadnu starostlivosť. Aj
keď otec mal. E. v konaní pred súdom zotrval na tom, aby bola mal. E. ponechaná v jeho osobnej
starostlivosti, súd rozhodol tak, že mal. E. zveril do osobnej starostlivosti matky, a to z viacerých dôvodov.

Vykonaným sociálnym šetrením tak na strane otca, ako aj matky mal. dieťaťa bolo zistené, že obaja
rodičia majú vytvorené základné podmienky potrebné na zverenie mal. E. do ich osobnej starostlivosti.
Súd však pri svojom rozhodovaní prihliadol hlavne na názor mal. E., ktorá vo svojom veku (13rokov)
vedela adekvátnym spôsobom vyjadriť svoj postoj k obom svojim rodičom a svoj názor na jej zverenie
jednému z rodičov. Tak z vyjadrenia mal. E. ako aj z vyjadrenia samotného otca súd zistil, že mal. E.

otca nerešpektuje ako autoritu, vyjadruje sa na jeho adresu vulgárne, správa sa voči nemu vzdorovito,
preto súd zhodnotil, že za daného stavu nie je vhodné, aby mal. E. zostala v jeho osobnej starostlivosti.
Na druhej strane matka mal. dieťaťa v konaní osvedčila, že v súčasnej dobe vedie usporiadaný život,
žije síce v skromnejších podmienkach na ubytovni, kde má však vytvorené podmienky na starostlivosť o
mal. E., pričom tak z práce ako aj od vlastníčky ubytovne bola kladne osobnostne ohodnotená, teda súd
nezistil, žiadne okolnosti, pre ktoré by nemala byť mal. E. zverená do jej osobnej starostlivosti. Samotná

matka ako aj mal. E. v konaní pred súdom uvádzali, že mal. E. matku rešpektuje, a žiada o jej zverenie do
osobnej starostlivosti matky. Z uvedeného dôvodu súd aj s prihliadnutím na právo mal. dieťaťa vyjadrené
v Dohovore o právach dieťaťa prihliadol na názor mal. E. a zveril ju do osobnej starostlivosti matky. Aj
keď otec po celý čas žiadal, aby bola mal. E. zverená do jeho starostlivosti, na druhej strane v konaní
pred súdom potvrdil, že mal. E. ho nerešpektuje, je voči jeho osobe vzdorovitá, vulgárne mu nadáva,

neakceptuje ním nastavené pravidlá, preto dané východné prostredie otca nie je absolútne vhodným
prostredím, v ktorom by mala mal. E. naďalej zotrvať.

27. Skutočnosti, ktoré uvádzal otec mal. E. v konaní pred súdom, že matka nemá vytvorené
vhodné podmienky na jej starostlivosť, je nezamestnaná, bez finančných prostriedkov, boli vyvrátené

potvrdeniami od zamestnávateľa matky, ubytovacieho zariadenia, v ktorom je matka ubytovaná ako
aj správou sociálneho pracovníka z ČR, ktorý prešetril pomery v ubytovni, v ktorej je matka aktuálne
ubytovaná. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, že zveril mal. E. do osobnej
starostlivosti matky, a to s okamžitou účinnosťou ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, nakoľko vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že ďalšie zotrvania mal. E. v starostlivosti otca má na ňu negatívny

vplyv, a to predovšetkým z dôvodu jej vzdoru voči otcovi a jej negatívnemu postoju voči nemu. Otcovi
sa, napriek jeho snahe, nepodarilo zvládnuť starostlivosť o mal. E..

28. Súd rozhodol o zverení mal. E. s okamžitou účinnosťou ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia, nakoľko
prihliadol pri danom rozhodovaní na naliehavosť potreby danej úpravy, keďže mal. E. po odročení

pojednávania dňa 11.4.2017 sa odmietala vrátiť do domácnosti otca.

29. Súd apeluje na matku, aby zodpovedne prevzala starostlivosť o mal. E. a vytvorila jej svojím
prístupom vhodné výchovné prostredie a nastavila pevné pravidlá, ktoré mal. E. evidentne u otca
postrádala, resp. ich nebola ochotná akceptovať, a preto sa u nej prejavuje nevhodné správanie.

30. Súd súčasne určil vyživovaciu povinnosť otca k mal. E. s prihliadnutím na jeho majetkové aj finančné
schopnosti ako aj na odôvodnené potreby mal. E.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec je
samostatne zárobkovou činnou osobou, pôsobí v oblasti stavebných prác, pričom sám v konaní uvádzal,
že mesačne zarába cca 300,-500,-€ v čistom. K jeho výdavkom patria výdavky na bývanie, a to 43,-€

elektrická energia spolu s inkasom, výdavky na kúrenie a bežné výdavky na stravu a ošatné. Pokiaľ ide
o matku mal. dieťaťa, vykonaným dokazovaním bolo zistené, že matka zarába cca 16 000,-Kč mesačne
v čistom ( cca 590,-€), pričom z uvedeného príjmu vynakladá 4200,-Kč na nájomné, 100,-Kč na internet,
200,-Kč na pranie a uvedené nájomné jej bude zvýšené o sumu 1000,-Kč otca mal. E.. Z uvedeného
dôvodu súd ustálil, že vyživovacia povinnosť vo výške 50,-€ mesačne je primeraná schopnostiam a

majetkovým pomerom otca ako aj opodstatnené potreby mal. E..

31. Keďže rodičia nežiadali styk mal. E. s otcom upraviť, súd tento v súlade s § 25 ods. 2 zákona o
rodine neupravoval.

32. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko účastníci konania si trovy konania neuplatnili.33. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku z návrhu
na rozvod manželstva, prešla v súlade s § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
výpise z registra trestov poplatková povinnosť na druhú manželku, avšak súd rozhodol, že nie je povinná

súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva uhradiť, nakoľko, vzhľadom na jej majetkové a finančné
pomery ako aj zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti súd zhodnotil, že spĺňa podmienky na
oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohodyalebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.