Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202627
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115202627.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1./ P. U., A.. XX.X.XXXX, W. F., F.
XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Peter Rak, advokát so sídlom Prešov, Masarykova 13, 2./ F. H., A..
XX.X.XXXX, W. F., H. X, o zaplatenie 2.194,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 2.194,44 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
z dlžnej sumy od 16.5.2014 do zaplatenia v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne splatných k 25-temu
dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna, pod následkom straty výhody

splátok, až do úplného vyrovnania dlhu.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

III. O nároku voči žalovanej v 1. rade bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 3.2.2015 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 2.194,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej
sumy od 16.5.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že ako

právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu uhradila
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Škoda bola spôsobená žalovaným v 2. rade ako vodičom motorového vozidla PEUGEOT, EČV: F.-
XXXDE, ktorého držiteľom bola žalovaná v 1. rade. Vzhľadom k tomu, že k dátumu 3.1.2014, kedy v
dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda na motorovom vozidle RENAULT, EČV: W.-XXXBG nebolo na
vozidlo PEUGEOT, EČV: F.-XXXDE uzavreté povinné zmluvné poistenie postupuje žalobca v súlade s
ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.. Napriek tomu, že žalobca si u žalovaných listami zo dňa 15.4.2014

uplatnil právo na náhradu poistného plnenia a vyzval na úhradu dlžnej sumy, zo strany žalovaných k
dobrovoľnému plneniu nedošlo. Žalobca poukázal aj na zodpovednosť žalovanej v 1. rade podľa § 427
a nasl. OZ a žalovaného v 2. rade podľa § 420 ods. 1 OZ.

2. Žalovaná v 1. rade nárok žalobcu neuznala. Namietala pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Žalovaný
v 2. rade uznal nárok v plnom rozsahu nárok žalobcu.

3. Súd nariadil dokazovanie výsluchom žalovaných, listinnými dôkazmi výpisom z evidencie vozidiel,
reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, oznámením o vzniku škodovej udalosti
z havarijného poistenia, faktúrou č. XXXXXXX, oznámením o poistnom plnení, listom z 24.2.2014,fotodokumentáciou, výzvami na náhradu poistného plnenia pre žalovaných, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil:

4. Dňa 3.1.2014 o 16:00 hod. došlo k dopravnej nehode - zrážke dvoch motorových vozidiel, keď
podľa relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody z 4.1.2014, vodič F. H. viedol osobné
motorové vozidlo po komunikácii ul. Vranovskej v Prešove v smere od Kapušan do centra mesta, kde
sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v CP, následkom čoho prednou časťou vozidla
narazil do pred ním stojaceho vozidla, ktorého vodič s vozidlom stál v ľavom jazdnom pruhu, nakoľko

na svetelnom signalizačnom zariadení svietilo červené kruhové svetlo. Po zrážke vodič H. pokračoval v
jazde. Podľa záznamu z evidencie vozidiel bola v rozhodnom období držiteľkou motorového vozidla P.
U.. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že P. F. bolo poskytnuté na základe predložených dokladov
poistnéplnenievsume2.028,44Eurpodľaoznámeniazodňa14.2.2014.Ďalšiasumapoistnéhoplnenia,
ako to vyplýva zo zoznamu poštových poukazov na výplatu prijatých dňa 31.3.2014, bolo adresátovi P.Š.
F. vyplatená suma 167,20 Eur. Listom zo dňa 15.4.2014 vyzval žalobca oboch žalovaných na úhradu

poistného plnenia v sume 2.194,44 Eur. Výzva bola žalovanej v 1. rade doručená 23.4.2014, žalovaný
v 2. rade bol na adrese doručenia neznámy.

5. Žalobca v zastúpení právnym zástupcom zasielal obom žalovaným pokus o zmier, avšak bezúspešne.
K dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaných nedošlo.

6. Žalovaná v 1. rade v písomnom stanovisku doručenom 6.5.2015 uviedla, že nárok neuznáva a
navrhuje žalobu zamietnuť. Namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Dôvodila, že motorové
vozidlo značky PEUGEOT, EČV: F.-XXXDE kupovala len z nevyhnutnosti, a pre to chorobu jej dcéry.
Nie je majiteľkou vodičského oprávnenia, vodičské oprávnenie nemá a nikdy ho nemala. Po vážnom

ochorení dcéry žalovanej v 1. rade bolo nevyhnutné zaobstarať motorové vozidlo na prevozy do
zdravotníckeho zariadenia, ktoré realizoval žalovaný v 2. rade na základe splnomocnenia udeleného
mu 12.11.2012 na dobu neurčitú. Nakoľko motorové vozidlo používal žalovaný v 2. rade po celú dobu,
bolo v jeho kompetencii zabezpečovať drobné opravy, kontroly a tiež zabezpečiť uzatvorenie povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo však

neurobil. O uvedenom žalovaná v 1. rade nemala vedomosť, dozvedela sa to až po škodovej udalosti.
Žalovaná v 1. rade sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl.
OZ ako prevádzateľ motorového vozidla, nakoľko na základe udeleného splnomocnenia na používanie
motorového vozidla bol jeho prevádzateľom žalovaný v 2. rade. Žalovaná v 1. rade má vedomosť, že
žalovaný v 2. rade si v plnom rozsahu uvedomuje svoju zodpovednosť, z vyjadrenia je zrejmé, že uznáva

dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky, preto navrhla súdu rozhodnúť na základe uznania žalovaným
v 2. rade a žalobu voči nej zamietnuť.

7. Žalovaný v 2. rade v písomnom stanovisku doručenom súdu 21.4.2015 navrhol mimosúdnu dohodu
smerujúcu predovšetkým ku splátkovému kalendáru. V ústnej výpovedi nepoprel okolnosti škodovej

udalosti, ani žalobcom popísaný skutkový stav, prejavil ochotu uhradiť dlžnú sumu, avšak požiadal o
možnosť splátok v maximálnej výške 50,- Eur mesačne s poukázaním na jeho nepriaznivú finančnú
situáciu.

8. Žalovaná v 1. rade doplnila svoju skutkovú aj právnu argumentáciu podaním doručeným súdu

27.4.2016, kde argumentovala, že prichádza do úvahy vydanie rozhodnutia na základe uznania
žalovaným v 2. rade, pričom s poukázaním na tzv. solidárnu zodpovednosť žalovaných je možné
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku len voči jednému žalovanému subjektu.

9. Žalobca zotrval na opodstatnenosti podanej žaloby voči obom žalovaným.

10. Podľa § 212 ods. 1 C.s.p., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

11. Podľa § 213 C.s.p., ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť
uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto

procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.

12. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.13. Podľa § 283 C.s.p., ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 .

14. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

15. Podľa § 76 C.s.p., samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

16. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

17. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 24 ods. 2, 7 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
(2) Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.
(7) Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na
náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za

poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1 OZ,
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

21. Bolo dôvodné vydanie čiastočného rozsudku pre uznanie voči žalovanému v 2. rade s poukázaním
na to, že u žalovaných sa jedná o samostatné spoločenstvo, pričom konečným rozsudkom v danej veci
buderozhodnutéopovinnostižalovanejv1.radevočižalobcovi.(napr.rozsudokNSČR23Cdo/28/2010)

22. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu a plne úspešnému žalobcovi priznal
voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.