Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217708
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116217708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Tatra banka a.s., so sídlom

Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO:
00686930, zastúpený: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2, Bratislava, p
r o t i žalovanému: P. I., E.Č.: XXXXXX/XXXX, V. D. XX, o zaplatenie 5.062,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.678,21 Eur v mesačných splátkach po 100 Eur počnúc
mesiacom júnom 2017 pod následok straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením čo i len jednej
splátky.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa X.X.XXXX sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5.062,83
Eur na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorou poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 7.000 Eur. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto žalobca vyhlásil ku dňu 8.9.2014 predčasnú
splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje len nesplatený zostatok istiny a teda žalobca nepožaduje
od žalovaného zaplatenie poplatkov, úrokov z omeškania a iného príslušenstva ako to výslovne uviedol

v žalobe.

2. Žalovaný má evidovaný trvalý pobyt v registri obyvateľov na adrese D. XX. Podľa zistenia polície sa
však na tejto adrese už dlhodobo nezdržia a mal by byť vo Francúzku na bližšie nezistenom mieste.
Negatívne dopadla aj lustrácia žalovaného v Sociálnej poisťovni, v ZVJS a tiež Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov oznámil, že žalovaný nie je príjem pomoci v hmotnej núdzi. Súd preto postupoval
podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu dňa 7.2.2017. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému. Všetky
ďalšie písomnosti súd už žalovanému doručuje podľa § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovaného v registri
obyvateľov podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

3. Na pojednávanie dňa XX.X.XXXX sa dostavila zástupkyňa žalovaného - jeho matka U. B., ktorá
potvrdila, že žalovaný bral úver od žalobcu, z ktorého zaplatil 3.321,79 Eur. Žiadala o povolenie
mesačných splátok z dôvodu, že žalovaný pracuje 2 mesiace ako pomocná sila v reštaurácii vo

Francúzku, pracovnú zmluvu má do konca mája 2017. Zarába do 1.100 Eur netto mesačne, za byt však
platí 388 alebo 480 Eur mesačne a za škôlku dcére 180 Eur mesačne. Pokiaľ je nezamestnaný, poberá
sociálnu dávku 550 Eur mesačne.4. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom zástupkyne žalovaného,
zmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa21.5.2013,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 16.2.2017 a zistil tento

skutkový stav:

5. Strany uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. XX-XXXXXXXXXX. V článku
I. sú zadefinované základné ustanovenia - výška bezúčelového spotrebiteľského úveru 7.000 Eur,
úroková sadzba 15,9%, RPMN 17,37%, priemerná hodnota RPMN 11,89%. Ako konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru sú uvedené 3 roky od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Uvedený
je aj termín splatnosti pravidelných mesačných splátok a to 15.dňa príslušného mesiaca, tiež počet
mesačných splátok 36. Výška mesačnej anuitnej splátky predstavovala 246,52 Eur a výška mesačného
poistného 2,71 Eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť, bola vyčíslená na sumu 8.874,72 Eur. V
zmluve sú tiež konkretizované jednotlivé poplatky.

6. V článku III. bod 5 je uvedený termín splatnosti prvej splátky a to najbližší deň v mesiaci nasledujúci
po poskytnutí úveru.

7. V článku VI. bode 1 bola upravená možnosť veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak existuje
nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako tri mesiace alebo dvoch splátok úveru (písm. b/). Podľa

bodu 2 tohto článku dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom doručenia
oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru a v lehote určenej veriteľom v tomto oznámení.

8. Žalovaný úver riadne nesplácal. Z pripojeného prehľadu o jeho úhradách (č.l. 34) vyplýva, že zaplatil
na istine za obdobie od 15.6.2013 do 8.10.2014 sumu 2.122,93 Eur, na zmluvných úrokoch sumu

1.031,72 Eur, na poplatkoch sumu 144 Eur a na úrokoch z istiny v PD sumu 23,14 Eur, čo predstavuje
celkovo 3.321,79 Eur. Okrem tejto sumy zaplatil aj 10,64 Eur, ktorá bola však započítaná na sankčné
úroky.

9. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.1.2013 do
9.6.2013).

10. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
pod písm. j) ročná percentuálna mieru nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

17. Podľa názoru súdu predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej
splatnosti úveru. Ako je zjavné z formulácie príslušného zákonného ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. f/
zákona č. 126/2010 Z.z.) nepostačuje uviesť len dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (čo by
bolo naplnené počtom rokov), ale potrebné je uviesť aj termín konečnej splatnosti úveru. Gramatickým

výkladom tohto spojenia možno vyvodiť, že v zmluve musí byť uvedený dátum konečnej splatnosti úveru
a to minimálne uvedením mesiaca a roka splatnosti poslednej splátky za predpokladu, že zo zmluvy
termín splatnosti splátky je zjavný. V tomto prípade tento termín splatnosti každej splátky - 15.dňa v
mesiaci je v zmluve jasne uvedený. Konečná splatnosť úveru teda musí byť určená konkrétne tak,
aby si spotrebiteľ mohol už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým si vybrať pre neho
najvhodnejší úverový produkt. Nemožno od spotrebiteľa požadovať, aby matematicky počítal termín

konečnej splatnosti z iných údajov v zmluve.

18. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) je potrebné považovať za najdôležitejší údaj
pre spotrebiteľa vzhľadom na to, že zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru. Je preto najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.

Zákonom č. 129/2010 Z.z. zákonodarca preto sprísnil obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere aj tým spôsobom, že pri povinnom údaji o RPMN pridal aj nutnosť uviesť všetky predpoklady,
ktoré boli použité pre jej výpočet, pričom tieto predpoklady musia byť uvedené v zmluve. Aj keď v tomto
prípade v zmluve je uvedená hodnota RPMN, nie sú v nej uvedené spomínané predpoklady, ktoré boli
použité pre jej výpočet.

19. Absencia vyššie uvedených náležitosti zmluvy spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., čo znamená, že žalovaný má žalobcovi vrátiť len
sumu poskytnutého úveru, t.j. 7.000 Eur a keďže doposiaľ mu zaplatil 3.321,79 Eur (bez sankčných
úrokov, na ktoré má žalobca nárok) dlh žalovaného predstavuje len 3.678,21 Eur. Súd preto zaviazal

žalovaného len k zaplateniu tejto sumy a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. žalobca na pojednávaní preukázal splnenie povinnosti ohľadom skúmania bonity žalovaného podľa
§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. predložením formulára zo dňa 16.5.2013 podpísaným žalovaným.
Z neho vyplývajú údaje o žalovanom, že je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, zarába 1.200

Eur mesačne, žiadne iné záväzky nemá.

21. Súd zohľadnil aktuálnu situáciu žalovaného a predovšetkým skutočnosť, že má vyživovaciu
povinnosť k 1 maloletému dieťaťu a preto aby nedošlo k ohrozeniu živobytia jeho rodiny, súd mu povolil
mesačné splátky s použitím § 232 ods. 4 CSP.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol úspešný v podiele 73%, neúspešný v podiele 27% a preto s poukazom na pomer úspechu v spore
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 46% (73-27).

23. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.