Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202048
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202048.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O. K. V., J..
XX.XX.XXXX, G. S., W.. G.. G. XXXX/X, zast. AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom v Martine, E.B.
Lukáča 2 proti odporcovi: K. G., J.. XX.XX.XXXX, G. S., W.. L. XX/XX, zast. JUDr. Jaroslavom Čiernym,
advokátom so sídlom v Martine, Ul. Holubyho 51 v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 100 € počínajúc dňom

25.02.2016 a to na účet F.: N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci
vopred.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn. P 216/99 zo dňa 16.12.1999.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu zvýšeným
výživným mesačne po 200 €. Poukázal na to, že v čase, keď bolo určované predchádzajúce výživné vo
výške 2.000 Sk rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. P 216/99 mal tri roky. Odporca , t.j. otec

o neho dlhodobo neprejavuje žiadny záujem. Aj s platením výživného sa dostal do omeškania. Z toho
dôvodu jeho matka podala návrh na exekúciu, ktorá sa viedla pod sp.zn. Ex 850/2014. Matka pracuje
vo Švajčiarsku. Na Slovensko chodí tak šesť krát do roka. Zakupuje mu oblečenie, obuv a iné potrebné
veci. On v súčasnej dobe študuje v treťom ročníku na Strednej odbornej škole v S., odbor počítačových
sietí. S jeho štúdiom sú spojené náklady, napríklad bude mať stužkovú. Býva pri starej matke. Pokiaľ sa
týka jeho výdavkov, tak platí kredit na mobil 7 až 9 € mesačne, hygienu 25 €, oblečenie 25-30 €, MHD 15

€, kaderník 6 €, za koníčky mesačne zaplatí okolo 20 €. Tiež má náklady spojené so zhoršeným zrakom.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, matky navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu
v Martine sp.zn. P 216/99, zárobkami matky navrhovateľa, fotokópiou bločkov ohľadom nákladov
navrhovateľa, potvrdením o zdravotnom stave odporcu, rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn.4C
144/02, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Odporca bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn.
P 216/99 mesačne po 2.000 Sk. Vtedy mal tri roky. Od tej doby nedošlo k zvýšeniu výživného. V súčasnej
dobe navrhovateľ študuje v treťom ročníku strednej školy. V návrhu si uplatnil zvýšené výživné na 200
€, s čím však odporca nesúhlasil. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Zvýšené
výživné si uplatnil od podania návrhu, teda od 25.02.2016. Poukázal na svoje výdavky, o čom predložildoklady. Jeho náklady v podstate pokrýva matka. Tá mu kupuje rôzne veci. Tiež dáva pre neho peniaze
starej mame, pri ktorej býva. Celkove matka prispieva mesačne na jeho potreby sumou 1.000 €.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Je pravdou, že sa zmenili pomery na
strane navrhovateľa. Poukázal na svoj príjem mesačne 547 €. Má zdravotné problémy, s čím sú
spojené finančné náklady. Okrem navrhovateľa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. M. G.,
J.. XX.XX.XXXX. Na jeho výživu prispieva mesačne na základe rozsudku Okresného súdu Piešťany
sp.zn.4C 144/02 sumou 33 € ( 1.000 Sk ). V čase, keď bolo určované výživné na navrhovateľa v roku

1999 nikde nepracoval. Utekal pred mafiou. Podľa neho na výživu navrhovateľa by mala viac prispievať
matka navrhovateľa. Pokiaľ sa týka jeho výdavkov, tak za telefón platil okolo 50-70 €, na čo mu posiela
100 € jeho matka, aby jej mohol telefonovať. Na syna M. platí viac, ako mu bolo určené rozsudkom,
teda 50 až 70 €. Za byt platí 99 €.

Svedkyňa S. V., matka navrhovateľa uviedla, že prispieva na výživu syna mesačne aj 1.000 € a to na

oblečenie, na stravu. Asi za jeden a pol mesiaca chodí na Slovensko. Kupuje navrhovateľovi oblečenie.
Tie bločky, ktoré boli pripojené do spisu je podľa nej len zlomok nákladov, ktoré hradí navrhovateľovi.
Vo Švajčiarsku zarobí okolo 1.800 švajčiarskych frankov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal za to, že zvýšenie výživného

na sumu 100 € mesačne je primerané. Pri rozhodovaní bral do úvahy zvýšené potreby na strane
navrhovateľa a to vzhľadom na jeho vek, keď predchádzajúce výživné bolo určované v čase, keď mal
tri roky. V súčasnej dobe študuje v treťom ročníku strednej školy. Ďalej bral do úvahy pomery na strane
odporcu. V čase určovania výživného v roku 1999 nepracoval a v súčasnej dobe pracuje a zarobí
okolo 570 € ,čiže jeho pomery sa proti predchádzajúcemu rozhodnutiu zlepšili, i keď mu pribudla ďalšia

vyživovacia povinnosť. Z dokazovania vyplynulo, že podstatu nákladov navrhovateľa hradí jeho matka.
Nebolo by spravodlivé, aby nahrádzala celkom vyživovaciu povinnosť aj za otca navrhovateľa, teda za
odporcu.

Súd teda vyhodnotiac vykonané dokazovanie , berú pri tom do úvahy zmenené potreby predovšetkým

na strane navrhovateľa od predchádzajúceho rozhodnutia, ako aj na strane odporcu majúc za to, že
výživné vo výške 100 € je primerané, vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol predovšetkým vzhľadom
na zárobok, príjem odporcu. V konaní nebolo preukázané, že by mal vyšší príjem. Týmto dochádza k
zmene rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn. P 216/99.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.