Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pc/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200379

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci navrhovateľa: Q. B.,
K.. XX.XX.XXXX, O. O. O. XXX, proti osobe oprávnenej na výživné: Y. B., K.. XX.XX.XXXX, O. I.. F.. Q.
XX, K. G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k dcére Y. B., K.. X.X.XXXX, ktorá bola určená

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 6C/178/2000-12 zo dňa 12.10.2000.

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k dcére, pretože bola
dňa 17.8.2016 vylúčená zo školy. S navrhovateľom nekomunikuje, ale má vedomosť, že pracovala
v dvoch butikoch, čiže je schopná sa sama živiť. Predložil potvrdenie Slovenskej poľnohospodárskej
univerzity v Nitre zo dňa 17.10.2016, z ktorého vyplýva, že Y. B., K.. X.X.XXXX skončila štúdium ku dňu
17.8.2016.

Osoba oprávnená na výživné súhlasila s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti.

Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia účastníkov, z akých dôkazov vychádzal a ako vec právne
posúdil a vyhodnotil dôkazy:

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných vyjadrení účastníkov, potvrdenia Slovenskej
poľnohospodárskej univerzity v Nitre zo dňa 17. 10. 2016, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
číslo konania 6 C 178/2000 - 12 a výsluchom navrhovateľa.

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. Nové Zámky číslo konania 6 C 178/2000 - 12 zo dňa 12. 10.
2000 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej dcéry výživným vo výške 4000,-
SK mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnom povinnosťou, ktorá trvá do času kým nie sú
deti schopné sami sa živiť. Túto schopnosť dieťa nenadobúda automaticky dosiahnutím plnoletosti,
ale vyučením sa v určitom odbore. Rovnako nestačí preukázanie, že je schopné hocijakej zárobkovej

činnosti. Dôležitým faktom je či existuje reálna možnosť zamestnať sa a vo vyštudovanom odbore.
Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dcéra navrhovateľa je schopná sama sa živiť,
s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila, preto súd návrhu vyhovel a zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.