Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202664
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714202664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému E. Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Terany, štátny občan SR, o zaplatenie 311,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 268,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 268,73 € od 14.12.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 42,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od

14.12.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.7.2013 bola na Okresný súd Levice doručená žaloba žalobcu zo dňa 15.7.2013, ktorou sa
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 311,40 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.12.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že žalobca (pôvodne v konaní firma Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35923130) a žalovaný uzatvorili dňa 4.2.2010 zmluvu o pôžičke č.1924593, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 401,35 € na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný túto splácať v pravidelných 15 mesačných
splátkach v sume 24,43 €, avšak do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný z tejto sumy len čiastku 24,43
€. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 24.11.2010
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
avšak do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Dňa 28.2.2014 bol na tunajší súd doručený prípis Okresného súdu Levice, v zmysle ktorého bola
predmetná vec postúpená z dôvodu miestnej nepríslušnosti na tunajší súd, keďže bolo zistené, že
žalovaný má bydlisko v obvode tunajšieho súdu a zároveň že žalobca vystupuje na tamojšom súde
opätovne v rôznych veciach ako žalobca.

3. Dňa 21.7.2014 bol na tunajší súd doručený návrh zo dňa 10.7.2014 na zmenu účastníka konania.

Tunajší súd uznesením zo dňa 1.4.2016 sp.zn.7C/35/2014-44, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.9.2016 pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130 a do konania na jeho miesto vstúpil subjekt IntrumJustitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v
tomto uznesení.

4. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Súd postupoval analogicky podľa § 116 ods. 1 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu
na adresu uvedenú v žalobe a v Registri obyvateľov SR mal žalovaný uvedený ako trvalý pobyt len Obec
Terany, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného, pričom zistil, že tento nie je
evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne, z výpisu zo Živnostenského registra SR na internete

bolo zistené, že podnikateľský subjekt s obchodným menom a miestom podnikania zhodným s menom
a bydliskom žalovaného ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených
na dokladoch v živnostenskom oprávnení ku dňu 10.12.2015, vykonaným šetrením OO PZ Krupina
bolo zistené, že žalovaný sa v Obci Terany nezdržiava niekoľko rokov, pričom by sa mal zdržiavať v
Bratislave alebo v jej okolí. Tiež bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia

slobody. Keďže konkrétne miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba spolu s prílohami
sa dňom 8.9.2016 považuje za doručenú žalovanému.

5. Dňa 13.12.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.12.2016, ktorý

prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že nimi uplatnená pohľadávka
predstavuje nesplatený úver poskytnutý žalovanému ich právnym predchodcom na základe zmluvy o
pôžičke č.1924593, pričom nimi uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje
nesplatenú časť úveru, čo súdu preukázali predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver,
z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa

poskytnutý predmet pôžičky v sume 349,- € zaviazal zaplatiť formou 15 pravidelných mesačných splátok
vo výške 24,43 € splatných k 20.dňu v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru
sumu 411,35 € (vrátane sumy akontácie 34,90 €). Žalovaný uhradil výšku sumy akontácie 34,90 € a na
pohľadávku uhradil 97,72 €, to znamená dokopy uhradil 132,62 €, čo preukázali predloženým prehľadom
úhrad na úver. Žalobou uplatnená suma 311,40 € pozostáva z čiastky 268,73 € - nesplatená úverová

istina a z čiastky 42,67 € - zmluvná pokuta. Týmto podaním súdu oznámili, že žalobný návrh berú späť
v časti poplatkov a zmluvných pokút v sume 42,67 € a v tejto časti žiadali, aby súd konanie zastavil.
Zároveň požiadali o vrátenie kráteného súdneho poplatku. Predmetná suma 268,73 €, ktorá zostala
predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom predstavuje neuhradenú splátku č.5-15,
každá v sume 24,43 €, ktorých splatnosť nastala mesačne vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca, počnúc

dňom 20.7.2010 a končiac dňom 20.5.2011.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 14.12.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako i neúčasť žalobcu na tomto pojednávaní podaním zo

dňa 12.12.2016, doručené tunajšiemu súdu dňa 13.12.2016, z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti
a tiež z dôvodu nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania. V tejto
súvislosti žiadal, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu. Nedostavil sa
na pojednávanie žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané v súlade s
§ 106 ods. 3 C.s.p., keď súd doručoval žalovanému predvolanie na pojednávanie a ďalšie dokumenty

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že tieto sa považovali za doručené
dňom 9.12.2016. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil žalobca

v priebehu konania a to: Zmluvu o pôžičke č.1023465826 zo dňa 4.2.2010 z č.l.3 vrátane podmienok k
zmluve o pôžičke z č.l.4, predžalobnú upomienku zo dňa 24.11.2010 z č.l.5 vrátane poštovej doručenky
z č.l.6, prehľad splátok a úhrad z č.l.7, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 z č.l.32-34,
pričom zistil tento skutkový stav.Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 4.2.2010 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, predmetom financovania pôžičky bol tovar - čierna technika
NOTEBOOK, kúpna cena 349,- €, celková suma pôžičky 401,35 €, akontácia 34,90 €, počet splátok 15,

splátka 24,43 €, ročná úroková sadzba 26,70 %, priemerná hodnota RPMN 48,96 €, konečná splatnosť
15 mesiacov, pôžička (finančné plnenie) 314,10 €, RPMN 26,70 %. Žalovaný prehlásil, že sa pred
podpísaním zmluvy oboznámil s podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako
„VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady
a zaviazal sa ich dodržiavať. Tiež podpisom zmluvy potvrdil prevzatie vyššie uvedeného tovaru vrátane

príslušenstva v bezchybnom a funkčnom stave.
Súd z Všeobecných obchodných podmienok okrem iného zistil, že v bode 6. Podmienky splácania,
bod 6.2. je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/
alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V bode
6.3. je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a
poistenie. V bode 6.4. je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy

a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.11.2010 súd zistil, že bola adresovaná žalovanému, v ktorej
ho vyzvali k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo z dôvodu, že ani po predchádzajúcich
upozorneniachnesplácalsvojupohľadávkuformoumesačnýchsplátok.Ztýchtodôvodovžiadalicelkovú
istinu vo výške 278,49 € uhradiť obratom najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Z pripojenej

poštovej doručenky vyplýva, že ako odosielateľ je tu uvedený právny predchodca žalobcu, ako adresát
žalovaný s tým, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a bola vrátená dňa 10.12.2010.
Z prehľadu splátok a úhrad týkajúcich sa žalovaného súd okrem iného zistil, že je tu evidovaná úhrada
v celkovej výške 132,62 €, z toho 34,90 € ako akontácia a 4 splátky, každá vo výške 24,43 €, a to dňa
23.2.2010, 19.3.2010, 26.4.2010 a 21.5.2010.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom
predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu voči dlžníkom v zmysle zoznamu
pohľadávok ku dňu účinnosti tejto zmluvy a s ním spojený prevod ich príslušenstva a všetkých práv s
nimi spojenými, vrátane ich zabezpečenia na postupníka a záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za

postúpenie pohľadávok odplatu predstavujúcu kúpnu cenu. Zoznamom pohľadávok sa pritom rozumie
zoznam postupovaných pohľadávok, ktorý bol postupníkovi odovzdaný postupcom najneskôr ku dňu
uzatvorenia tejto zmluvy elektronicky a tlačenej podobe, pričom tlačený zoznam pohľadávok tvorí prílohu
č.2tejtozmluvy.Zpripojenejidentifikáciepostúpenejpohľadávkybolozistené,žepredmetompostúpenia
bola aj pohľadávka z úverovej zmluvy, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 28.2.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 28.2.2010, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu

omeškania po 3l.l.2013.

9. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 12.12.2016 zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 42,67 € (poplatky a zmluvné pokuty) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

od 14.12.2010 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou.
Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému čiastočne späť skôr než
sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania
postoja žalovaného k čiastočnému späťvzatiu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov

by bol bez právneho významu.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v časti, v ktorej nebola vzatá späť, dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

úverová zmluva dňa 4.2.2010 s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou).
Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Žalovaný má
v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv.

spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „absolútny
obchod“ t.j. na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné aplikovať príslušné ustanoveniaObchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex
specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu, resp. následne rozporoval (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru
zo strany žalovaného atď.), považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 268,73 €, predstavujúcu

istinu úveru a riadneho úroku z úveru dojednaného pôvodne v predmetnej úverovej zmluve (11
neuhradených úverových splátok, každá vo výške 24,43 €) za nesporný, na základe čoho súd žalobcovi
prisúdil predmetnú sumu 268,73 €, keďže súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by
predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti vyžadované v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa má
považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal od 14.12.2010 do zaplatenia, čo zodpovedá
dátumu, od ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj samotný žalobca, keď súd vychádzal z toho, že
predžalobná upomienka, ktorou bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
z tejto zmluvy bola ako zásielka vrátená právnemu predchodcovi žalobcu dňa 10.12.2010 s tým, že v
zmysle tejto výzvy mal žalobca požadovanú sumu uhradiť do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Pokiaľ

ide o výšku úroku súd tento priznal tiež vo výške ako bol žalobcom uplatnený, pričom sa jednalo o
zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 13.5.2009
do 12.4.2011 vo výške 1 %, čiže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 72 %, keď súd vychádzal z toho, že
predmetom konania bola suma 311,40 €, žalobca bol zaviazaný na sumu 268,73 €, teda úspech žalobcu

bol 86 % a úspech žalovaného 14 %, čiže rozdiel predstavuje 72 % v prospech žalobcu (Ohľadne časti,
v ktorej súd konanie zastavil, mal súd za to, že procesné zavinenie zastavenia konania je na strane
žalobcu) s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.