Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228233
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115228233.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Š. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 3.071,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 358,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

od 16.10.2015 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.071,71 Eur a úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 16.10.2015 do zaplatenia.
Nárok uplatnil zo zmluvy uzavretej dňa 19.1.2009 medzi právnym predchodcom žalobcu (VÚB, a.s.)
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ktorou bol žalovanému poskytnutý úver s

úverovým rámcom 1.350 Eur s dohodnutým úrokom 22,68 % a mesačnou splátkou vo výške 45 eur.
Podľa výpisu z bankovej knihy bol dlh žalovaného ku dňu 30.9.2015 vyčíslený na sumu 3.071,71 Eur.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 7.12.2015.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a
nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba o zaplatenie 3 071,71 Eur s príslušenstvom, na č. l. 6
sa nachádza zmluva, resp. žiadosť o vydanie Splátkovej karty Quatro, na č. l. 8 a nasledujúcich sa

nachádzajú obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., na č.
l. 9 a nasledujúcich sa nachádza výpis zo Splátkovej karty Quatro vo vzťahu k žalovanému, na č. l. 24
sa nachádza Zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu, t. j. Všeobecnou
úverovou bankou a.s. a aktuálnym žalobcom, t. j. spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa
27.11.2015, na č. l. 27 sa nachádza príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko

s.r.o. a Všeobecnou úverovou bankou a.s. týkajúca sa účtu žalovaného, na č. l. 28 sa nachádza návrh
na zmenu účastníka konania z právneho predchodcu žalobcu na aktuálneho žalobcu, na č. l. 44 sanachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/460/2015-44 zo dňa 25.10.2016, ktorým bolo pripustené,
abyzkonaniavystúpilprávnypredchodcažalobu,t.j.Všeobecnáúverovábankaa.s.,abynajehomiesto
vstúpil ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., na č. l. 47 sa nachádza vyjadrenie žalobcu zo

dňa 5.4.2017, ako aj priamym nahliadnutím do notebooku právnej zástupkyne žalobcu, v ktorom bolo
zobrazené vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku vo vzťahu k žalovanému vo výške 1
619,46 Eur datované 29.12.2012 s tým, že sa pri ňom nachádzala aj oskenovaná doručenka z 3.1.2013
podpísaná žalovaným a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 19.1.2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., ktorou bol žalovanému poskytnutý úver s úverovým rámcom 1.350 Eur s
dohodnutým úrokom 22,68 % a mesačnou splátkou vo výške 45 eur. Podľa výpisu z bankovej knihy bol
dlh žalovaného ku dňu 30.9.2015 vyčíslený na sumu 3.071,71 Eur. V zmluve je uvedený len úverový
rámec 896,24 eur so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 29,87 eur, ďalej je v nej uvedená
len úroková sadzba 22,68 % p.a. a žiadne iné relevantné a zákonom predpokladané údaje ohľadom

poskytnutého úveru sa už v zmluve nenachádzajú.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu VÚB, a.s. na aktuálneho žalobcu, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

7. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10 C 460/2015-44 zo dňa 25.10.2016 súd pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca VÚB, a.s. a na jeho miesto, aby vstúpil ako žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o.

8. Z výpisov z účtu žalovaného, ale aj z písomného vyjadrenia žalobcu, ktoré obsahuje prehľad o
debetných a kreditných transakciách na tomto účte vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal úver vo výške

1.762,85 Eur. Posledná úhrada bola žalovaným realizovaná 18.9.2013. V prospech kartového účtu bolo
realizované plnenie vo výške 1.404,54 Eur.

9. Predmetom žaloby je suma 3.071,71 Eur, ktorá podľa špecifikácie žalobcu v písomnom vyjadrení zo
dňa 5.4.2017 (č. l. 47) predstavuje istinu vo výške 1.762,85 Eur, poplatky vo výške 285,20 Eur, zmluvné

poplatky vo výške 33,19 eur, riadny úrok vo výške 2.090,08 Eur (ide o zmluvný úrok) a sankčný úrok vo
výške 304,93 Eur (predstavuje úrok z omeškania).

10. Na pojednávaní konanom dňa 20.4.2017 v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie termínu
na pojednávanie vykázané, právny zástupca žalobcu uviedol, že trvajú na podanej žalobe, tak ako bola

v písomnom vyhotovení doručená súdu v celom rozsahu, rovnako tak v zmysle písomného vyjadrenia
zo dňa 5.4.2017, ktoré bolo doručené súdu 10.4.2017, pričom konštatovala, že žalovaný úver v zmysle
zmluvy nespláca a teda požadujú rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami a navrhujú žalobe
vyhovieť v celom rozsahu.

11. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

12. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom k 19.1.2009).

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Po písm. k/

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

15. V danom prípade súd zohľadnil špecifický charakter revolvingového úveru, ktorého podstatou je jeho
opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy v zmysle
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. nemôžu byť splnené (napr. konečná splatnosť úveru). Za jeden z
najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je však údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len

„RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a
preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.

16. V zmluve teda nepochybne chýba údaj o RPMN, ako aj o priemernej hodnote RPMN, a preto nastáva
dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov nemožno v žiadnom prípade považovať za
zákonodarcom obligatórne predpísanú náležitosť zmluvy.

17. Pre úplnosť súd prvej inštancie dodáva, že pre prijatie záveru o fikcii bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. nemožno prijať výklad o nutnosti kumulatívneho

splnenia nedostatku písomnej formy, ako aj absencie niektorej z tam vymenovaných náležitostí zmluvy.
Takýto výklad postráda základnú logiku a viedol by k absurdnému záveru, že stačilo, ak by dodávateľ
v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského úveru bez ďalších náležitosti, čo určite nebolo zámerom
zákonodarcu. Potrebné ustanovenie sa žiada vykladať tak, že spomínaný záver je potrebné prijať pri
nedostatkupísomnejformyzmluvyospotrebiteľskomúverealebopriabsenciikonkrétnychobligatórnych

náležitosti zmluvy.

18. Pri prijatí záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len sumu
reálne čerpaného úveru, t. j. 358,31 Eur (reálne čerpané finančné prostriedky vo výške 1.762,85 eur -
žalovaným uhradených 1.404,54 eur), súd preto žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Nakoľko bola lehota splatnosti peňažného záväzku do dňa 15.10.2015, súd od 16.10.2015 priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný len v rozsahu cca 12 % zo žalovanej sumy a preto nemá právo na náhradu trov
konania a žalovanému, úspešnému vo zvyšku, preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto mu
súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.