Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, IČO:
292 16 842, zastúpený: advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831
03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, Š. Z.I. J. S.,
o zaplatenie 1613,15 CZK s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.613,15 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.492,96 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1613,15 CZK istiny, 8,05 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 1492,90 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Č. J., I..J.. a žalovaným bola dňa 02.10.2013
uzatvorená Smlouva o účtu, na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ČS ( ďalej len „VOP“). Právny
vzťah založený zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Žalovaný bol podľa zmluvy

a VOP povinný platiť ČS za služby a produkty poskytované ČS v súlade s platným sadzobníkom ČS.
Na sporožírovom účte žalovaného vznikol v mesiaci október roku 2013 nepovolený debetný zostatok
vo výške 192,90 CZK. Nepovolený debetný zostatok postupne vzrastal vzhľadom k tomu, že žalobca aj
napriek výzvam nepovolený debetný zostatok nevyrovnal a preto viedla ČS pohľadávku dňa 03.02.2014
na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu činil nepovolený
debetný zostatok sumu 1492,90 CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku sumu 14,26 CZK.
Žalovaný bol o prevedení pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných

zostatkov informovaný výzvou/výpoveďou zo dňa 04.02.2014, v ktorej bol zároveň upozornený, že
v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde v dôsledku výpovede zo strany ČS k ukončeniu zmluvy
a všetkých súvisiacich dohôd k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bola doručená táto výzva/výpoveď. Nepovolený debetný zostatok bol odo dňa
nasledujúceho po prevedený na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov
naďalej úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške 7,05 % ročne. Vzhľadom
k skutočnosti, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, ČS ako postupca postúpila pohľadávku ku dňu

01.02.2015 na základe Smlouvy o postúpení pohľadávok na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému písomne oznámené listom zo dňa 02.03.2015. ku dňu postúpenia činila celková dlžná
čiastka 1613,15 CZK, čo predstavuje istinu ( nepovolený debetný zostatok) vo výške 1492,90 CZK a úrok
znepovolenéhodebetnéhozostatkuvovýške120,25CZK.Ktomutodňužalobcaúrokkapitalizoval.Ododňa nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od 02.02.2015, úročí žalobca nepovolený debetný zostatok
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Žalovaný bol žalobcom písomne predžalobnou
upomienkou vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky, ani na túto výzvu však žalovaný nijako nezareagoval.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky nič neuhradil, domáha
sa žalobca voči žalovanému sumy vo výške 1613,15 CZK pozostávajúcej z istiny vo výške 1492,90
CZK a úroku 120,25 CZK, ktorý k dlžnej sume prirástol odo dňa postúpenia pohľadávky, teda odo dňa
01.02.2015, 8,05 % ročných úrokov z nepovoleného debetného zostatku zo sumy 1492,90 CZK odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda od 02.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 27.07.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovaného a keďže nezistil iný jeho pobyt, uznesením
č.k.7C/12/2016-51 zo dňa 21.11.2016 platobný rozkaz zrušil.

3. K žalobe žalobca doložil výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluvu o účte, Všeobecné obchodné

podmienky Č. J., I..J.., Cenník Č. J., I..J.. pre bankové obchody, oznámenie Č. J.Ľ., I..J.. o úrokových
sadzbách, výpis z účtu žalovaného, výzvu k zaplateniu pred podaním žaloby spolu s kópiou doručenky,
oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu k plneniu , Zmluvu o postúpení pohľadávok.

4. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou a žalovaným ako klientom bola dňa 02.10.2013

uzatvorená Zmluva o účte, na základe ktorej banka ku dňu 02.10.2013 otvorila žalovanému účet, ktorý
mohol používať k platbám, výberom a vkladom s tým, že podrobné podmienky pre vedenie účtu a jeho
používanie nájde vo Všeobecných obchodných podmienkach Č. J., I..J.. Z bodu 3. Zmluvy vyplýva, že
žalovanému bola k účtu vydaná debetná platobná karta Visa Classic.

5. V zmysle záverečných ustanovení zmluvy o účte, podmienky výslovne v tejto zmluve neuvedené sa
riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami Č. J., I..J.. Podpisom tejto zmluvy žalovaný potvrdil, že
Všeobecné obchodné podmienky Č. J., I..J.. a ďalšie dokumenty, na ktoré zmluva odkazuje prevzal, že
sa s ich obsahom zoznámil a že s nimi súhlasil.

6. Podľa bodu 1.1 Všeobecných obchodných podmienok Č. J., I..J.. ( ďalej len „VOP“), tieto upravujú
základné pravidlá, ktoré sa uplatnia pre všetky vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom na základe
zmlúv uzavretých v súvislosti s poskytovaním bankových obchodov i na rokovaní, ktorého cieľom
je uzavretie takejto zmluvy. Tieto VOP ďalej špecifikujú podmienky niektorých bankových obchodov
( hlavne platobných služieb) na základe zmlúv uzavretých medzi bankou a klientom a nahrádzajú všetky

skôr vydané obchodné podmienky banky týkajúce sa platobných služieb, peňažných účtov, služieb
priameho bankovníctva a platobných kariet ( to neplatí pre kreditné karty a charge karty).

7. V zmysle bodu 9.1 VOP, zmluvou o platobnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby, v určitej
mene platobný účet pre klienta, prijímať na zriadení platobný účet peňažné prostriedky, vyplácať z neho

peňažné prostriedky alebo z neho či na neho prevádzať iné platobné transakcie. Ak nie je v zmluve o
platobnom účte dohodnuté inak, zmluva o platobnom účte sa dojednáva na dobu neurčitú. Zriadenie a
vedenie platobného účtu nie je platobnou službou.

8. Klient udržuje na platobnom účte peňažné prostriedky v takej výške, aby postačovali ku krytiu

platobných transakcií podľa jeho príkazov a ku krytiu jeho záväzkov voči banke vyplývajúcich zo zmluvy
o platobnom účte a súčasne neklesli pod výšku minimálneho zostatku stanoveného pre takýto platobný
účet bankou ( bod 10.6 VOP).

9. Podľa bodu 10.9 VOP, banka úročí kreditné zostatky a debetné zostatky ( t.j. zmluvne nedohodnuté

prečerpanie peňažných prostriedkov) na platobnom účte, pokiaľ je príslušná úroková sadzba stanovená
v platnom oznámení alebo sa na nej písomne dohodne s klientom. V prípade zmluvne nedohodnutého
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na platobnom účte úročí banka vzniknutý debetný
zostatok úrokom vo výške stanovenej v oznámení platnom v deň vzniku debetného zostatku.

10. Právne vzťahy medzi klientom a bankou upravené týmito VOP sa riadia právnym poriadkom Českej
republiky ( bod 39. VOP).11. Z oznámenia Č. J. I..J.. o úrokových sadzbách účinného od 30.05.2011 súd zistil, že v prípade
nepovoleného debetného zostatku je úroková sadzba vo výške 7 % ročne.

12. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že stav na jeho účte je 1613,15 CZK s tým, že táto suma je
tvorená istinou vo výške 1492,90 CZK a úrokom z omeškania vo výške 120,25 CZK.

XX. Č. J., I..J.. listom zo dňa 04.02.2014 označeným ako výzva k zaplateniu pred podaním
žaloby, informácia o zmene bankového spojenia a výpoveď zmluvy o účte a dohodách o službách

súvisiacich s účtom adresovaným žalovanému, tomu oznámila, že Č.L. J. pohľadávku z nepovoleného
debetného zostatku dňom 03.02.2014 previedla zo sporožírového účtu na evidenčný účet pohľadávok
z nepovolených debetných zostatkov, pričom dlžná čiastka predstavuje sumu 1507,16 Kč. Zároveň ho
vyzvali na úhradu dlžnej čiastky s tým, že ho zároveň upozornili, že nepovolený debetný zostatok je
úročený zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,05 %.

14. Listom zo dňa 02.03.2015 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky, Č. J., I..J..
žalovanému oznámila, že na základe porušenia zmluvy o sporožírovom účte vznikla Č. J. voči nemu
pohľadávka v celkovej sume 1613,15 Kč, ktorú postúpila ku dňu 01.02.2015 na žalobcu.

15. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 31.03.2015 označeným ako výzva k

plneniu so základným skutkovým a právnym rozborom predchádzajúca žalobe vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky vo výške 1631,92 Kč a to najneskôr do 10.04.2015.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok Č. J., I..J.. ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávky postupcu vzniknuté zo zmlúv o úvere či zmlúv sporožírovom účte, ktoré uzavrel postupca

ako veriteľ so svojimi klientmi ako dlžníkmi, špecifikované v zozname pohľadávok. Žalobca predložil
súdu taktiež oznámenie o postúpení pohľadávky zaslané žalovanému a takto má súd za to, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

17. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a

žalobcovu neúčasť z dôvodu nenavyšovania trov a hospodárnosti konania. Zároveň vyjadril súhlas s
tým, aby súd rozhodol bez ich účasti.

18. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Z dôvodu neznámeho pobytu súd
mu doručoval žalobu a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom zverejnenia oznámenia na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo
zverejnené dňa 10.01.2017.

19. V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 17 bod 1. písm. b)
Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a

obchodných veciach, Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v
splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

20. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 18 bod 1., 2. nariadenia ).

21. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko
žalovaného na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

22. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky ( Rím I ) a to článku 3 - Voľba rozhodného práva, bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.23. Podľa článku 6 ods. 2. bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné
právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť
spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou

podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

24. Existencia a platnosť dohody zmluvných strán o voľbe rozhodného práva sa posudzuje podľa
ustanovení článkov 10, 11 a 13.

25. V zmysle vyššie citovaného bodu 39 Všeobecných obchodných podmienok, právne vzťahy medzi
klientom a bankou upravené týmito VOP sa riadia právnym poriadkom Českej republiky. Predmetnú
dohodu o voľbe rozhodného práva súd posúdil v zmysle článkov 10, 11 a 13 nariadenia č. 593/2008 a
má za to, že táto dohoda je platná a potom rozhodným právom a teda právnym poriadkom, ktorým sa
spravuje vzťah medzi stranami sporu je právo, resp. právny poriadok Českej republiky.

26. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodní zákoník“) účinného v čase uzavretia zmluvy o účte, zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený
účet peňažné prostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň uskutočňovať iné
platobné transakcie. Zmluva o bežnom účtu vyžaduje písomnú formu.

27. V zmysle § 711 Obchodního zákoníka, zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka uskutoční do
určitej čiastky príkazy k platbám, i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak nie sú
práva a povinnosti strán pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v zmluve o bežnom
účte, riadia sa úpravou zmluvy o úvere (§ 497 a násl.).

28. Podľa § 497 Obchodního zákoníka, zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

29. V zmysle § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených
Obchodnímu zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných
právnychpredpisovnevyplývaniečoiné,ustanoveniatejtočastinaobestrany;ustanoveniaObčanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak

je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

30. Z ust. § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vyplýva, že

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými
stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

31. Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka, zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon

poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

32. Veriteľ môže svoju pohľadávku i bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza i jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené ( § 524 ods. 1 a
2 Občanského zákoníka).

33. Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nieje povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

35. V zmysle ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. v znení neskorších
predpisov, výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Č. F. T.
pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorá predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšené o osem percentuálnych bodov.

36. Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene ( § 218 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

37. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o osobnom účte, na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový
účet. Keďže na sporožírovom účte vznikol nepovolený debetný zostatok vo výške 1492,90 CZK,

ktorý napriek výzve právneho predchodcu žalobcu nebol vyrovnaný, bola pohľadávka prevedená na
evidenčný účet pohľadávok z debetných zostatkov. Nepovolený debetný zostatok bol v zmysle čl. 10.9
VOP a platného oznámenia banky odo dňa nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet pohľadávok
úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške 7,05% ročne, t.j. vo výške REPO sadzby
Č. zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žaloba žalobcu je v

celom rozsahu dôvodná a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1613,15 CZK pozostávajúcej
z istiny vo výške 1492,90 CZK s úrokov z nepovoleného debetného zostatku vo výške 120,25 CZK.

38. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občanského zákoníka v spojení s

Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov a to vo výške 8,05
% ročne odo dňa 02.02.2015 ( t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu) do
zaplatenia. V čase omeškania bola repo sadzba Č. vo výške 0,05 % ročne a úroky z omeškania tak
predstavujú výšku 8,05 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

39. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.