Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616010146.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému K. D. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 7. júna 2017 odvolanie prokurátora
Okresnej prokuratúry Partizánske v neprospech obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu

Partizánske zo dňa 13. februára 2017, sp. zn. 2T/68/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 13. februára 2017, sp. zn. 2T/68/2016, bol obžalovaný
K. D. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 25.12.2015 v čase okolo 16,00 h v obci I. na ulici pred rodinným domom s popisným č. XXX po
predchádzajúcej slovnej roztržke najskôr začal drgať do W. A., nato sa obaja začali navzájom drgať
a následne obžalovaný chytil oboma rukami W. A. za oblečenie pod krkom, trhol s ním, následkom
čoho poškodený spadol na zem a obžalovaný spadol na neho, pričom na zemi ho obžalovaný stále
držal pod krkom a vulgárne mu nadával dovtedy, kým ho neodtiahol K. A., pričom uvedeným konaním

obžalovaný K. D. spôsobil poškodenému W. A. subluxáciu akromioklavikulárneho skĺbenia vpravo II.
stupňa podľa klasifikácie Tossyho a odreninu pravého ramena s dobou sťaženia obvyklého spôsobu
života poškodeného v trvaní 22 dní,

Za tento trestný čin bol obžalovaný K. D. odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
1/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 54 Tr. zák. na

úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý trest povinnej práce v zmysle § 55 ods. 1, 3
Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať osobne a vo voľnom čase bez nároku na odmenu najneskôr do
jedného roka od nariadenia tohto trestu .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej Sociálnej
poisťovni, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške

1.988,80- €, poškodenej A. zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom E. 25, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, škodu vo výške 883,78- € a poškodenému W. A., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom I. XXX,
prechodne bytom N., R. XXX/XX, škodu vo výške 343,20- € .

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený W. A. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na
civilné sporové konanie.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len vo výroku o treste, pretože ho
v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
(ďalej len prokurátor) v neprospech obžalovaného len proti tomuto výroku. V písomnom odôvodnení

odvolania prokurátor považoval trest uložený súdom prvého stupňa za neprimeraný a príliš mierny
s poukazom na to, že dostatočne nezohľadnil konkrétne okolnosti uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zák.,
najmä následok spáchaného trestného činu na zdraví poškodeného a osobu obžalovaného ako
páchateľa, ktorý má sklony k protispoločenskému správaniu a trestné činy spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. Podľa názoru prokurátora preto ukladanie podmienečného trestu

nemá na obžalovaného požadovaný prevýchovný účinok a možnosť jeho nápravy pri uložení trestu
povinnej práce, vzhľadom na sklony k protispoločenskému správaniu, je podľa prokurátora diskutabilná
a nespĺňa podľa neho kritériá individuálnej prevencie. Podľa jeho názoru bude u obžalovaného
len výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody spĺňať kritéria individuálnej prevencie a bude
dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Na základe uvedených
dôvodov prokurátor okresnej prokuratúry v písomnom odôvodnení odvolania i prokurátor nadriadenej

krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacie súdu navrhol, aby odvolací krajský súd podľa §
321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
uložil obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby a zaradil ho na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný K. D. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sám i prostredníctvom obhajkyne navrhol
odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora

podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr. por., na podklade odvolania podaného prokurátorom, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené
dňa 10. apríla 2017, na verejnom zasadnutí vykonanom dňa 7. júna 2017 preskúmal postupom podľa
§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť len prokurátorom napadnutého výroku rozsudku
o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že

odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním

a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému
K.D.,priurčenídruhuavýmerytrestu,ako aj spôsobujehovýkonuvsúladesozákonom.Trestpovinnej
práce vo výmere 200 hodín uložený obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
1/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 54 Tr. zák. je trestom
primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle

§ 34 ods. 1,3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaných trestných činov, správne zistený vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i
generálnej prevencie, pričom uložený trest povinnej práce v takto stanovenej výmere je dostatočným
vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Napadnutý rozsudok je vecne správny,

dostatočne a presvedčivo správne odôvodnený, preto odvolací súd sa s úvahami a závermi súdu prvého
stupňa stotožňuje.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v neprospech
obžalovaného vo vzťahu k výroku o treste, preto v tomto smere odvolacie námietky prokurátora

nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie prokurátora
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.