Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným
1/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX K. L., a 2/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 4.830,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 4.574,18 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 4.830,86 Eur od 21.07.2015 do 30.09.2015,
zo sumy 4.804,13 Eur od 01.10.2015 do 01.12.2015,
zo sumy 4.728,39 Eur od 02.12.2015 do 29.03.2016,
zo sumy 4.674,18 Eur od 30.03.2016 do 25.07.2016,
zo sumy 4.574,18 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 28,95 Eur,
predstavujúce pomernú časť zaplateného súdneho poplatku, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- Eur, splatných vždy do 25-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc

mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 260,55 Eur po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému,
ktorým je Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.09.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2015, domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 4.830,86 Eur s úrokom
vo výške 7,99 % ročne zo sumy 3.925,21 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4.830,86 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy súdneho
konania s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so

žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 7 05 a stavebnom úvere
č. XXXXXXX X XX zo dňa 05.10.2006, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej 1/ mimoriadny
medziúver vo výške 4.647,15 Eur. Žalovaná 1/ sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 30,97 Eur a donasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 23,24 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaná 1/ zaviazala
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 40,66 Eur. Žalovaný 2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí
žalovaná 1/. Žalovaní porušili zmluvné povinnosti a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 02.06.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok. Nakoľko neboli
doplatené, žalobca dňa 20.07.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola celková výška dlžnej sumy 4.830,86 Eur, pričom

pozostávala z istiny 3.925,21 Eur a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 905,65 Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z dlžnej istiny vo výške
7,99 % ročne do zaplatenia istiny a tiež úrok z omeškania.

3. Tunajší súd vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz č.k. 10C/321/2015-28 zo dňa 02.11.2015,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná 1/ v

zákonnej lehote odpor zo dňa 15.12.2015.

4. Dňa 13.10.2016 bol súdu doručený návrh žalobcu na schválenie zmieru zo dňa 12.10.2016, ktorý
bol následne dňa 17.10.2016 doručený súdu aj poštou. Žalobca navrhol uzavretie zmieru v znení, ako
je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku, podľa ktorého žalovaní budú zaviazaní zaplatiť

žalobcovi sumu 4.574,18 Eur s úrokmi z omeškania, keď žalobca zohľadnil čiastočné úhrady žalovaných
vykonané po začatí konania.

5. Prípisom zo dňa 10.11.2016 obaja žalovaní oznámili, že súhlasia s návrhom súdneho zmieru, ktorý
podal žalobca zo dňa 12.10.2016.

6. Keďže súd rozhodoval bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu.

7. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 05.10.2006 súd zistil, že bola
uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako ručiteľom. Jej
predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 140.000,- Sk (4.647,15 Eur). Výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola 7,99 % ročne ku dňu uzavretia zmluvy.
8. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.07.2015 súd zistil, že ním žalobca

oznámil žalovaným, že vzhľadom k tomu, že porušili dohodnuté povinnosti, keďže sú v omeškaní s
platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, ku dňu 20.07.2015 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru. Dlžná suma vrátane
príslušenstva ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala 4.830,86 Eur.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.
Podľa § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

10. Žalobca navrhol uzavretie zmieru, pričom žalovaní s navrhnutým znením zmieru písomne súhlasili.
Súd mal za to, že takto uzavretý zmier je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, keďžežalovaná 1/ ako dlžník riadne nesplnila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere zo dňa 05.10.2006, v dôsledku čoho žalobca ako veriteľ vyhlásil ku dňu 20.07.2015
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný 2/ urobil pri podpise zmluvy ručiteľské vyhlásenie, t.j. že uspokojí

veriteľa v prípade, že svoj záväzok riadne nesplní dlžník. Suma, ktorá bola dohodnutá v zmieri,
predstavuje dlžnú istinu poskytnutého úveru s úrokmi a poplatkami ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, pričom oproti sume uvedenej v žalobe je nižšia, nakoľko žalovaní v priebehu konania
žalobcovičiastočneplnili.Okremtohobolvzmieridohodnutýúrokzomeškaniavovýške5%ročne,t.j.vo
výške,ktoráneprekračujezákonnúvýškuúrokuzomeškaniastanovenú nariadenímvládySRč.87/1995

Z.z., pričom aj pri stanovení úrokov z omeškania boli zohľadnené dátumy jednotlivých čiastočných plnení
zo strany žalovaných.

11. Z uvedených dôvodov súd zmier podľa § 148 ods. 2 CSP schválil. Strany sa v zmieri dohodli, že
žalovaní budú dlžnú sumu splácať žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach. Tiež sa dohodli aj
o náhrade trov konania.

12.Podľa§11ods.7vetaprvázákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. Nakoľko konanie bolo skončené schválením zmieru pred začatím prvého pojednávania, súd má
zo zákona povinnosť vrátiť stranám 90 % zo zaplatených súdnych poplatkov. Žalobca zaplatil súdny

poplatok zo žaloby vo výške 289,50 Eur, z ktorého súd vráti žalobcovi 90 % vo výške 260,55 Eur.
Žalovaní v prejednávanej veci súdne poplatky neplatili. Vrátenie súdneho poplatku bude realizované po
právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému e-Kolok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.