Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212213
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému U. L., nar.
X.X.XXXX,bytomZ.XXX/X,XXXXXR.Z.,štátnyobčanSR,ozaplatenie35,12€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.8.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 24.8.2015, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 35,12 € spolu
s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 35,12 € od 18.4.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy

konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 24.10.2008 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a
nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len
„VOP“) zmluvu č.XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy žalobca pre majiteľa účtu
- žalovaného zriadil a viedol bežný účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, tak ako preukazujú priložené výpisy z
účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa tento na predmetnom účte dostal
do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny a tento nevyrovnal ani na výzvu žalobcu, žalobca v

súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok,
zatvoril príslušný účet žalovaného a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis
z účtu s nulovým zostatkom, uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok a
preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 17.4.2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy
debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má
spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo Prevedenie dlhu klienta“,
pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade s VOP v spojení

s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne.

2. Na návrh vydal súd dňa 16.10.2015 platobný rozkaz sp.zn.10C/291/2015-18, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
uznesením č.k.10C/291/2015-27 zo dňa 5.4.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 14.11.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý
mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 20.10.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2016, z dôvodu pracovnejzaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. Žiadal, aby súd rozhodol bez ich účasti. Na pojednávanie
sa dostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd
postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom žalovaného a tiež vykonal dokazovanie
listinnýmidôkazmi,ktoréoznačilžalobcaaktorýchfotokópiedoložildosúdnehospisuvpriebehukonania
a to: Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 24.10.2008 z č.l.3,

Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. z č.l.4-8, list zo dňa 9.4.2013 z č.l.9,
výpis z účtu za obdobie od 1.1.2013 do 17.4.2013 z č.l.10, výpis z účtu za obdobie od 30.6.2012 do
31.12.2012 z č.l.11, úrokové sadzby produktov z č.l.12, pričom zistil tento skutkový stav.
Z internetového výpisu z Obchodného registra SR na spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s. je súdu
známa skutočnosť, že obchodné meno tejto spoločnosti od 1.10.2003 do 31.12.2011 bolo Dexia banka
Slovensko a.s..

Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 24.10.2008 súd okrem
iného zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu s tým, že
obsahomtejtozmluvybolaZmluvaozriadeníúčtuč.účtuXXXXXXXXXX/XXXX,typúčtuRastovýosobný
účet, spôsob poplatkovania Balík Výhoda 50 a tiež návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty Maestro, a tiež návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní

služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.
Zo Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s. účinných od 1.3.2015 súd
okrem iného zistil, že v časti 1. Definície je uvedené, že Sadzobník znamená dokument s označením
„Sadzobník poplatkov - Prima banka Slovensko, a.s.“, ktorý obsahuje poplatky a odplaty za bankou
poskytované produkty a služby, ako aj informáciu o aktuálnom obsahu balíkov služieb. Sadzobník je

neoddeliteľnousúčasťouVOP.Včasti3.Bežnéúčtybod3.12Nepovolenéprečerpaniejeuvedené,žepri
účtovaníúrokov,poplatkov,operácieprostredníctvomplatobnýchkariet,opravnomzúčtovaní,uplatnenie
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho

zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia
odseku 8.1 sa použijú primerane. Výška sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka
znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená

povinnosť zaplatiť poplatok.
Z listu zo dňa 9.4.2013 súd okrem iného zistil, že tento adresoval žalobca žalovanému, v ktorom mu
oznámil, že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na jeho účte č.XXXXXXXXXX/XXXX odo dňa
1.12.2012 v aktuálnej výške 34,70 €, dňom doručenia tohto oznámenia odstupujú od príslušnej zmluvy o
uvedenomúčte,pričomspolusozánikomzmluvyoúčtezaniknúvšetkyzmluvyoposkytovaníproduktov/

služieb, ktoré sa viažu výlučne k uvedenému účtu (napr. povolené prečerpanie na účte, platobná karta,
služby elektronického bankovníctva atď.) a ukončí sa poskytovanie týchto produktov / služieb podľa
príslušnýchzmlúv.Zároveňhovyzvalinaúhradudebetnéhozostatkuvlehotedo3dníododňadoručenia
tohto oznámenia. V opačnom prípade pristúpia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Z výpisu z účtu 6828128001 za obdobie od 1.1.2013 do 17.4.2013 súd zistil, že predchádzajúci výpis

zo dňa 31.12.2012 mal zostatok - 6,31. Za príslušné obdobie, ktorého sa výpis z účtu týka je uvedené
počet debetných položiek 8 v sume spolu - 28,81 €, počet kreditných položiek 1 v sume spolu 35,12 €.
Tiež sú tu konkrétne uvedené jednotlivé transakcie s uvedením dátumu a popisu operácie ako aj sumy,
keď trikrát je tu uvedené Balík Výhoda 50 plus, - 3,99 €, jedenkrát poplatok za upomienku - debet - 15 a
štyrikrát sú uvádzané úroky - 0,15, - 0,55, - 0,72 a - 0,42. Posledná položka dňa 17.4.2013 vyrovnanie

zostatku zatv. účtu 35,12.
Z výpisu z účtu č.6828128001 za obdobie 30.6.2012-31.12.2012 Prima banka Slovensko, a.s. - pobočka
Nitra súd okrem iného zistil, že je uvedené, že predchádzajúci výpis zo dňa 29.6.2012 mal zostatok
17,68, nový zostatok - 6,31 €, počet kreditných položiek 0, spolu v sume 0, počet debetných položiek 7
v sume spolu - 23,99 €. Potom sú tu zaznamenané jednotlivé transakcie s uvedením dátumu a popisu

operácie, ako aj sumy, keď šesťkrát je tu uvedené Balík Výhoda 50+ - 3,99 € a jedenkrát Úroky - 0,05 €.
Z dokladu označeného Úrokové sadzby produktov účinné od 15.4.2015 súd okrem iného zistil, že je tu
uvedený úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu s tým, že táto sadzba platí pre všetky typy bežných a
vkladových účtov 28 %.Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že nevie ako toto celé vzniklo, podľa neho
Prima banka bola predtým Dexia banka. Potvrdil, že mal účet, ale nepamätal si kedy tam naposledy
nejakú službu využil a podľa neho mu tam nešla ani mzda na ten účet. Na otázku súdu, či si pamätá aká

bola dojednaná výška poplatku za vedenie účtu, uviedol, že si to nepamätá s tým, že raz mu šéf povedal,
že peniaze teda výplatu mu poslal na účet do Dexia banky a keď prišiel k bankomatu zostatok bol nula,
odvtedy tam účet ani nevyužíval. Nevie teda za čo si účtovali poplatok za vedenie účtu. Na otázku súdu,
či spochybňuje výšku poplatku za vedenie účtu, ktorý mal byť mesačne 3,99 €, uviedol, že áno.

5. Podľa § 261 ods.6 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o bežnom účte.
Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 708 ods.2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013 Obchodného zákonníka

ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi ( § 369d)
účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.
Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 a ods.4 OZ v znení účinnom od l.l.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.2 v znení účinnom od 1.4.2015 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o bežnom účte dňa 24.10.2008 s tým, že ku dňu 31.12.2012 bol na tomto účte evidovaný debet vo výške
6,31 €, ktorý sa ku dňu 17.4.2013 zvýšil na sumu 35,12 € a následne v tento deň, teda 17.4.2013 došlozo strany žalobcu k účtovnému vyrovnaniu tohto debetného zostatku žalovaného. Predmetný debetný
zostatok vo výške 35,12 € vznikol z titulu neuhradených poplatkov za vedenie účtu, úrokov a poplatku za
upomienku vyúčtovaných žalobcom žalovanému s tým, že žalovaný výšku týchto poplatkov pri svojom

výsluchu rozporoval. V dôsledku toho musel súd konštatovať, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy
35,12 € nie je preukázaný, keďže žalobca ktorého zaťažovalo bremeno dôkazu, toto neuniesol, nakoľko
nijakým spôsobom nepreukázal z dôkazov, ktoré predložil v konaní ani výšku poplatku za vedenie účtu
označený ako Balík Výhoda 50+ vo výške 3,99 € a rovnako ani výšku poplatku za upomienku vo výške
15,- € a ani to, že v skutočnosti predmetná upomienka bola žalovanému aspoň odoslaná dňa 1.2.2013,

tak ako to má vyplývať z výpisu z účtu za obdobie od 1.1. do 17.4.2013, a rovnako ani výšku účtovaných
úrokov. Súd má teda za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne žalovanej sumy, a to ani
pokiaľ ide o základ nároku, či bol žalobca oprávnený predmetné poplatky účtovať žalovaného, a ak áno,
za akých podmienok a rovnako ani pokiaľ ide o výšku nároku, keďže žalobca nepredložil ako dôkaz
Sadzobník poplatkov, ktorý mal byť neoddeliteľnou súčasťou Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, a z ktorého mala byť zistiteľná výška poplatkov a odplaty za bankou poskytované produkty a

služby.
S poukazom na vyššie uvedené súd zamietol žalobu tak v časti istiny a následne aj v časti uplatneného
úroku vo výške 28 % ročne zo žalovanej istiny od 18.4.2013, keďže nebola preukázaná dôvodnosť
nároku na zaplatenie istiny, nemohol byť daný ani nárok na úhradu úroku. Len na okraj súd uvádza,
že pokiaľ by žalobca aj bol býval preukázal oprávnenosť nároku na úhradu istiny, súd zastáva názor,

že dojednanie úroku pri tzv. nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28 % ročne je neplatné pre jeho
rozpor so zákonom resp. minimálne z dôvodu obchádzania zákona, keďže súd zastáva názor, že
tzv. nepovolené prečerpanie, ktoré tvorilo istinu žalovanej sumy a ktoré vzniklo z titulu neuhradených
poplatkov za vedenie účtu resp. ďalších poplatkov a odplaty za žalobcom poskytnuté produkty resp.
služby (za predpokladu že boli poskytnuté), predstavuje čiastky, ktoré mali byť žalovaným uhradené v

prospech žalobcu (za predpokladu, že na ne žalobcovi vznikol v príslušnej výške nárok). V žiadnom
prípade sa však nejedná o čiastky, ktoré mali byť žalobcom poskytnuté žalovanému v tom zmysle, že by
mal žalovaný možnosť s nimi nakladať, užívať ich, ako je tomu napr. pri službe povoleného prečerpania
účtu, kedy býva dojednaná sadzba riadneho úroku za používanie predmetných peňažných prostriedkov
z titulu úverového vzťahu. V súdenej veci sa však podľa názoru súdu jedná o vzťah, kedy žalovaný

neuhradil žalobcovi príslušné poplatky v danej výške (za predpokladu, že na ne vznikol nárok) a v
prípade ak nedošlo k ich úhrade v dojednanom čase, vznikol by žalobcovi voči žalovanému nárok na
úrok z omeškania, ktorý by nemohol presiahnuť zákonom stanovenú sadzbu úroku z omeškania pre
občianskoprávne vzťahy.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.
Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Avšak on si žiadne trovy konania neuplatnil a zo súdneho spisu vyplynulo, že mu ani žiadne
trovy konania nevznikli. Súd zastáva názor, že by bolo nehospodárne a neúčelné, aby súd v takomto

prípade v tomto rozhodnutí rozhodol, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % a následne by samostatným uznesením tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa žalovanému
priznáva nárok náhradu trov konania vo výške 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákonna podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.