Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17P/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207497
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, vo veci starostlivosti o mal. deti K.

Y., nar. XX. 9. XXXX a B. Y., nar. XX. 8. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, deti rodičov Mária Y., nar. 2. 3. XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX
Z. a X. Y., nar. XX. 9. XXXX, bytom K. XX, XXX XX D. o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec mal. detí je p o v i n n ý prispievať na maloleté deti K. Y., nar. XX. 9. 2004 zvýšeným výživným
v sume 100,- Eur mesačne a na výživu mal. B. Y., nar. XX. 8. XXXX zvýšeným výživným v sume 100,-
Eur mesačne, spolu 200,- Eur mesačne od októbra 2016, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, k
rukám matky maloletých detí.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Týmto rozsudkom d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen 7P 6/2012-48 zo
dňa 26.11.2012 v časti určenia výživného na maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojím návrhom zo dňa 6. 6. 2016 domáhal zvýšenia výživného na maloleté
deti s tým, že naposledy bolo stanovené výživné na maloleté deti rozsudkom Okresného súdu Zvolen 7P
6/2012-48 zo dňa 26. 11. 2012 kedy bol otec maloletých detí zaviazaný platiť výživné vo výške 100,- Eur

mesačne spolu na obe deti. Od tejto doby však maloletá B. Y. nastúpila do školy, pričom sa podstatne
zvýšili náklady. Chcela by tiež navštevovať hudobné a tanečné krúžky, čo si však momentálne nemôžu
dovoliť. Tiež sa zvýšili náklady z dôvodu fyzického rastu maloletých detí a teda náklady na ošatenie a
tiež hygienické potreby. V priebehu konania rodičia maloletých detí sa dohodli na zvýšení výživného na
maloleté deti po 100,- Eur mesačne, spolu 200,- Eur mesačne s tým, že otec bude platiť vyššie výživné
vždy do 20-teho dňa v mesiaci.

2. Matka maloletých detí uviedla, že žiada, aby bolo výživné zvýšené od októbra 2016 s tým, že za
október 2016 už otec zaplatil zvýšené výživné a teda otec maloletých detí nemá zameškané výživné
za obdobie od októbra 2016.

3. Kolízna opatrovníčka uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo zvýšené výživné na maloleté deti po 100,-
Eur mesačne tak, ako sa na tom dohodli rodičia, keďže je to v záujme maloletých detí.

4. Súd zo spisu OS Zvolen 7P 6/2012 zistil, že v tomto konaní bol vydaný rozsudok 7P 6/2012-48 zo
dňa 26. 11. 2012, ktorým súd stanovil výživné na maloleté deti po 50, Eur mesačne, spolu 100,- Eur
mesačne, ktoré bol zaviazaný platiť otec maloletých detí k rukám matky maloletých detí.5. Z oznámenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka maloletých detí nepoberá žiadnu dávku
vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

6. Z daňového priznania otca maloletých detí za rok 2015 súd zistil, že jeho príjmy za rok 2015 boli
spolu vo výške 6 985,50 Eur a výdavky vo výške 3 026,20 Eur. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami
teda predstavuje sumu 3 959,30 Eur, čo na jeden mesiac vychádza suma 330,- Eur.

7. Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že z vyjadrenia otca maloletých

detí vyplýva, že jeho mesačný príjem je okolo 600 - 700, Eur s tým, že v letných mesiacoch si dokáže
aj brigádnicky privyrobiť mesačne okolo 20-50 Eur.

8. Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen vyplýva, že matka maloletých detí je
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá pomoc v hmotnej núdzi.

9. Matka maloletých detí uviedla, že v súčasnej dobe je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a
brigádnicky si dokáže privyrobiť sumu 100,- Eur mesačne. Nevlastní hnuteľné veci väčšej sumy a z
nehnuteľností vlastní iba malé pozemky s tým, že tieto sú prenajaté a z tohto má ročne príjem 3,- Eur.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že naposledy bolo stanovené výživné na maloleté
deti rozsudkom Okresného súdu Zvolen rozsudkom 7p 6/2012-48 zo dňa 26. 11. 2012. Vtedy bol otec
maloletých detí zaviazaný platiť výživné po 50, Eur mesačne na každé dieťa, teda spolu po 100,-
Eur mesačne. V súčasnej dobe matka maloletých detí je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a

privyrábasibrigádnickyzhrubasumu100,-Eurmesačne.Otecmaloletýchdetíježivnostníkajehopríjem
za rok 2015 podľa daňového priznania bol vo výške 6 985,50 Eur a výdavky vo výške 3 026,20 Eur.
Rozdielpredstavuje 3959,30Eur.Najedenmesiactedavychádzapríjemotcapodľadaňovéhopriznania
vo výške 330,- Eur. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí sa dohodli na zvýšení výživného
na sumu 100, Eur mesačne na každé dieťa, teda spolu 200, - Eur mesačne, s čím súhlasila kolízna

opatrovníčkaatakétozvýšenievýživnéhojevzáujmemaloletýchdetí,súdzvýšilvýživnénamaloletédeti
po 100,- Eur mesačne. Otec maloletých detí teda bude platiť spolu výživné v sume 200,- Eur mesačne
a to k rukám matky maloletých detí. Týmto rozsudkom súčasne dochádza k zmene rozsudku OS Zvolen
7P 6/2012-48 zo dňa 26. 11. 2012 v časti určenia výživného na maloleté deti.

14. Nakoľko matka maloletých detí žiadala zvýšiť výživné od októbra 2016 a súd v zmysle jej návrhu
takto aj rozhodol s tým, že otec maloletých detí za mesiac október už zaplatil zvýšené výživné a teda
otec maloletých detí od októbra 2016 zatiaľ nemá zameškané výživné, súd o zameškanom výživnom
nerozhodoval.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s hore citovaným ustanovením a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.)

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 CSP, ods. 1, 2 t. j.
1/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2/ ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie
vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.