Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201849
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217201849.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov
JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa BELGOCAR, spol. s r.o.,
Sklabinská 14, Bratislava, IČO: 34 109 684, proti odporcovi ProRate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36 736 813, o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/30/2017-18 z 9.2.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/30/2017-18 z
9.2.2017 p o t v r d z u j e .

Odporcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť nenakladať s hnuteľnými vecami a to nábytkom
v hodnote 24.293,- EUR, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa a ktorý sa nachádza v prevádzke odporcu,
ktorá sa nachádza v komplexe nákupného centra SCHOPPING PALACE na križovatke ulíc Studená
2 a Cesta na Senec 2/A, Bratislava a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/208/2014. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v danom
prípade navrhovateľ neosvedčil, že sa odporca zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu,

darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíja činnosť, ktorá by odôvodňovala
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Konštatoval, že samotná skutočnosť, že
hnuteľný majetok sa nachádza v prevádzke odporcu resp. že spoločnosť SORAVIA CENTRUM IV, V,
neoznámila navrhovateľovi, že odporca predmetné priestory nadobudol, nepreukazujú, že odporca sa
správa spôsobom, ktorý by odôvodňoval potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo,
že by cieľom odporcu bolo obnovenie budúcej exekúcie na jeho majetok.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť.
Pripojil k návrhu LV č. XXXX Q. G. F., Q. G. - S..Č.. V., H.. Ú.. Y. a kópiu žaloby o neplatnosť zmluvy o
predaji podniku, ktorú podal proti odporcovi a tiež spoločnosti Všetko pre bývanie, a.s., ktoré svedčia o
nakladaní s majetkom zo strany odporcu. Uviedol, že o týchto skutočnostiach sa dozvedel až následne
po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Odporca vo vyjadrení zo dňa 16.5.2017 navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Uviedol, že medzi účastníkmi neexistuje a ani neexistoval žiadny právny vzťah a nebola uzatvorená
žiadna zo zmlúv, na ktoré sa odvoláva. Namietal, že nie je pasívne legitimovaný.

4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný

sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 366 písm. d/ C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboliuplatnenévkonanípredsúdomprvejinštancie,možnovodvolanípoužiťlenvtedy,akichodvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

5. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a to z dôvodov uvedených v odôvodnení
napadnutého uznesenia a nepovažuje ich za potrebné vzhľadom na zásadu hospodárnosti opakovať a
preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

6. Nakoľko je rozhodujúci v zmysle § 329 ods. 2 C.s.p. stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej

inštancie, odvolací súd už na odvolateľom k odvolaniu pripojenú žalobu zo dňa 10.3.2017 nemohol
prihliadať. Odvolací súd nemohol už prihliadnuť ani na prevod majetku zo strany odporcu a to na základe
zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 17.2.2016 a to v zmysle § 366 písm. d/ C.s.p., pretože údaje
z katastra nehnuteľností sú dostupné a preto nebolo vylúčené aby túto skutočnosť žalobca uplatňoval
ešte pred súdom prvej inštancie.

7. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal podľa §§ 396, 262 a 255
ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).