Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225612
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115225612.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO:

47 248 980 so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36 668 745 so sídlom Bratislava, Ružová Dolina 25, proti žalovanej: I. P., L.. X.X.XXXX, J. G., D. X/
XXXX, v konaní o zaplatenie 737,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 634,97 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67,43 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 21,94
Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 22,98 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, 8,75

% ročne zo sumy 12,53 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 19.1.2013
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 9.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol rozsudkom o povinnosti

žalovaného zaplatiť mu 737,23 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 21,94 Eur od 18.10.2012
do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 27,97 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 37,38 Eur od
19.12.2012dozaplatenia,8,75%zosumy14,97Eurod19.1.2013dozaplatenia,8,75%zosumy634,97
Eur od 19.2.2013 do zaplatenia, ako aj nahradil mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli
dňa 2.2.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej televízie Magio -
program služieb Magio TV Optik, Klasik s mágio príslušenstvom. Dňa 5.7.2012 zmluvné strany uzavreli

k zmluve aj Dodatok, na základe ktorého došlo k zmene poskytovaného programu služieb na Magio TV
Optik Start. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo, pričom žalovaný príslušenstvo
prevzal a službu riadne využíval. Povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať dohodnutú cenu služby,
ktorú mu žalobca vyúčtoval faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia. Žalovaný za poskytnuté služby
vystavené faktúry neuhradil. Okrem fakturovaných služieb si právny predchodca žalobcu vyfakturoval
aj zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti tak, ako je to špecifikované v zmluve, v cenovom výmere
aj v tarife ST. Žalovaný mal okrem toho vrátiť poskytnuté zariadenia, avšak neurobil tak. Podľa žalobcu

je potrebné na zmluvný vzťah nahliadať tak, že zmluva, cenový výmer, tarifa a Všeobecné podmienky
tvoria zmluvný celok, práva a povinnosti tam uvedené, sú pre zmluvné strany záväzné.2. Žalovanému súd doručoval žalobu s prílohami a procesné poučenia, ktoré si tento prevzal dňa
12.4.2016, k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobný spor.

5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov Zmluvy Optik zo dňa 2.2.2010, Dodatku
k zmluve zo dňa 5.7.2012, z predložených faktúr, Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat,
cenníka pre poskytovanie služieb, ako aj z ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 2.2.2010 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný Zmluvu Optik, predmetom ktorej

bolo pripojenie na poskytovanie služieb typu Optik so záväzkom poskytovateľa zriadiť účastníkovi a
poskytovať verejné elektronické komunikačné služby typu Optik a záväzok účastníka platiť ST cenu
za zriadenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb typu Optik podľa tarify,
cenového výmeru č. 1090/2010 alebo 1258/2010, alebo 66856/2009, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. K službe Magio TV Optik bol poskytnutý balíček v zmluve vymedzený. Je nesporné, že zmluva

je klasická, formulárová predtlač s okienkami na zaškrtnutie požadovanej voľby, písaná miniatúrnym
písmom. K zmluve bol uzavretý dňa 5.7.2012 Dodatok, ktorým došlo ku zmene aktivovaného programu.
Taktiež sa jednalo o štandardnú, formulárovú zmluvu rovnakej štruktúry ako zmluva z 2.2.2010.

7. Pôvodný dodávateľ fakturoval žalovanému nasledovné:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.10.2012 na sumu 21,94 Eur poskytnuté služby
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.11.2012 na sumu 27,97 Eur okrem poskytnutých služieb aj
ostatné služby 4,99 Eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.12.2012 na sumu 37,38 Eur okrem poskytnutých služieb

aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 Eur a prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie 16,55 Eur bez DPH, (19,86 Eur s DPH)
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.1.2013 na sumu 14,97 Eur okrem poskytnutých služieb aj
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 Eur bez DPH,
- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 18.2.2013 na sumu 634,97 Eur fakturovaná zmluvná pokuta (pokuta

Magio TV Optik, pokuta za Magio box, pokuta za diaľkový ovládač, pokuta za ostatné príslušenstvo,
pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG).

8. Listom zo dňa 1.7.2014 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave postúpenie
pohľadávky žalovaného na žalobcu.

9. Na výzvu súdu s poukázaním na fakturované pokuty, ktorých relevanciu žalobca listinnými dôkazmi
nepreukázal reagoval žalobca podaním doručeným súdu 6.5.2016, kde uviedol, že poplatok 4,99 Eur
za nedodržanie doby splatnosti vyplýva z cenníka pre poskytovanie služieb, poplatok za obnovenie
poskytovania VTS vo výške 9,96 Eur vyplýva z tarify a poplatok 16,50 Eur za prerušenie služby -

neplatenie taktiež vyplýva z cenníka pre poskytovanie služieb. Ostatné nároky považoval žalobca za
preukázané.

10. Podaním doručeným súdu 18,10,2016 zobral žalobca žalobu späť o zaplatenie 634,97 Eur, t.j. v
časti zmluvnej pokuty.

11. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
(3) Zmluva o pripojení zanikáa) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(4) Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť
účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje

s podstatnými vadami,
d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.
(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

(6) Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.
(7) Podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v
dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho
poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu

modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.
(8) Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

12. Podľa § 1 ods. 1,2,3 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
(1) Tento zákon upravuje
a) podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,
b) podmienky na používanie rádiových zariadení,

c) reguláciu elektronických komunikácií,
d) práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
e) ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
f) efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

g) oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním
elektronických komunikačných sietí,
h) ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a
i) pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií.
(2) Tento zákon sa nevzťahuje na obsah služieb, ktoré sa poskytujú prostredníctvom elektronických

komunikačných sietí,1) ak
zákon neustanovuje inak.
(3) Elektronické komunikácie zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií najmä vo forme obrazu,
zvuku alebo textu (ďalej len „signál“) po elektronických komunikačných sieťach.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

15. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 52 ods. 1,2 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53a ods. 1 OZ, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

22. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný
čiastočne, čo do poskytnutia služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ktoré právny
predchodca žalovanému fakturoval a žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Súd podrobil kontrole
jednotlivé faktúry a fakturované sumy, pričom dospel k záveru, že z jednotlivých faktúr sú neodôvodnené
položky vyplývajúce z pokút, ktoré nie sú súčasťou individuálnych zmluvných vyjednaní medzi

dodávateľom a spotrebiteľom.

23. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 Eur tak, akosi ich právny predchodca žalobcu fakturoval faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, rovnako tak súd nepriznal poplatok za prerušenie

poskytovania služby pre neplatenie 16,55 Eur bez DPH (19,86 Eur s DPH). Fakturované poplatky -
zmluvné pokuty za nedodržanie doby viazanosti a poplatok za prerušenie poskytovania služby neboli
výsledkom zmluvného konsenzu zmluvných strán, jedná sa preto o neindividuálne vyjednávané zmluvné
dojednania, ktoré sú v zmysle ust. § 53 OZ neprijateľné. Po odpočítaní týchto súm súd vyhovel
žalobe v časti o zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX v plnej výške 21,94 Eur, faktúre č. XXXXXXXXXX

odpočítal 4,99 Eur fakturovaných ako zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti a výsledná suma
predstavuje 22,98 Eur, z fakturovanej sumy faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 37,38 Eur súd odpočítal
4,99 Eur zmluvnú pokutu a 19,86 Eur prerušenie poskytovania služby pre neplatenie spolu 24,85 Eur
a výsledná suma predstavuje 12,53 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXX súd odpočítal 4,99 Eur zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti a výsledná suma tak predstavuje 9,98 Eur. Súd tak priznal

žalobcovi celkom 67,43 Eur s príslušenstvom. V časti o zaplatenie fakturovanej zmluvnej pokuty faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 634,97 Eur zobral žalobca žalobu späť, preto bolo konanie v tejto časti
zastavené.

24. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený zákonný úrok z omeškania, nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú

sumu za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, dostal sa do omeškania, preto je dôvodná
zákonná sankcia vyplývajúca z ust. § 517 OZ.

25. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď žalobca bol v konaní
prevažne neúspešný a žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že žalobca nemá nárok
na náhradu trov konania pre neúspech v konaní a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože
mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.