Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515202007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515202007.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Mestská

časť Bratislava - Petržalka , IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, zastúpená
advokátskou kanceláriou BARKOCI law firm, s.r.o., IČO: 47 247 916, so sídlom Námestie slobody 28,
811 06 Bratislava, proti žalovanému: O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXX/XX, XXX XX I.,
zastúpenom advokátom Mgr. Miroslavom Golianom, so sídlom Budatínska 16, 851 05 Bratislava, o
zaplatenie 3.524,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

„Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.500,92 € spolu s 5,05% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 2.500,92 € od 01.01.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku o schválení zmieru.“

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 42%.

III. Žalobcovi sa v r a c i a po právoplatnosti rozsudku súdny poplatok v sume 189,90 € prostredníctvom

prevádzkovateľa centrálneho systému súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2015 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť 3.524,47 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.957,43 € od 01.01.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaný užíval byt č. XXX na X. XX v I. bez právneho dôvodu v
období 01.01.2010 do 31.12.2013 a nezaplatil žalobcovi platby spojené s užívaním bytu za obdobie,
po ktoré bez právneho dôvodu užíval byt, čim sa obohatil vo výške dlhu v sume 852,40 € čiastka

nájomné, 2.105,03 € čiastka služby a 567,04 € úrok z omeškania. Dôvodnosť nároku preukazoval
listinnými dôkazmi, predovšetkým Sumárnou analýzou platieb nájomné a služby za obdobie od
15.05.2011 do 31.12.2014 (č.l. 3-6); Sumárnou analýzou platieb nájomné a služby za obdobie od
01.02.2012 do 31.12.2014 (č.l. 7-9); Výpočtom úroku z omeškania s dátumom vzniku omeškania od
15.02.2011 do 31.12.2014 (č.l. 10-12); Upomienkou z 21.10.2013, doručenou žalovanému 02.11.2013
(č.l. 13); Vyúčtovaním služieb za odbývané obdobie 01.01.2010 do 31.12.2010 doručené žalovanému
27.06.2011 (č.l. 14-15); Vyúčtovaním služieb za odbývané obdobie 01.01.2011 do 31.12.2011

doručené žalovanému 14.06.2012 (č.l. 16-19); Vyúčtovaním služieb za odbývané obdobie 01.01.2012
do31.12.2012doručenéžalovanému01.06.2013(č.l.20-22);Vyúčtovanímslužiebzaodbývanéobdobie
01.01.2013 do 30.11.2013 doručené žalovanému 27.06.2011, nedoručené žalovanému (č.l. 23-27);
Žiadosť o poskytnutie súčinnosti Exekútorský úrad, Mgr. Vladimír Cipár EX*4168/2013-18* z 25.11.2013- výkon exekúcie dňa 03.12.2013 (č.l. 28-29); Evidenčným listom z 29.05.1985 (č.l. 30-31); Zápisom o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z 29.05.1985 (č.l. 32-33); Rozhodnutím NV hl.m. SSR Bratislavy
o pridelení bytu z 23.08.1984 (č.l. 34); Zostavou kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 1/2011 -

11/2013 (č.l. 35); Špecifikáciou žalovanej sumy (č.l. 36).

3. Na návrh žalobcu súd vydal Platobný rozkaz zo dňa 25.02.2015 č.k. 39C 41/2015-45, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd Uznesením zo dňa 09.03.2015 č.k. 39C
41/2015-50 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.03.2015.

4. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.) zrušený a nahradil ho zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podaním doručeným súdu dňa 01.12.2016 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávanínariadenomnadeň02.12.2016stým,žemedzistranamisporupopodanížaloby,vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná pohľadávka je v časti istiny vo výške 1.023,55 € premlčaná, došlo k uzavretiu
zmieru. Súčasne požiadal o odročenie pojednávania a nesúhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v
jeho neprítomnosti.

6. Podľa § 148 CSP - (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) Záväzkovým vzťahom je právny vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

8. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ - (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Predmetom sporu je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez
právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nárok žalobcu čiastočne
uznal v časti o zaplatenie 2.500,92 € s príslušenstvom, v časti o zaplatenie 1.023,55 € vzniesol námietku
premlčania práva. Súd posúdil dohodu strán ako zmier uzavretý v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, predovšetkým § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto zmier v zmysle § 148
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) schválil.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní pomerný úspech 71% a žalovaný 29% a preto má žalobca

právo náhradu trov konania v rozsahu 42% (71-29). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

12. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 11 ods. 7) prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch - Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov.

14. Súd v súlade s § 11 ods. 7 cit. zákona rozhodol o vrátení 90% zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 189,90 €.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne na tunajšom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) a vzhľadom na

to, že zmier súd schválil na návrh oboch strán, nie je proti výroku, ktorým bol zmier schválený, odvolanie
prípustné.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..