Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615221385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v právnej veci navrhovateľa C. C. D.
nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v C. na W. ul. č. XXXX/X proti odporkyni G. C. D. nar. X.X.XXXX bývajúcej
v K. na Š. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Jánom Burocim advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v
Spišskej Novej Vsi na ul. Za šestnástkou č. 17 v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C 523/2015-29 z 23.3.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni
počnúc dňom 9.2.2016 a tým zmenil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5C 64/2014-22

z 24.11.2014. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa s odôvodnením, že súd prvej inštancie
pojednával v jej neprítomnosti, kedy rozhodol aj v merite veci napriek tomu, že písomným oznámením
žiadala o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. Vyslovila presvedčenie, že takéto konanie
súdu predstavuje procesné pochybenie, ktoré má za následok odňatie možnosti účastníka konať pred
súdom, teda porušenie práva na spravodlivý súdny proces. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd
rozhodol správne a zákonne, keď zrušil vyživovaciu povinnosť ku 9.2.2016 na základe dôsledne
vykonaného dokazovania, kedy dospel k záveru, že odporkyňa týmto dňom ukončila prípravu na
povolanie a je schopná sama sa živiť. Na tejto skutočnosti nemení nič ani tá skutočnosť, že sa na
pojednávanie nedostavila a nedostavil sa ani jej právny zástupca, nakoľko vo veci bolo vykonané

dokazovanie, ktoré nebolo spochybnené ani samotnou odporkyňou. Vyslovil presvedčenie, že v danom
prípade ide o účelové predlžovanie súdneho sporu. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil ako vecne správny a zákonný.

4. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 373 CSP) a zároveň počnúc dňom 1.7.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa ust. § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona
o rodine a v súlade s ust. § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v

ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje. K odvolacej námietke odporkyne, že konajúci súd procesne pochybil, keď
konal v jej neprítomnosti, odvolací súd konštatuje, že po oboznámení s obsahom spisu je nepochybné,
že konajúci súd procesne nepochybil, ak pojednával dňa 23.3.2016 bez prítomnosti odporkyne a

jej právneho zástupcu, ktorý zaslal súdu 20.3.2016 žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že
odporkyňa má zdravotné problémy. K žiadosti o odročenie pojednávania priložil fotokópiu výmenného
listu poukazu, kde ošetrujúca lekárka MUDr. Y.Í. N. potvrdzuje, že menovaná C. D. G. je toho času
chorá a potvrdenie vydáva na žiadosť menovanej, pretože sa má dostaviť na súd. Takéto lekárske
potvrdenie je neakceptovateľné v zmysle príslušných zákonných ustanovení, preto konajúci súd správne

konštatoval po otvorení pojednávania, že bude konať podľa § 101 O.s.p. bez prítomnosti odporkyne
a jej právneho zástupcu, nakoľko vzhľadom na skutkový stav veci a vykonané dokazovanie dospel k
záveru, že odporkyňa ukončila prípravu na povolanie a je schopná sa sama živiť najneskôr ku dňu
9.2.2016. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 183 CSP, kedy konajúci súd pojednávanie
môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy,

ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od
nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávanie nechali zastúpiť. Podľa ods. 2 predmetného
zákonného ustanovenia od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaní a
okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany

možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k
odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd dospel k záveru a presvedčeniu, že v danom prípade neboli splnené zákonné dôvody na
odročenie pojednávania a navyše poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa sa nedostavila ani na prvé
pojednávanie 27.1.2016, kedy bol prítomný len jej právny zástupca, pričom sám sa vyjadril v zmysle,

že nepozná dôvod neúčasti jeho klientky na pojednávaní. Na základe uvedeného preto odvolací súd
dôvodne dospel k domnienke, že odporkyňa podala účelové odvolanie s úmyslom predlžovania súdneho
sporu, ktoré nespĺňa žiadne zákonné a akceptovateľné odvolacie námietky. Dodáva, že vykonané
dokazovanie dostatočne a vierohodne preukázalo, že v danom prípade existujú zákonné dôvody na
zrušenie vyživovacej povinnosti, keďže odporkyňa ukončila prípravu na povolanie a je schopná sama sa

živiť, preto súd prvej inštancie už dôvodne nepovažoval za nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie ako
je výsluch odporkyne. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je presvedčivé, všetky dôkazy významné
pre rozhodnutie správne vyhodnotené, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako
správny a zákonný.12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).