Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200096
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116200096.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: J.. T. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX/XX, XXX XX J.,
právne zastúpeného: JUDr. Bohuslav Gelatka, advokát so sídlom Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, proti
odporcovi: ŽIVENA spol. s r.o., so sídlom Š.C. Parráka 9, 917 01 Trnava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpeného: JUDr. Paulína Ondrášiková, PhD., advokátka so sídlom Holíčska 23, 851 05 Bratislava, o
návrhu na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 332,44 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 08.01.2016 domáhal určenia

neplatnosti skončenia pracovného pomeru voči svojmu zamestnávateľovi a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2016 oznámil odporca, že došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu
medzi navrhovateľom a odporcom.

Podaním zo dňa 21.03.2016 pred začatím pojednávania, vzala navrhovateľ návrh v celom rozsahu

späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnil mimosúdnym vyriešením sporu s
odporcom, ktorý uznal neplatnosť skončenia pracovného pomeru a znova eviduje navrhovateľa ako
svojho zamestnanca. Uvedené skutočnosti doložil emailovou komunikáciou s odporcom (jeho právnym
zástupcom).

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o

zastavení konania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia

Podľa§151ods.5O.s.p., trovykonaniaurčísúdpodľasadzobníkovapodľazásadplatnýchprenáhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom

vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č.655/2005 Z.z., Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len
„vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci,
alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov, nakoľko
z obsahu spisového materiálu má súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a k späťvzatiu prišlo
z dôvodu správania na strane odporcu - uznanie neplatnosti skončenia pracovného pomeru.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom trov

právneho zastúpenia za úkony právnej služby príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, rokovanie s
protistranou, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, zo dňa 18.03.2016, písomné podanie na
súd vo veci samej zo dňa 01.04.2016 á 64,53 eur, cestovné výdavky vo výške 11,59 eur, náhradu za
stratu času 28,60 eur, paušálne náhrady výdavkov 1x á 8,39 eur, a 4x á 8,58 eur, trovy konania celkom
405,55 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:
1. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 332,44 eur za úkony právnej služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.

655/2004 Z.z. na základe plnomocenstva sumu 64,53 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v sume 8,39 eur, spolu 72,92 eur.
b) podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 05.01.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s
§ 11 ods. 1 písm.a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 64,53 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v sume 8,58 eur, spolu 73,11 eur.

c) rokovanie s protistranou dňa 26.02.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm.
a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 64,53 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
sume 8,58 eur, spolu 73,11 eur.d) podanie na súd vo veci samej - späťvzatie návrhu doručené súdu dňa 06.04.2016 podľa § 13a ods.
1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 64,53 eur a režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,58 eur, spolu 73,11 eur.

e) náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 28,60 eur cestou na mimosúdne
rokovanie a späť: - dňa 26.02.2016 (2 polhodiny), na trase Rajec - Považská a späť,
f) titulom náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 11,59 eur na
trase Rajec - Považská Bystrica a späť cestou na mimosúdne rokovanie dňa 26.02.2016
- náhrada za kilometre (2 x 23,3 km x 0,183 eur)= 8,52 eur,

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty (46,6 km, pri priemernej spotrebe - 5,9 L/100km a cene
paliva 1,117 eur (benzín), t.j. 0,059 L/km x 46,6 km x 1,117 eur = 3,07 eur

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenie za úkon právnej služby písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 18.03.2016, nakoľko vykonanie takéhoto úkonu z obsahu
spisového materiálu nevyplýva. Súd konštatuje, že súčasťou spisového materiálu (v podaní, ktorým

navrhovateľ vzal návrh späť - č.l.44) je vyjadrenie navrhovateľa k žiadosti odporcu o späťvzatie návrhu,
avšak toto vyjadrenie, aj keby bolo samostatne doručené súdu nepovažuje za účelné vynaložené na
uplatnenie práva. Súd je toho názoru, že tento úkon je subsumovaný v späťvzatí návrhu, ktorým si
navrhovateľ vyčíslil trovy konania a jeho uplatnenie ako samostatného úkonu bolo nadbytočným.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi v celkovej
výške 332,44 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,

ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,musíbyťpodpísanéadatované.Ďalejjepotrebnéuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu a čoho sa domáha