Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112204059
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112204059.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: V.. V. F., N..

XX.XX.XXXX, A. W., H. X, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Pribullom, so sídlom Prešov,
Bajkalská 33, proti odporcovi: Ľubomír Chochol - IGLÚ-SAUNY a BAZÉNY, so sídlom L. Svobodu 53,
Badín, zastúpenému advokátom JUDr. Ivanom Schwarzom, PhD., so sídlom Pošta Sliač, P.O.BOX 12,
Sliač, o zaplatenie 8.775 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa13.02.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 8.775 Eur oproti vydaniu vírivej vane FREE STYLE SPA MONTANA navrhovateľom, ktorú na
adrese navrhovateľa odporca demontuje a prevezme do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo veci rozhodol tunajší súd rozsudkom zo dňa 19.02.2014, pričom zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 8.775 Eur s príslušenstvom oproti povinnosti vydať vírivú vaňu.

Voči predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie, pričom odvolací súd uznesením z 10.03.2015 vrátil
vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o celom predmete konania, pričom uložil súdu prvého stupňa,
aby rozhodol aj o návrhu navrhovateľa, podľa ktorého odporca má demontovať a prevziať vírivú vaňu

do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 veta prvá O.s.p., doplnenie urobí súd doplňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne

ustanovenia o rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia O.s.p. preto súd rozhodol o celom predmete konania
doplňacím rozsudkom, pričom tento doplňací rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní nariadenom
dňa 13.05.2015. Súd mal za to, že sú splnené procesné podmienky pre rozhodnutie o celom
predmete konania, napriek žiadosti právneho zástupcu odporcu o odročenie pojednávania. Nebol dôvod
prihliadnuť na takýto návrh, nakoľko právny zástupca odporcu bol riadne a včas predvolaný s tým, že súd

ukončil dokazovanie aj s poučením aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Právny zástupca odporcu žiadal doplniť
dokazovanie inými dôkazmi, než na ktoré poukazoval v tomto návrhu na odročenie pojednávania, ktoré
už nie sú prípustné, nakoľko súd prvého stupňa ukončil dokazovanie a zamietol návrhy na doplneniedokazovania odbornými vyjadreniami. Skutkový stav teda nemôže byť doplňaný ďalšími dôkazmi, preto
súd týmto rozsudkom rozhodol o celom predmete konania.

Navrhovateľ žiadal, aby odporca demontoval a prevzal vírivú vaňu do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

V danom prípade súd vyhovel návrhu a zaviazal odporcu na zaplatenie kúpnej ceny tovaru oproti jeho
vydaniu. Jedná sa o synalagmatický záväzok, ktorý vyplýva z povahy zmluvy, kedy je povinnosťou

účastníkov poskytnúť si vzájomné plnenia, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi a takéto plnenie
je vzájomne podmienené. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len
účastník záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý ho sám splnil alebo je preukázateľne pripravený ho splniť.
V danom prípade súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8.775 Eur oproti povinnosti navrhovateľa
vydaťmupredmetnúvaňu,toznamenážepokiaľnebudezostranynavrhovateľazabezpečenévzájomné
plnenie, nie je povinný svoj záväzok navrhovateľ splniť. V tomto konaní navrhovateľ ako subjekt, ktorý

je zaťažený dôkazným bremenom, nenavrhol a nežiadal vykonať žiadne dôkazy, ktoré by zároveň
odôvodňovali uloženie povinnosti pre odporcu, aby demontoval a prevzal vírivú vaňu. Z tohto dôvodu
súd v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný. Vychádzajúc zo samotného princípu synalagmatických
záväzkov v zmysle § 560 Občianskeho zákonníka je takéto rozhodnutie postačujúce pre to, aby
predmetný rozsudok bol vykonateľný vo vzťahu k zaplateniu kúpnej ceny oproti vydaniu veci.

Z vykonaného dokazovanie ani z iných okolností prípadu nevyplývala dôvodnosť vyhovenia návrhu v
časti zaviazať odporcu na povinnosť demontovať a prevziať predmet kúpy.

V danom prípade súd poukazuje na konštantnú judikatúru súdov Slovenskej republiky ohľadom

rozhodovania o synalagmatických záväzkoch, kedy je povinnosť vrátiť kúpnu cenu viazaná len na
povinnosť vydať predmet kúpy (napr. porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16Co 45/2013).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd považoval za právne dôvodné rozhodnúť v tejto

časti žaloby tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.