Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216599
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314216599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci
navrhovateľa: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. X, F., zastúpený: JUDr. Peter Sopko, LL.M, advokát
so sídlom v Trnave, Paulínska 24, proti odporcovi: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, F., o
1.449,- s príslušenstvom, v časti žaloby o príslušenstve pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 20,- Eur ako príslušenstvo pohľadávky.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 15.01.2015, rozhodol v zmysle vtedy platného a účinného
ust. § 153a ods. 1 O.s.p rozsudkom na základe uznania nároku; keď žalovaný uznal uplatňovaný nárok
navrhovateľa, čo do dôvodu i jeho výšky. Preto ho súd zaviazal zaplatením sumy 1.449,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.449,- Eur od 25.05.2014 do zaplatenia. O
náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. (v danom čase
platného a účinného procesnoprávneho predpisu) a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby:
- prevzatie veci a príprava zastúpenia v sume 71,37 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur (§ 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t. j. 79,41 Eur;
- písomné podanie na súd (návrh na začatie konania) v sume 71,37 Eur + režijný paušál vo výške 8,04
Eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb), t. j. 79,41 Eur;
- účasť na pojednávaní dňa 13.11.2014 odročenom bez otvorenia pojednávania - 1 základnej sadzby
tarifnej odmeny, t. j. 17,84 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + náhrada za stratu 2 x 13,40 Eur,
t. j. 26,80 Eur (2 x začatá polhodina strávená cestou na pojednávanie a späť) - § 13a ods. 4 citovanej
vyhlášky; t. j. 52,68 Eur;
- účasť na pojednávaní dňa 15.01.2015 v sume 71,37 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + náhrada
za stratu 2 x 13,40 Eur, t. j. 26,80 Eur (2 x začatá polhodina strávená cestou na pojednávanie a späť)

- § 13a ods. 4 citovanej vyhlášky, t. j. 106,21 Eur;
V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd ďalej žalobcovi priznal náhradu za spotrebované
pohonné látky za cestu Trnava - Bratislava - Trnava zo sídla právneho zástupcu navrhovateľa na súd
v celkovej dĺžke 104 kilometrov pri priemernej spotrebe motorového vozidla Hyundai Accent 4,6l/100
km a cene paliva diesel - 1,291 Eur/liter = 6,18 Eur, pri ceste na pojednávanie v deň 13.11.2014; v
rovnakej sume 6,18 Eur pri ceste na pojednávanie v deň 15.01.2015; ako aj základnú náhradu za

amortizáciu motorového vozidla 19,03 Eur dvakrát (pojednávania 13.11.2014 a 15.01.2015), t. j. 50,42
Eur (2 x 6,18 + 2 x 19,03); náhrada trov právneho zastúpenia celkom v sume 368,13 Eur. Právnu
pomoc poskytovanú právnym zástupcom žalobcom uplatnenú v rámci príslušenstva pohľadávky taktooznačenej v žalobe súd zamietol, keďže sa s náhradou trov vysporiadal vo výroku rozsudku v rámci
rozhodnutiaotrováchkonania,aďalšieúkonyuplatnenéadvokátomžalobcu,akodopytnaOkresnýúrad
Bratislava, predžalobnú upomienku, zaslanie návrhu splátkového kalendára žalovanému a poštovné

právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal, keďže tieto trovy konania vyhodnotil ako neúčelne vynaložené.
2. Súd prvej inštancie žalobu v zostávajúcej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky zamietol; proti
tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti podal žalobca odvolanie, na základe ktorého odvolací súd
svojím uznesením zo dňa 30.11.2015 rozsudok súdu v zamietajúcej časti týkajúcej sa príslušenstva
pohľadávky a v časti, ktorou bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške

368,13 Eur zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že svoje
rozhodnutie v napadnutej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky riadne neodôvodnil, a preto je
nepreskúmateľné odvolacím súdom. Zo žaloby pritom jednoznačne vyplýva, že žalobca si okrem iného
uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky predstavujúcej náklady spojené s uplatnením
pohľadávky podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zároveň okrem napadnutého
výroku zrušil i výrok, týkajúci sa náhrady trov prvostupňového konania, keď uplatnil ustanovenie vtedy

platného a účinného právneho predpisu § 212 ods. 2 písm. b) O.s.p., keď odvolací súd nie je viazaný
rozsahom odvolania v prípadoch, keď od rozhodnutia o napadnutom výroku je závislý výrok, ktorý
odvolaním nebol dotknutý. V danom prípade žalobca nenapadol výrok súdu prvej inštancie týkajúci sa
náhrady trov prvostupňového konania, ale keďže tento výrok je závislý na napadnutom výroku, odvolací
súd ho zrušil.

3. Súd preto opätovne rozhodoval o zrušených častiach rozsudku zo dňa 15.01.2015. Podľa ustanovenia
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Medzi náklady spojené s uplatnením pohľadávky patria
trovy vzniknuté v súvislosti s jej uplatnením aj v predsúdnom štádiu, napríklad zaobstaranie znaleckého
posudku, cestovné a iné obdobné náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia

týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v
súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Výnimočne môžu byť náklady spojené
s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania.
4. Súd priznal žalobcovi sumu 20,- Eur, pozostávajúcu z nákladov žalobcu na lekársky posudok
MUDr. L. M. vo výške 10,- Eur a nákladov žalobcu na lekársky posudok MUDr. F. L. vo výške

10,- Eur, uplatnený žalobcom. Tieto náklady vynaložené žalobcom pred začatím súdneho konania súd
považuje za dôvodné, keď tieto umožnili žalobcovi stanoviť výšku uplatňovanej pohľadávky a žalobca
ich existenciu preukázal listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo

dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.