Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213544.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: X.O. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXXX/X, Ž.
J. E., v konaní právne zastúpená JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka
386/10, Žiar nad Hornom, proti žalovaným: 1/ S. Y., J.. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, X., 2/ K. G.,
J.. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v konaní právne zastúpený JUDr. Alžbetou Slašťanovou, advokátkou,
Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanej 1/ n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému 2/ plnú náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 84,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému Slovenská pošta, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2015 žiadala žalobkyňa zrušiť podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX k.ú. X. ako C-KN parcela č. 670/1 záhrada

o výmere 1123 m2 a č. 671 zast. plocha a nádvorie o výmere 104 m2 a reálne tieto rozdeliť tak, že jej
budú prikázané geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX novovytvorené pozemky C-KN parcela
č. XXX/X o výmere 392 m2, č. 670/5 o výmere a č. 671/2 o výmere 53 m2, žalovanej 1/ bude prikázaný
novovytvorený pozemok C-KN parcela č. 670/1 o výmere 460 m2 a žalovanému 2/ budú prikázané
novovytvorené pozemky C-KN parcela č. 670/3 o výmere 256 m2 a č. 671/1 o výmere 51 m2.

2. Podaním zo dňa 10.03.2016 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi
stranami došlo k mimosúdnej dohode. Žiadala vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku a voči
žalovanému 2/ priznať náhradu trov konania, nakoľko jeho zavinením sa vec vyriešila mimosúdne až
po podaní žaloby.

3. Súd potom vzhľadom na späťvzatie žaloby konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, ktorý hovorí, že ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Podľa tohto ustanovenia platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

5.Žalobkyňanáhradutrovkonaniaodžalovanej1/nežiadala,pričomjefaktomvyplývajúcimzúčastníkmi
uzavretej a súdu predloženej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k spornýmpozemkom (ktorou bolo spoluvlastníctvo vyporiadané spôsobom navrhnutým žalobkyňou aj v žalobe),
že túto žalovaná 1/ podpísala ešte dňa 09.12.2015, t.j. pred podaním žaloby. Súd preto vyslovil, že
žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanej 1/ nepriznáva, keď žalovaná 1/ nijako zastavenie konania

nezavinila.

6. Zastavenie konania, ktoré bolo dôsledkom späťvzatia žaloby síce zavinila žalobkyňa, no stalo sa tak
kvôli žalovanému 2/, pretože pre jeho správanie došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní
spoluvlastníctvaažpopodanížaloby.Zdohodyjepritomzrejmé,žetátobolavypracovanánajneskôrdňa

09.12.2015, kedy ju podpísala žalobkyňa aj žalovaná 1/. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného
2/ v písomnom podaní zo dňa 03.02.2016 súčasne vyplýva, že žalovaný 2/ mal už aj predtým v rámci
spoločnýchstretnutíúčastníkovkonaniavedomosťotom,žežalobkyňamázáujemvyporiadaťpodielové
spoluvlastníctvo. Za týchto okolností sa teda javí vierohodným tvrdenie žalobkyne, že žalovanému 2/
zasielala cestou právnej zástupkyne návrh dohody o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva na adresu
jeho zamestnávateľa, keďže sa podľa svojho vyjadrenia mal doma zdržiavať minimálne. Podľa kópie

doručenky skutočne zásielku prevzala u jeho zamestnávateľa iná osoba - podľa žalovaného 2/ to bola
administratívna pracovníčka, pričom na obálke je rukou písaná poznámka, že adresát (za ktorého
bol na obálke označený žalovaný 2/) odmietol zásielku prevziať. V týchto súvislostiach podľa názoru
súdu urobila žalobkyňa potrebné kroky, aby predišla súdnemu riešeniu spoluvlastníctva. To, že k nemu
následne vo forme podania žaloby došlo, spôsobil žalovaný 2/, ktorý potom až dňa 02.03.2016 podpísal

dohodu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, t.j. po podaní žaloby. Súd preto priznal žalobkyni
voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že výška náhrady trov
konania bude v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku následne určená samostatným
uznesením.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej súd vrátil žalobkyni
prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému súdny poplatok zaplatený za žalobu krátený o
sumu 6,70 Eur (zaplatený bol súdny poplatok vo výške 91,50 Eur), a to s poukazom na § 11 ods. 3, ods.
4 a ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žiar nad Hronom, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).