Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Er/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515200594
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515200594.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci výkonu exekúcie v prospech o p r á v n e n é h o: AS TRADING, spol. s r.o.,
IČO: 31 364 080 , Rybničná 38J, 831 06 Bratislava , zast.:JUDr. Peter Bizub, advokát , Kollárovo nám.
9, 811 06 Bratislava , proti p o v i n n é m u: R. G., L.. XX.XX.XXXX, M. D. , T. Q. XXXX/XX, XXX XX G. ,
pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 6.453,62 Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného zo dňa 25.8.2015 proti exekúcii, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Ladislavom Jakubcom, na základe poverenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.3.2015, číslo 5204
074602, sp. zn. 9Er/62/2015, EX 42/2015 z a m i e t a.
II. Námietky povinného zo dňa 25.8.2015 proti predbežným trovám exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, na základe poverenia Okresného súdu Piešťany zo dňa
10.3.2015, číslo 5204 074602, sp. zn. 9Er/62/2015, EX 42/2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.3.2015, číslo 5204 074602 bol súdny exekútor JUDr.
LadislavJakubecpoverenývykonanímexekúcienazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia
Okresného súdu Piešťany č. k. 4C/425/2012-50 zo dňa 10.4.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Trnave č. k. 11Co/419/2013-85 zo dňa 17.9.2014.

2. Súdny exekútor dňa 13.8.2015 doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 26.8.2015

doručil povinný v zákonom stanovenej lehote súdnemu exekútorovi námietky proti exekúcií a námietky
proti predbežným trovám exekúcie (dátum podania na poštovej pečiatke 26.8.2015), ktoré súdny
exekútor dňa 14.9.2015 v zmysle § 50 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) predložil tunajšiemu súdu. Námietky proti exekúcií a námietky
proti predbežným trovám exekúcie boli teda podané v zákonom stanovenej lehote, t.j. včas.

3. Povinný namietal, že uhradil sumu 3050,00 Eur z titulu pohľadávky vzniknutej na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 4C/425/2012-50 zo dňa
10.4.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/419/2013-85 zo dňa 17.9.2014,
na základe exekučných príkazov č.k. Ex 179-10, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Oľga Reháková.
Pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní č.k. 42-2015 by mala byť preto znížená o sumu, ktorá

už bola uhradená z titulu právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, čo by malo vplyv aj na
zníženie odmeny exekútora. Povinná namieta v plnom rozsahu aj príslušenstvo 2.144,83 EUR, úroky
z omeškania 3.125,90 EUR, trovy súdneho konania 774,00EUR, trovy právneho zastúpenia 1.485,60
EUR a výšku odmeny súdneho exekútora 2.405,50 EUR.

4. Dňa 25.9.2015doručil súdny exekútor vyjadrenie k námietkam povinnej od advokáta oprávnenej,

v ktorom uvádza, že súdna exekútorka viedla exekúciu voči spoločnosti SHARK, resp. jej právnemu
nástupcovi a vymohla 3.050,00EUR. Platba bola poukázaná súdnej exekútorke. Dňa 8.1.2014 podaloprávnený voči povinnej návrh na exekúciu podľa právoplatného súdneho rozhodnutia na 6.453,62 EUR
s prísl. Povinnou namietané výšky platby, výšky a právne tituly vychádzajú z právoplatného súdneho
rozhodnutia, ktoré povinná odmieta plniť. Advokát navrhuje, aby sa na námietky povinnej neprihliadlo

a pokračovalo v exekúcií.
5. Podľa § 9a ods.1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.
6. Podľa §9a ods. 3 EP sa na účely tohto zákona pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na
vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie.

7. Podľa §9b ods. 3 EP súd nariadi pojednávanie, ak je to nevyhnutné na vykonanie dôkazov alebo na
objasnenie veci.
8. Podľa §9b ods. 4 EP V konaní podľa tohto zákona môže súd výnimočne vykonať dôkazy, ktoré
účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Podľa § 50 ods. (4)

10. Exekučného poriadku (ďalej len EP), proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.
11. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Z uvedeného je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo

rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať
začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému
titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení
námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného

i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného
titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.
Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva na v nedostatku procesných podmienok,
hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti, na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného

nároku (najčastejšie splnením). Lehota na podanie námietok proti exekúcii je štrnásťdňová a začína
plynúť od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, pričom táto lehota je zákonná a nemožno ju
predlžovať, odpustenie jej zmeškania je vylúčené.
12. Podľa § 36 ods. 1 EP, exekučné konanie sa začína na návrh.
13. Podľa § 38 ods. 2 EP, oprávnený, môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
14. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul, ktorý je vykonateľný, v tomto
prípade rozhodnutie Okresného súdu Piešťany č. k. 4C/425/2012-50 zo dňa 10.4.2013 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/419/2013-85 zo dňa 17.9.2014.
15. Povinný postavil svoju procesnú obranu proti prebiehajúcej exekúcii na tvrdení, že exekúcia je

neoprávnená, pretože pohľadávku už čiastočne uhradila vo výške 3050,00EUR. Z uvedených dôvodov
exekučné konanie trpí právnymi vadami.
16. Z uvedeného dôvodu si dal súd pripojiť pôvodný spis vedený na Okresnom súde Piešťany sp. zn.
4C/425/2012 a exekučný spis sp. zn. 0Er/928/2010 vedený na Okresnom súde Bratislava II spolu so
spismi súdnej exekútorky JUDr. Oľgy Rehákovej sp. zn. EX 179/10 a JUDr. Ladislava Jakubca sp. zn.

EX 42/2015.
17. Po preskúmaní vyššie uvedených spisov a predloženého spisu súd prišiel k záveru, že predmetná
platba o ktorú žiada povinná ponížiť pohľadávku bola oprávneným zohľadnená pri podaní žaloby sp. zn.
4C/425/2012, t.j. pôvodnom konaní z ktorého vzišiel exekučný titul.
18. Svoj záväzok voči oprávnená v svojich námietkach ničím nepoprel, nespochybnil. Exekučný titul po

začatí exekúcie nebol zrušený, ani sa nestal neúčinný a právo ním priznané nezaniklo. Exekúcia bola
začatá dôvodne na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, exekútor a súd postupovali
pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie podľa zákona, ako aj pri doručovaní upovedomenia o
začatí exekúcie.19. Exekučné konanie je postup súdu, súdneho exekútora a účastníkov pri nútenom výkone
judikovaného práva. Ide o osobitný typ občianskeho súdneho konania, niektoré jeho časti majú charakter
sporového konania (napr. konanie o námietkach), iné majú charakter nesporového konania (postup pri

podávaní návrhu na vykonanie exekúcie, pri vydávaní poverenia).
20. Po tom, čo je exekútorovi doručené poverenie na vykonanie exekúcie, môže začať realizovať
samotnú exekučnú činnosť. Až doručením upovedomenia o začatí exekúcie, sa povinný dozvedá
o začatí exekúcie. Cieľom zákonodarcu bolo uvedeným postupom chrániť oprávnené nároky
oprávneného, t.j. zabrániť povinnému, aby sťažil alebo znemožnil výkon v exekučnom titule uložených

povinností tým, že podnikne kroky, ktoré by viedli k zníženiu jeho majetku, z ktorého by bolo možné
uspokojiť nároky oprávneného.
21. Súd teda dospel súd k záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú nedôvodné, preto ich v
celom rozsahu zamietol.
22. Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil predbežné trovy exekúcie podľa § 4, § 5
ods. 1 a § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.12.2008 (ďalej len „vyhláška“). Súdny exekútor
vyčíslil predbežné trovy exekúcie v celkovej sume 2.918,94 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny vo výške
2.405,50 Eur, z hotových výdavkov exekútora vo výške 130,00 EUR a straty času vo výške 5,28 Eur a
z DPH uplatnenej z odmeny a hotových výdavkov vo výške 508,16 Eur.

23. Súd riadne preskúmal námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie, celý spisový materiál
a dospel k záveru, že námietkam nie je možné vyhovieť.

24. Pri vyčíslení výšky odmeny súdny exekútor postupoval správne v zmysle § 4 a § 5 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení účinnom

do 31.12.2008. Súdny exekútor mal pri vyčíslení predbežných trov exekúcie postupovať v zmysle
§ 201 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. Takýmto osobitným predpisom je už
vyššie uvedená vyhláška. Vzhľadom k tomu, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.1.2015 doručením
návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, mal súdny exekútor postupovať v zmysle uvedenej

vyhlášky v znení účinnom od 1.1.2009.

25.Podľa§201ods.1Exekučnéhoporiadkuvrámcipredbežnýchtrovexekúcieexekútorvyčísliodmenu
najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len
v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného

upozorní, že ak dlh nesplní, trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.

26. V zmysle § 5 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods.
3 Exekučného poriadku, patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku 1, t.j. odmena súdneho
exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 Eur a najviac 33 193, 92 Eur. V zmysle

§ 4 ods. 1 vyhlášky základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri
exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak.

27. Na základe vyššie uvedeného je teda súd toho názoru, že súdny exekútor si v upovedomení o začatí
exekúcie správne vyčíslil odmenu v sume 2.405,50 Eur.

28. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súdny exekútor pokračovať v exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.