Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211411
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814211411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným, v 1.rade M. G., D.. XX.XX.XXXX, A. N.
W., Z. XXX, v 2.rade S. G., D.. XX.XX.XXXX, A. N. Z., Š. XX, v konaní o zaplatenie 1.821,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 933,11 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 21.12.2010 do
zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 1.821,12
Eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 30.10.2014 vo výške 529,83
Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1.821,12 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Z. Z., V.. Z.. (Ď. U. „.,V..Z..“.), so žalovanými
uzavrel dňa 17.03.2008 Zmluvu č. 523715400, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky

(ďalej len „VOP“) postupcu. V zmysle Zmluvy boli poskytnuté žalovaným peňažné prostriedky a
súčasne boli dohodnuté podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností. Podľa názoru žalobcu, zmluva o úvere je podľa ust. § 261 ods. 3 písm.
d.) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala dlžná sumu výšku 3.557,06 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3.059,47 Eur, riadneho úroku
261,65 Eur, úroku z omeškania 209,03 Eur a ostatného príslušenstva 26,91 Eur, avšak sumu 209,03
Eur a 26,91 Eur si žalobca v konaní neuplatňuje. V zmysle zmluvy Z., V..Z.. poskytla žalovaným úver

vo výške 1.991,64 Eur, ktorý mal byť splatený v mesačných splátkach vo výške 30,51 Eur, vždy k 20.
dňu v mesiaci. Žalobca si uplatnil splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.02.2018 v počte 87 a
celkovej výške 2.654,37 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.02.2018 sa stali splatnými
dňa 06.08.2012, kedy žaloba vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V dôsledku omeškania žalovaných,
žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odo dňa
06.08.2012, tzn. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky

uhradili sumu vo výške 833,25 Eur za obdobie od 22.08.2013 do 30.10.2014. Uplatňovaná dlžná suma
pozostáva zo 60 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1.821,12 Eur. Kapitalizovaný úrok si
žalobca uplatnil vo výške 529,83 Eur za obdobie od 21.12.2010 do 30.10.2014.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 bola predmetná pohľadávka postúpená z
postupcu Z., V..Z.. na postupníka - súčasného žalobcu.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 21Ro/343/2014 - 41 zo dňa 09.12.2014, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 21Ro/343/2014 - 59 zo dňa 18.06.2015, pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným.

5.Vpriebehukonaniabolodoručenésúdupísomnépodanie-oznámenieovstupevedľajšiehoúčastníka

-Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, Michalovce, ktoré však nespĺňalo zákonné
predpoklady pre vstup, a to súhlas žalovaných, neskôr súhlas ustanovenej opatrovníčky žalovaných
podľa pôvodnej procesnej úpravy, Občianskeho súdneho poriadku. Súd nerozhodoval o neprípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka, nakoľko písomné podanie o oznámení vstupu vedľajšieho účastníka,
nespĺňalo predpokladané formálne náležitosti, keďže sa jednalo o fotokópiu podania, vrátane pečiatky,
podpisu a dátum podania nebol zrejmý.

6. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, s poukazom na pripojené listinné dôkazy. Z
vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že žalovaní čerpali úver, tak ako to bolo uvedené v žalobe a podporené
listinnými dôkazmi. Vzhľadom k tomu, že úver nebol riadne splácaný, boli opakovane vyzývaní na
zaplatenie dlžnej sumy. Časť dlžnej sumy bola zaplatená v období po postúpení pohľadávky, a čo sa týka

ďalších úhrad, žalobca už nezaznamenal po októbri 2014 žiadne úhrady, čo bolo dôvodom pre podanie
žaloby. Podľa názoru žalobcu, úverová zmluva bola uzavretá v súlade so Zákonom o spotrebiteľskom
úvere. Aj z hľadiska ročnej percentuálnej miery nákladov sa domnieval, že táto bola určená správne,
pričom žalobca vychádzal zo splátky 30,51 Eur.

7. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaných nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

8. Z pripojených listinných dôkazov, zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0523715400 (ďalej len „Zmluva“),
uzavretej dňa 17.03.2008 súd zistil, že Zmluva bola uzavretá medzi pôvodným veriteľom, Z. Z., V.. Z..,
Z. Z. N., a dlžníkmi - žalovanými v 1.a 2. rade. Na základe uvedenej Zmluvy bol poskytnutý žalovaným
spotrebný úver - bezúčelový úver, na sumu 60.000,- Sk (1.991,64 Eur). Úroková sadzba úveru bola

premenlivá, vo výške 11,75 % ročne v deň uzatvorenia Zmluvy. Spracovateľský poplatok predstavoval
výšku 1.899,- Sk (63,04 Eur), poplatok za správu úveru 60,- Sk (1,99 Eur). Predmetom zmluvy bola aj
dohodaovýškesplátokaichpočte,kdesažalovanízaviazalizaplatiťúverv119mesačnýchsplátkachpo
919,- Sk (30,51 Eur), vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola datovaná ku dňu 20.04.2008
a konečná splatnosť úveru ku dňu 20.02.2018. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)

bola vo výške 15,48 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali výšku 51.558,10 Sk (1.711,42
Eur).

9. Pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky obom označeným dlžníkom, listom zo dňa
16.07.2012 žalovanej a 18.07.2012 žalovanému a súčasne označil aj subjekt, a to žalobcu, ktorý

pohľadávku prevzal a ktorému majú uhrádzať peňažné plnenie vyplývajúce z úveru.

10. Žalobca doručil písomne obom žalovaným Pokus o zmier zo dňa 29.10.2014, kde vyzval žalovaných
na vyplatenie dlžnej sumy 2.620,51 Eur vrátane istiny, zmluvného úroku, úroku z omeškania a nákladov
žalobcu, najneskôr do 01.11.2014.

11. Na výzvu súdu žalobca predložil platobnú históriu žalovaných - transakciu za obdobie od 14.03.2008
do 31.12.2012. Z uvedeného vyplynulo, že úver bol zosplatnený dňa 19.06.2012. Žalovaní čerpali úver
vo výške 1.991,64 Eur, za vyššie uvedené obdobie zaplatili na úver sumu 1.058,53 Eur.

12. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa odseku 4 písm. a) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie").

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
dobrej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

27. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa

primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Zo znenia vyššie označených ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva
nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
návrhu zmluvy.

29.Vdanomprípadeidenesporneospotrebiteľskýúver,nazákladektoréhosaveriteľzaviazalposkytnúť
žalovaným peňažné prostriedky vo forme úveru. Zmluva o úvere je upravená ako právny inštitút v

Obchodnom zákonníku, ale vzhľadom k tomu, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský úver, tento
záväzkový vzťah sa riadi osobitným predpisom, Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi
konania, na základe Zmluvy zo dňa 17. 03. 2008, súd posudzoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení
Zákona o spotrebiteľskom úvere a o ochrane spotrebiteľa, ako aj Občianskeho zákonníka. Súd v tomto

prípade poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ sa jedná o spotrebiteľský úver, súd má možnosť preskúmať
ex offo zmluvné podmienky úverových zmlúv v zmysle čl. 3 Smernice č. 93/13/EHS.

30. Podľa čl. 3 Smernice č. 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
31. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy

naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz.32. V tomto prípade sa jedná o právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy, kde sú
žalovaní spotrebiteľmi. Už spôsob uzavretia zmluvy naznačoval povinnosť súdu preskúmať zmluvné
podmienky, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu, s vopred určenými podmienkami, bez

možnosti ich akejkoľvek zmeny zo strany spotrebiteľa. Žalovaní za tejto situácie mohli len pristúpiť
k vopred formulovaným podmienkam Zmluvy, v opačnom prípade by bolo zrejme vylúčené získanie
finančných prostriedkov. Naviac je nutné konštatovať, že podľa tvrdenia žalobcu a predformulovaného
textu Zmluvy, sa mali žalovaní oboznámiť so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými
podmienkami a Sadzobníkom (čl. II bod 2 Zmluvy). Uvedené súd považuje za nepravdepodobné,

s poukazom na reálnu možnosť naštudovať text Zmluvy a ďalších listín, pred uzavretím Zmluvy,
predovšetkým z časového hľadiska, keďže z dokazovania nevyplynulo, že by žalovaní dostali návrh
Zmluvy a uvedené listiny k dispozícii, na preštudovanie.

33. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere č. 0523715400 zo dňa 17. 03. 2008, na základe ktorej právny predchodca žalobcu,

Z. Z., V..Z.., poskytol žalovaným úver vo výške 1.991,64 Eur, ktorý mali zaplatiť v 119 mesačných
splátkach po 30,51 Eur. Okrem toho mali povinnosť platiť mesačný poplatok za správu úveru vo
výške 1,99 Eur a zaplatiť spracovateľský poplatok vo výške 63,04 Eur. V Zmluve bola uvedená
ročná percentuálna miera nákladov 15,48 %. V zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere, Zmluva síce
obsahovala údaje o RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru

súdu pre bežného spotrebiteľa nie celkom zrozumiteľný, môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom,
zvlášť pokiaľ je vyjadrený percentuálne. Súčasťou údajov týkajúcich sa RPMN, má byť spôsob jej
výpočtu vysvetlený spotrebiteľovi, pretože sa jedná o údaj, ktorý je veľmi podstatný pre spotrebiteľa,
aby si dokázal zhodnotiť svoje možnosti a schopnosti splácať úver do budúcnosti, prípadne výhodnosť
alebo nevýhodnosť poskytnutého úveru v porovnaní s ponúkanými úvermi inými bankovými alebo

nebankovými subjektmi. Z uzavretej Zmluvy nevyplýva spôsob výpočtu tohto údaja, čo súd považuje za
závažný nedostatok pri uzavretej Zmluve. Naviac súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre
spotrebiteľský úver uverejnenej na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“, po zahrnutí nielen splátky,
ale aj mesačného poplatku za správu úveru a spracovateľského poplatku do výpočtu, zistil, že skutočná
výška RPMN je 17,29 %, nie 15,48 %, ako je uvedené v Zmluve. Podľa správnych údajov mala byť

zaplatená vyššia suma žalovanými, a to vo výške 3.930,54 Eur a nie 3.703,05 Eur (111.558,- Sk), tak
ako to vyplývalo zo Zmluvy. To znamená, že údaj uvedený v Zmluve je nesprávny, nepravdivý.

34. S poukazom na ust. § 4 odseku 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. sa považuje úver za bezúročný a
bezpoplatkový, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. j)

uvedeného zákona. Z týchto dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový
a priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1.991,94 Eur a zaplatenou sumou
žalovanými vo výške 1.058,53 Eur a predstavovala sumu 933,11 Eur.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
36. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy neuhrádzaním splátok úveru. Do
omeškania sa dostali už pred obdobím, za ktoré si žalobca uplatňoval úrok. Úrok požadoval vo výške
8,75 % ročne odo dňa 21.12.2010. Súd je viazaný žalobou, z toho dôvodu priznal úrok z omeškania

od uvedeného obdobia. Výška úroku z omeškania sa riadila ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.
z., v zmysle ktorého je výška úroku z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. K uvedenému dňu omeškania, predstavoval úrok výšku 8,75 % (8 % + 0,75 % základnej sadzby
Európskej centrálnej banky Slovenska).

38. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovisplniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

39. V danom prípade sa jedná o spoločný záväzok žalovaných a z toho dôvodu súd im uložil povinnosť
plniť spoločne a nerozdielne vo vzťahu k žalobcovi. Z toho vyplýva, že žalobca je oprávnený požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných, s tým, že pokiaľ zaplatí celý dlh jeden žalovaný, povinnosť
druhého žalovaného tým zanikne. Žalovaný, ktorý plnil dlh sám, je oprávnený požadovať náhradu od
druhého žalovaného.

40. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná do výšky istiny
933,11 Eur vrátane priznaného úroku z omeškania z uvedenej dlžnej sumy. V tomto rozsahu žalobe
vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 51 %, žalovaní v rozsahu 49 %, tzn. že konečný úspech v
konaní mal žalobca v rozsahu 2 %. Súd považuje uvedených úspech za úspech nepatrný, z toho dôvodu

náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.