Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115226912.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., O. XXX/
XX, zastúpený AK Bizoň & Partners, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. č. 25, 811 02 Bratislava, IČO:
36 833 533, proti žalovanému: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava,
IČO: 44 138 369, zastúpený AK Law Service, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723,

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra, zo dňa 05. decembra 2016 č. k. 10C/482/2015-232 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Nitra zo dňa 07. februára 2017 č. k. 10C/482/2015-261, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti výroku
II. p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 05.12.2016 č. k. 10C/482/2015-232 reagujúc na späťvzatie
žaloby žalobcu pred začatím pojednávania, s poukazom na ust. § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil
konanie o určenie vlastníckeho práva k parc. č. XXXX orná pôda o výmere 15.749 m2 nachádzajúcej
sa v kat. úz. B. zapísanej na LV č. XXXX.

2. O náhrade trov zastaveného konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalobcovi
bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Bol to práve žalovaný, ktorý zavinil zastavenie
konania a tým aj späťvzatie žaloby, pretože vlastnícke právo žalobcu popieral a aktívne sa bránil aj
voči konaniam na príslušných správnych orgánoch vo veci určenia vlastníckeho práva žalobcu. Žaloba
podaná zo strany žalobcu bola podaná dôvodne a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

3. Súd prvej inštancie zároveň s poukazom na ust. § 11 ods. 3 a 9 zák. č. 71/1992 Zb., vrátil žalobcovi
súdny poplatok v sume 92,80 eura, ktorý s poukazom na ust. § 11 ods. 4 cit. zák., krátil o sumu 6,70 eura.

4. Opravným uznesením zo dňa 07.02.2017 č. k. 10C/482/2015-261 súd prvej inštancie s poukazom

n a ust. § 224 CSP pre zrejmú nesprávnosť pri opisovaní uznesenia zo dňa 05.12.2016 č. k.
10C/482/2015-232 doplnil výrokovú časť tohto uznesenia o výrok IV tohto uznesenia: Zrušuje sa
uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 16.09.2015 č. k. 10C/482/2015-34. Takisto aj odôvodnenie bolo
rozšírené o ods. 2, 10 a 11 a poučenie doplnené v ods. 1 a v ods. 6.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o priznaní 100 % náhrady trov konania žalobcovi podal včas

odvolanie žalovaný, navrhujúc KS v Nitre, aby výrok II. napadnutého uznesenia zmenil tak, že žalovaný
má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkovýstav, pretože z dôkazov vyplýva, že zastavenie konania späťvzatím žaloby procesne zavinil žalobca a
takisto zavinil aj trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, pretože k späťvzatiu žaloby pristúpil až po
uplynutí značného časového obdobia po zistení dôvodov na späťvzatie. Žalobca sa neplatnosti domáhal

z viacerých dôvodov, pričom je predčasné vysloviť ten záver, že jeho žaloba bola podaná dôvodne,
nakoľko nedošlo k dokazovaniu ohľadne hmotnoprávnych dôvodov. Vzhľadom na priebeh dvoch konaní
pred KS v Nitre a KS v Bratislave je zrejmé, že hmotnoprávne otázky neboli vyriešené s konečnou
platnosťou.Ďalejpoukázalnaobsahust.§220CSPvspojenís§234CSP,ktoréustanoveniavymedzujú
náležitosti odôvodnenia uznesenia, ako jednej zo základných foriem rozhodnutia. Z odôvodnenia

napadnutého uznesenia vôbec nevyplýva, o aký protest sa konkrétne jedná, aké rozhodnutie správneho
orgánu ním bolo napadnuté. Súd vôbec neuviedol, ako sa s predmetným protestom oboznámil, či
tvorí súčasť spisu, resp. ide o skutočnosť, ktorá je známa a súd z inej rozhodovacej činnosti. To isté
platí aj pokiaľ ide o rozhodnutia katastrálnych orgánov. Žalobca podal žalobu na prvoinštančnom súde
dňa 04.09.2015. K prevzatiu právneho zastúpenia žalobcu došlo dňa 26.05.2016 a súdu bolo zaslané
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 28.06.2015. Ak by príčinou späťvzatia mala byť tá

skutočnosť, že bol podaný protest a bolo mu vyhovené, ako to uvádza súd, tak potom žalobca mohol
vziať žalobu späť, potom ako sa dozvedel ako účastník konania, že správny orgán protestu prokurátora
vyhovel. Ak by takto postupoval, žiadne trovy právneho zastúpenia by na strane žalovaného neboli
vznikli.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného, čo do výroku o náhrade trov
konania (výrok č. II) uviedol, že navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie OS Nitra zo
dňa 05.12.2016 č. k. 10C/482/2015-232 ako vecne správne potvrdil a zároveň mu priznal aj náhradu
trov odvolacieho konania. Procesné zavinenie je dané objektívnym posúdením vzťahu medzi žalobcom
požadovaným výsledkom konania a dôvodom späťvzatia žaloby. Na margo aplikácie rozhodnutia KS v

Ústí nad Labem uviedol, že SR je samostatný a zvrchovaný štát s vlastným zákonodarstvom. Žalobca
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu zobral svoju určovaciu žalobu späť, nakoľko po
zrušení rozhodnutia o vklade v evidencii katastra nehnuteľností bol obnovený zápis vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľností v prospech žalobcu. V čase podania žaloby bolo rozhodnutie o povolení
vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného právoplatné, takže žalobca inú možnosť ako podanie

žaloby na súde podľa § 80 písm. c/ OSP nemal. Existenciu tohto konania a trov s ním spojených zavinil
žalovaný tým, že podvodne uzavrel neplatnú zmluvu na škodu žalobcu. Ďalej poukázal na rozhodovaciu
činnosť OS Nitra v skutkovo totožných veciach (sp. zn. 19C/482/2015 a sp. zn. 16C/97/2015). Žalovaný
po odkúpení pozemku od žalobcu, chcel tento pozemok odpredať štátu s 3750 % ziskom.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v časti týkajúcej sa výroku č. II o náhrade trov konania spolu s opravným uznesením,
pri zachovaní procesného postupu podľa § 378 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

9. V danom prípade odvolací súd, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie
OS Nitra zo dňa 05.12.2016 č. k. 10C/482/2015-264 v spojení s opravným uznesením tohto súdu zo

dňa 07.02.2017 č. k. 10C/482/2015-261 v napadnutej časti výroku II., týkajúceho sa priznania náhrady
trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %. V ďalšom odvolací súd poukazuje na obsah odôvodnenia
prvoinštančného uznesenia týkajúceho sa priznania náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %,
s ktorou sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). V tejto súvislosti je potrebné akceptovať predovšetkým to,že žalobca svoju určovaciu žalobu v zmysle vtedy platného OSP (§ 80 písm. c/ OSP) podal na OS
Nitra dňa 04.09.2015 t. j. v čase, keď nemal inú právnu možnosť domáhať sa ochrany svojich práv,
ako podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva k parc. č. XXXX orná pôda o výmere 15.749 m2

nachádzajúcej sa v k. ú. B. zapísanej na LV č. XXXX. V tom čase bol právny stav k predmetnej parcele
taký, že bolo právoplatné rozhodnutie katastrálneho odboru OÚ v Nitre o povolení vkladu vlastníckeho
práva k predmetnej parcele v prospech žalovaného, pričom za daného stavu existoval naliehavý právny
záujem žalobcu na požadovanom určení vlastníckeho práva k tejto parcele, ktoré vlastníctvo žalovaný
neuznával. Vzhľadom k tomu, že o nároku žalobcu na určenie vlastníckeho práva bolo rozhodnuté na

základe protestu okresného prokurátora v inom správnom konaní a to vyhlásením absolútnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný ako kupujúci od žalobcu ako predávajúceho získal predmetnú parcelu.
Žalobca týmto úspešným protestom zo strany prokurátora, následne prestal mať naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, pretože mu bolo prinavrátené vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti.
Logickým vyústením tohto procesu, ktorý nemohol ovplyvniť žiaden z účastníkov tohto konania, bolo
následne späťvzatie, avšak pôvodne dôvodne podanej žaloby žalobcu voči žalovanému. Žalobca v čase

podania svojej žaloby nemal inú možnosť, ako sa domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva, ako
možnosť, ktorú zvolil prostredníctvom žaloby podanej podľa § 80 písm. c/ OSP na určenie vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti. Vychádzajúc z uvedeného, súd prvej inštancie pri zastavení daného
konania pre späťvzatie žaloby žalobcom, následne aj správne rozhodol o náhrade týchto trov konania,
keď ich náhradu v rozsahu 100 % priznal s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP žalobcovi.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
s tým, že nárok na ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi majúcemu v tomto konaní úspech.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).