Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205684
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom Zvolen, Nográdyho 1455/24, IČO: 00222054, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Tomáš Kohút, s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP 74/28, IČO: 47235888,
proti odporcovi W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., M. XXXX/X, občanovi SR, zastúpený
advokátom JUDr. Mariánom Görčim, Advokátska kancelária Zvolen, Námestie SNP 50, o zaplatenie
3.210,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.145,01 € spolu s 5,05% ročným
úrokomzomeškaniazosumy756,23€od1.3.2015dozaplateniaazmluvnúpokutuvovýške1,5promile

zo sumy 756,23 € od 1.3.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd konanie o zaplatenie 65,44 € z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 109,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na

zaplatenie sumy 5.148,76 € s príslušenstvom. V priebehu konania zobral návrh o zaplatenie 1.938,31 €
späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Uznesením zo dňa 4.2.2016 súd o časti nároku vzhľadom na
dispozíciunavrhovateľasnávrhomrozhodoltak,žekonanievtejtočastizastavil.Predmetomkonaniatak
zostal zvyšok nároku s tým, že dňa 31.3.2016 súd zastavil konanie pre späťvzatie aj o zaplatenie 65,44
€. K späťvzatiu návrhu v tejto časti došlo na základe písomného podania adresovaného súdu 15.2.2016,
kde sa navrhovateľ vyjadril k zmluvnej pokute vyčíslenej za obdobie rokov 2012, 2013, 2014 a 2015.
Následne po prepočítaní vzhľadom na námietky zo strany odporcu zobral návrh o zaplatenie 65,44 €

späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa vyjadril aj ku skutočnosti týkajúcej sa členstva
SBD zo strany odporcu s tým, že poplatok za výkon správy za žalované obdobie, t.j. od apríla 2012
do februára 2015 predstavoval pre člena SBD, ktorým odporca bol sumu 5,71 € mesačne. Na otázku
zo strany súdu odporca cestou právneho zástupcu dňa 31.3.2016 uviedol, že súhlasia so zastavením
konania v časti zaplatenia 65,44 € titulom zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa po zahájení pojednávania a po vyžiadaní si súhlasu odporcu s
čiastočným zastavením konania súd postupoval v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. a konanie
v časti o zaplatenie sumy 65,44 € zastavil.

Predmetom konania po následných dispozíciách zo strany navrhovateľa a vyčíslení presnej špecifikácie
nároku bolo vyplatenie nedoplatkov na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv za plnenia
poskytované s užívaním bytu a na poplatku za výkon správy, ako aj na poštovnom za obdobie apríl
2012 - 28.2.2015. Rovnako tak si uplatnil aj zmluvnú pokutu za mesiac apríl 2012 - február 2015
vrátane. Podľa ich názoru vychádzajúc z článku IV., ods. 2 zmluvy o výkone správy zo dňa 15.1.2008

v znení dodatku zo dňa 18.12.2008 preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a na služby a
plnenia poskytované s užívaním bytu boli splatné mesačne vopred na účet domu v banke najneskôr
do posledného kalendárneho dňa bežného mesiaca. Návrh bol na súde podaný 24.4.2015 a nájom
bol splatný najneskôr dňom 30.4.2012, preto si uplatnil tieto poplatky aj za apríl 2012 a rovnako aj za
zmluvnú pokutu za apríl 2012 a preto k premlčaniu nemohlo dôjsť za uvedený mesiac. Vzhľadom na

vznesené námietky premlčania zo strany odporcu, v zmysle ktorých zobral čiastočne návrh späť jednak
v časti istiny a tiež v časti zmluvnej pokuty. Ako je už vyššie konštatované odporca je vlastníkom bytu č.
X, na ulici M.. XXXX/X vo H.. V zmysle zmluvy o výkone správy zo dňa 15.1.2008 v znení dodatkov bol
povinný platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv na služby a plnenia poskytované
s užívaním bytu, ako aj poplatok za výkon správy. Už v minulosti pre platobnú nedisciplínu bol žalovaný

na tunajšom súde v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, ktoré bolo
skončené schválením súdneho zmieru. Okrem dlžnej istiny titulom neplatenia poplatkov spojených
s užívaním predmetného bytu a zmluvnej pokuty žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania v
zákonom prípustnej maximálnej výške.

Odporca zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom namietol premlčanie časti nároku uplatňovaného v tomto
konaní, ktoré navrhovateľ akceptoval a následne čiastočne zobral návrh o vyššie uvedené sumy späť.
Následne odporca namietal, že po troch úpravách sa podarilo navrhovateľovi celkovo stanoviť výšku
žalovanej pohľadávky a preto žiada túto skutočnosť zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania. Suma,
ktorú pôvodne požadovali nebola dobre vyčíslená a bola žalovaná tak suma premlčaná ako aj zle

vypočítaná. Namietal oprávnenosť uplatňovaného nároku titulom zmluvnej pokuty, nakoľko podľa jeho
slov SBD ako správca nemá právo účtovať si zmluvnú pokutu. Čo sa týka samotnej podstaty zmluvnej
pokuty je to vedľajší záväzok, ktorý predstavuje alebo predpokladá existenciu hlavného záväzku.
Záväzok platiť zmluvnú pokutu mal odporca voči vlastníkom bytov, pretože účet, na ktorý mala byť
platená táto zmluvná pokuta je účtom, ktorý je vo vlastníctve vlastníkov bytov s poukazom na znenie

zákona č. 182/1993 Z.z... To znamená, že omeškanie a neplnenie povinností vzniklo voči vlastníkom
bytov a títo nemali dojednanie o zmluvnej pokute a teda odporcovi nevznikla ani povinnosť zaplatiť túto
sankciu titulom zmluvnej pokuty. Navyše poukazoval na povinnosť odporcu uhrádzať čiastky za výkon
správy podľa vyjadrenia navrhovateľa 5,71 € mesačne čím sa potvrdzuje jeho vyjadrenie, že nemá nárok
navrhovateľ na zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu alebo výšku zmluvnej pokuty považoval odporca za

neprimerane vysokú a žiadal, aby súd znížil neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Navyše, keďže sa
jedná o vzťah spotrebiteľ a dodávateľ a medzi účastníkmi konania zmluvu posudzuje podľa ustanovení §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľský záväzok jedná sa o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá bola dohodnutá titulom zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o výkone správy č. 175 pre bytový dom M. XXXX H. uzavretú
podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
vrátane podpisov pripojených od vlastníkov bytov. Zmluvné strany uzavreli zmluvu o výkone správy
za správcu SBD Zvolen v zastúpení predsedníčkou a členom predstavenstva a za vlastníkov bytov
jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu M. XXXX, H.. Podľa článku 1 zmluvy

bolo predmetom zmluvy komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie služieb
a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome prevádzku,
údržbu, opravy, udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva
bytového domu; služby a plnenia poskytované s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovomdome; vymáhanie škody, nedoplatkov za služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, nedoplatkov
vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov; iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s
užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi; ďalšie dojednané činnosti za podmienok dohodnutých

v tejto zmluve ako aj na základe splnomocňujúcich ustanovení zákona. Podľa článku 4, bod 2 boli
upravené práva a povinnosti vlastníkov bytov, kde podľa bodu 2 na zabezpečenie prevádzky, údržby a
opráv domu sú vlastníci bytov povinní platiť: a/ mesačne preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu najneskôr do 20-teho dňa bežného mesiaca, b/ správcovi mesačne
poplatok za výkon správy vo výške stanovenej orgánom správcu najneskôr do 20-teho dňa bežného

mesiaca. Tento poplatok pre vlastníkov nečlenov správcu je vo výške o 50% viac ako je poplatok za
správu stanovený pre členov správcu. Podľa bodu 3 tohto článku v prípade omeškania s platbami podľa
ods. 2 tohto článku sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5 promile z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia v súlade s ustanovením
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý. Ako vyplýva z pripojeného zoznamu vlastníkov bytov bytového domu M. XXXX, H. odporca

podpísal zmluvu o výkone správy č. 175.

Následne bol uzatváraný dodatok k zmluve o výkone správy č. 175 a to dodatok č. 2 zo dňa 18.12.2008,
ku ktorému opätovne pristúpil a podpísal ho aj odporca o čom svedčí pripojený zoznam s podpisom.
V zmysle dodatku 2 došlo k zmene článku 4, ods. 2 a/ a b/ zmluvy o výkone správy tak, že znel a/

preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne vopred na účet domu
v banke najneskôr do posledného kalendárneho dňa bežného mesiaca, b/ správcovi poplatok za výkon
správy vo výške stanovenej orgánom správcu mesačne vopred najneskôr do posledného dňa bežného
mesiaca. Poplatok za výkon správy pre vlastníkov, nečlenov správcu (družstva) je vo výške o 50% viac
ako je poplatok za výkon správy stanovený pre členov správcu. Poplatok za výkon správy bude trvalým

príkazom z účtu domu v banke uhrádzaný na účet správcu mesačne. Účinnosť a platnosť nadobudol
dodatok dňom 18.12.2008. Opätovne bol podpísaný predsedníčkou a členom predstavenstva, ako aj
vlastníkmi bytov vrátane odporcu.

Po námietkach vznesených zo strany odporcu cestou právneho zástupcu doručila právna zástupkyňa

navrhovateľa podrobné vyčíslenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a na služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu vrátane zmluvnej pokuty podaniami doručenými 27.1.2016 a 15.2.2016 v
častitýkajúcejsauplatnenejzmluvnejpokuty.Povyčísleníaúpraváchtietoskutočnostimedziúčastníkmi
neboli sporné a boli uskutočnené úpravy v zmysle podaní právneho zástupcu odporcu. Boli tiu zahrnuté
jednak predpisy a jednak reálne platby uskutočnené odporcom s vyčíslením stavu účtu k 28.2.2015, kde

evidoval dlh na preddavkoch a službách navrhovateľ vo výške 756,23 € a titulom zmluvnej pokuty vo
výške 2.388,78 €.

Súd si pripojil a oboznámil sa aj so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XXX/XXXX, v konaní
ktorom si navrhovateľ SBD Zvolen dňa 30.6.2011 uplatnil nárok voči odporcovi W. V. na zaplatenie

2.352,19 € v zmysle neplatenia poplatkov podľa zmluvy o výkone správy do fondu prevádzky, údržby a
opráv, ako aj za plnenia poskytované s užívaním bytu, mesačný poplatok za výkon správy a zmluvnú
pokutu. Konanie bolo ukončené súdnym zmierom uzavretým na pojednávaní dňa 27.6.2013, kde si
účastníci navzájom usporiadali vzájomné vzťahy a dohodli sa na spôsobe úhrady dlžnej čiastky.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len zákon č. 182/1993 Z.z.) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická
osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 8a ods. 1 vyššie citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkýchvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej
zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje

osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti škoda nevznikne.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že predmetom konania je nezaplatenie
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu,
ktoré boli splatné v zmysle článku 4, ods. 2 najneskôr do posledného kalendárneho dňa bežného

mesiaca v znení dodatku č. 2 k zmluve o výkone správy. Skutočnosti týkajúce sa zmluvy o výkone správy
to, že vlastníci domu vrátane odporcu uzatvorili zmluvu o výkone správy s navrhovateľom sporné neboli.
Rovnako nespochybňoval po čiastočných dispozíciách navrhovateľa a úpravách v dôsledku vznesenej
námietky premlčania zo strany odporcu, odporca ani to, že dlhuje na týchto platbách čiastku 756,23
€. Súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal teda odporcu na zaplatenie a doplatenie nepremlčaných

poplatkov na preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj na služby a plnenia poskytované
s užívaním bytu za obdobie apríl 2012 vrátane mesiaca február za rok 2015. Ďalej bola predmetom
konania zmluvná pokuta. Pri zmluvnej pokute namietal právny zástupca odporcu jednak dôvodnosť
zmluvnej pokuty potom čo bola upravená výška zmluvnej pokuty a táto bola vyčíslená v zmysle dispozícií
a úprav celkovo za žalované obdobie rovnako ako pri preddavkoch a poplatkoch vo výške 2.388,78 € s

tým, že odporca má postavenie spotrebiteľa, jedná sa o spotrebiteľský záväzok a zmluvná pokuta ako
taká je dojednaná neprimerane vysoká. Súd dospel k záveru, že dojednanie o zabezpečení záväzkov
v spotrebiteľských zmluvách nemožno paušálne vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa bez toho, aby skúmal konkrétne okolnosti prípadu. Je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský

záväzok, kde odporca má postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ postavenie dodávateľa a koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Potrebné je zdôrazniť, že zmluvnú pokutu je možné
dojednať aj v spotrebiteľskej zmluve, pričom jej výška musí byť úmerná povahe povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje. Primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne
s ohľadom na všetky zvláštnosti danej veci berúc do úvahy účel zmluvnej pokuty, ktorým je hrozba

dostatočne citeľnej majetkovej sankcie voči dlžníkovi pre prípad, že nesplní zabezpečovaciu povinnosť
ako aj dostatočné zabezpečenie veriteľa proti prípadným škodám vzniknutým neplnením povinnosti.
Je pravda ako uviedol právny zástupca odporcu, že zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov záväzku, ktorý má zároveň aj sankčný charakter, pretože účastníka, ktorý poruší zmluvnú
povinnosť postihuje. Z pohľadu primeranosti výšky zmluvnej pokuty je taktiež na mieste hodnotiť formu

dojednania zmluvnej pokuty a to pevnou čiastkou alebo sadzbou za stanovenú časovú jednotku. Ak
výška zmluvnej pokuty plne závisí od doby, po ktorú odporca svojou zmluvnou pokutou zabezpečenú
povinnosť neplnil nemožno primeranosť zmluvnej pokuty usudzovať z jej celkovej výšky ak je dôsledkom
dlhodobéhoomeškaniaastýmspojenýmnavyšovanímoinakprimeranúdennúsadzbuzmluvnejpokuty.
Súd zmluvnú pokutu a výšku zmluvnej pokuty nepovažuje za neprimeranú, preto nevyužil moderačné

právo a neprihliadol ani na námietku vznesenú zo strany odporcu, že je v rozpore s ustanoveniami
občianskeho zákonníka v rámci na spotrebiteľský charakter zmluvy medzi účastníkmi konania. Ak v
danom prípade bola pohľadávka z uzavretej zmluvy zabezpečená zmluvnou pokutou tak ako to vyplýva
zo zmluvy o výkone správy bola dohodnutá primerane. Neodporuje dobrým mravom a nie je teda danáani jej neplatnosť. Vo vzťahu k otázke neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve
o výkone správy je potrebné poukázať na charakter a obsah zmluvy, z ktorého vyplýva, že nejde
o vopred pripravenú štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, pretože s poukazom na znenie ustanovení

zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy, ktorej obsah
schvaľujú nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Z povahy zmluvy o výkone správy je zrejmé, že
táto je výsledkom individuálneho negociačného procesu prebiehajúceho podľa zákonných zásad na
uzavretie zmluvy. Je teda celkom evidentné, že vlastníci bytov a nebytových priestorov vrátane odporcu

majú reálnu možnosť ovplyvniť dojednané zmluvné podmienky. Nekalosť zmluvných podmienok je
v takomto prípade potrebné posúdiť aj s ohľadom na uvedené skutočnosti a súd takúto nekalosť
zmluvných podmienok nevzhliadol. Vzhľadom k tomu považoval zmluvnú pokutu za primeranú, dôvodnú
a s poukazom aj na konanie samotného odporcu, ktorý niekoľko rokov je nedisciplinovaným vlastníkom
bytu neplatí pravidelne poplatky do fondu údržby, prevádzky a opráv, ako aj služby súvisiace s užívaním
bytu a za výkon správy, nastupuje automaticky sankcia dohodnutá zmluvou o výkone správy. O tejto

skutočnosti svedčí aj fakt, že už v minulosti sa voči nemu viedlo konanie práve v dôsledku tejto platobnej
nedisciplinovanosti zo strany odporcu. Pokiaľ išlo o námietku odporcu vznesenú prostredníctvom
právneho zástupcu v súvislosti s tým, že navrhovateľ nemá oprávnenie požadovať zmluvnú pokutu,
pretože sa jedná o platby, ktoré sa platia na účet a v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
súd poukazuje práve na zmluvné dojednanie, ktoré bolo účastníkmi individuálne dohodnuté a ktorým si

uplatnili nárok na zmluvnú pokutu, ktorá v zmysle znenia článku 4, bod 3 hovorí jednoznačne, že vlastníci
sú povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každý deň omeškania. Preto
neobstojí ani námietka zo strany právneho zástupcu odporcu, že nie je správca oprávnený vymáhať
zmluvnú pokutu a teda, že nemá aktívnu legitimáciu na jej vymáhanie. Keďže súd všetky námietky zo
strany odporcu v súvislosti so zmluvnou pokutou považoval za nedôvodné, vyhovel návrhu aj v časti

zmluvnej pokuty a zaviazal odporcu aj na úhradu vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 2.388,78 €. Spolu
teda zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť dlh vo výške 3.145,01 € spolu s úrokom z omeškania s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2, v zmysle ktorého dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z
omeškania požadoval navrhovateľ z istiny teda zo sumy 756,23 €, ktoré uplatňoval z dôvodu neplatenia
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu
odo dňa nasledujúceho po vyčíslení dlžnej sumy, t.j. od 1.3.2015 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu
v zmysle dojednaní podľa zmluvy vo výške 1,5 promile zo sumy 756,23 € od 1.3.2015 do zaplatenia.

Zmluvná pokuta bola dohodnutá v rámci zabezpečenia neplnenia si povinnosti podľa zmluvy a teda je
dôvodná a pokiaľ ide o úrok z omeškania je to sankcia za neplnenie a omeškanie zákonom priznaná.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádza z ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Keďžesúdrozhodoločiastočnomzastaveníkonaniapredzahájenímpojednávania,rozhodolajovrátení
kráteného súdneho poplatku v zákonnej výške 109,30 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona o
súdnych poplatkoch. Krátený súdny poplatok bude vrátený príslušným orgánom pošty po právoplatnosti

tohto rozhodnutia v zákonnej lehote na adresu navrhovateľa podľa ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o
súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).